ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
14.08.2018
Дело № А40-99476/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2018 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,
судей: В.Я. Голобородько, Е.А. Зверевой,
при участии в заседании:
от Маликовой Ольги Сергеевны – Коблев А.Р., по доверенности от 10.11.2017 № 4-1904, срок 7 лет;
от конкурсного управляющего ООО «Лизинг Центр» - Лобанов Е.В., конкурсный управляющий лично по паспорту РФ; Перепелкина А.Е., по доверенности № 67 от 08.02.2018, срок 1 год,
от кредитора ООО КБ «БФГ-Кредит» - Гришаев А.В., по доверенности от 10.04.2018 № 77/486-н/77-2018-12-84, срок до 30.12.2020,
рассмотрев 07.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу
Маликовой Ольги Сергеевны
на определение от 21.02.2018
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей П.А. Марковым,
на постановление от 26.06.2018
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями П.А. Порывкиным, О.И. Шведко, М.С. Сафроновой,
об установлении подлежащей к оплате заработной платы и процентов за задержку заработной платы Маликовой О.С. и выплате в размере 2 089 433, 71 руб., признании заработной платы Маликовой О.С. к выплате в размере 2 089 433, 71 руб., обязании конкурсного управляющего выплатить Маликовой О.С. задолженность в размере 2 089 433, 1 руб.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лизинг Центр»,
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 принято к производству заявление Хохловой Т.Н. о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Лизинг Центр».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 должник - ООО «Лизинг Центр» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лобанов Е.В.
Публикация соответствующего сообщения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 157 от 26.08.2017, стр. 42.
Маликова О.С. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Лизинг Центр» Лобанова Е.В., в которой просила суд установить подлежащей к оплате заработную плату и проценты за задержку заработной платы Маликовой О.С. выплату в размере 2 089 433, 71 руб., признать заработную плату Маликовой О.С. к выплате в размере 2 089 433,71 руб., обязать конкурсного управляющего выплатить Маликовой О.С. задолженность в указанном размере.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018, в удовлетворении заявления Маликовой О.С. отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Маликова Ольга Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить полностью определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 и принять по делу новый судебный акт, которым установить подлежащий к оплате заработную плату Маликовой О.С. в размере 2 254 935, 71 руб. (705 796, 64 руб. зарплата (компенсация за неиспользованные отпускные) к выплате Маликовой О.С. и 105 463, 86 руб. НДФЛ к выплате в бюджет РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника ООО «Лизинг Центр»); компенсацию за досрочное расторжение Трудового договора по соглашению сторон п. 6.2 Трудового договора – 1 149 425, 29 руб. (1 000 000 руб. компенсация за досрочное расторжение Трудового договора по соглашению сторон п. 6.2 Трудового договора к выплате Маликовой О.С. и 149 425, 29 руб. НДФЛ к выплате в бюджет РФ) и 294 249, 92 руб. проценты за задержку оплаты зарплаты; а также признать заработную плату Маликовой Ольге Сергеевне выплату в размере 2 254 935, 71 руб. (-1 705 796, 64 руб. к выплате Маликовой О.С. – 257 735, 35 руб. к оплате НДФЛ в бюджет РФ за Маликову О.С. и 294 249, 92 руб. к выплате Маликовой О.С. проценты за задержку оплаты) в рамках дела о банкротстве ликвидируемого должника ООО «Лизинг Центр» подлежащей выплате вне очереди за счет конкурсной массы как текущий платеж; обязать арбитражного управляющего выплатить Маликовой О.С. задолженность в размере 2 254 935, 71 руб. (-1 705 796, 64 руб. к выплате Маликовой О.С., -257 735, 35 руб. к оплате НДФЛ в бюджет РФ за Маликову О.С. и 294 249, 92 руб. к выплате Маликовой О.С. проценты за задержку оплаты).
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
03 августа 2018 года в суд округа поступили дополнения к кассационной жалобе от Маликовой Ольги Сергеевны с приложениями новых документов.
В приобщении к материалам дела указанных дополнений к кассационной жалобе с приложениями судебной коллегией отказано, в связи с нарушением положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при их подаче: поданы за истечением срока на кассационное обжалование, содержат новые доводы и доказательства.
Указанные дополнения к кассационной жалобе и приложенные к ним документы в количестве 18 листов (квитанции, опись почты, постановление от 26.06.2018, решение от 04.06.2018, договор поставки от 04.04.2017 № 04/04-2017) подлежат возвращению Маликовой О.С.
Также в приобщении к материалам дела поступившего от конкурсного управляющего ООО «Лизинг Центр отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу подан в электронном виде, то он не подлежат возвращению заявителю, но судом не учитывается.
Кроме того, возвращению Маликовой О.С. подлежат и приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства на 60 листах (с пункта 5 по пункт 52 приложений к кассационной жалобе) с учетом пределов полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании Маликова О.С. доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.
Представитель конкурсного управляющего должника по доводам кассационной жалобы возражал.
Представитель кредитора - конкурсного управляющего ООО КБ «БФГ – Кредит» по доводам кассационной жалобы также возражал.
Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что Маликова О.С. была работником должника и осуществляла трудовую деятельность на основании договора от 08.05.2008 в должности генерального директора ООО «Лизинг Центр». 10.05.2017 трудовой договор был расторгнут. Пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 от 02.06.2017 к соглашению о расторжении трудового договора стороны установили, что компания в срок до 23.08.2017 обязуется выплатить заявителю 1 724 844, 26 руб.
Однако, поскольку указанная сумма выплачена заявителю не была, она обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды, исходили из недоказанности размера задолженности кредитором и из того, что конкурсному управляющему личное дело работника не передавалось.
При этом, судами отмечено, что поскольку заявителем требования указан период задолженности - июнь 2017, а также сумма в размере 1 000 000 рублей - компенсация по соглашению о досрочном расторжении трудового договора, а документы, подтверждающие трудовую деятельность и ее прекращение не представлены, установить период задолженности не представляется возможным, а соответственно и вид такой задолженности (текущая и/или реестровая) также.
Кроме того, жалоба содержала требование кредитора о выплате компенсации за досрочное расторжение трудового договора по соглашению сторон.
Однако, в силу пункта 2.1. части 2 ст. 134 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «О несостоятельности (банкротстве)" требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов по текущим платежам и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной абзацем четвертым пункта 4 настоящей статьи.
Пунктом 6.2. трудового договора б/н от 08.05.2008 предусмотрено, что компенсация выплачивается в случае отсутствия виновных действий (бездействий) работника как руководителя общества.
Вместе с тем, судами указано, что установить виновность или невиновность работника как руководителя общества возможно только после завершения процедуры конкурсного производства, по результатам которого будет установлено являлось ли банкротство ООО «Лизинг Центр» преднамеренным и подлежит ли привлечению к ответственности бывший руководитель должника Маликова О.С.
Кроме того, заявителем заявлялось требование о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, однако расчет суду не был представлен, а также судами установлено, что согласно выписке с расчетного счета, открытого в КБ «БФГ-Кредит» (ООО), 14.02.2014 Маликовой О.С. произведено зачисление отпускных (реестровый номер операции 46).
Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.
Для признания бездействия конкурсного управляющего (неисполнение им обязанности по оплате труда заявителя) незаконным необходимо наличие доказательств возможности фактического исполнения таких обязанностей.
Заявителем требования не доказано наличие у должника денежных средств, достаточных для оплаты текущей и реестровой задолженности по заработной плате.
Процедура конкурсного производства предполагает состояние неплатежеспособности должника, проведение конкурсным управляющим завершающих мероприятий для ликвидации должника.
Судами установлено, что заявителем жалобы не указаны факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве ООО «Лизинг Центр», не доказано наличие у должника денежных средств, достаточных для оплаты текущей и реестровой задолженности кредиторам.
При указанных обстоятельствах, поскольку заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, наличие нарушения прав, законных интересов или убытков кредиторов, ввиду ненадлежащего исполнения Лобановым Е.В обязанностей конкурсного управляющего, суды пришли к правомерному выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.
Кассатор также подтвердила в судебном заседании суда округа, что за взысканием задолженности по заработной плате в суд общей юрисдикции она не обращалась.
Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, основанным на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на положениях действующего законодательства.
Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких – либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу №А40-99476/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова
Судьи: В.Я. Голобородько
Е.А. Зверева
