ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
15 июня 2018 года Дело № А41-77939/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2018 года
Полный текст постановления изготовлен 15.06.2018 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.
судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от заявителя: ФИО1, доверенность от 23.12.2016г., ФИО2, доверенность от 10.10.2016г.
от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 17.08.2017г., ФИО4, доверенность от 19.01.2018г., ФИО5, доверенность от 05.02.2018г.
рассмотрев 07 июня 2018 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области, ООО «Алвико»
на решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2017 г.
принятое судьей Валюшкиной В.В.
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г.
принятое судьями Немчиновой М.А., Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.
по заявлению ООО «Алвико» (ОГРН <***>)
к Межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области
о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 295 от 05.05.2016,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Алвико» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 295 от 05 мая 2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество, в сумме 620 847 руб., пени 225 332 руб., штрафа 62 085 руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 128 412 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 14 165 320 руб. соответствующей суммы пени.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 года требования удовлетворены в части признания незаконным решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 295 от 05 мая 2016 года в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 14 131 839 руб., соответствующей суммы пени, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, Межрайонная ИФНС России № 7 по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции постановление суда апелляционной инстанции отменить в части признания незаконным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 295 от 05 мая 2016 года в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 14 131 839 руб., соответствующей суммы пени, в удовлетворении требований в указанной части отказать.
В арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой обратилось ООО «Алвико», в которой со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения № 295 от 05 мая 2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество, в сумме 620 847 руб., пени 225 332 руб., штрафа 62 085 руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 128 412 руб.
Представители заявителя на удовлетворении кассационной жалобы настаивали по доводам, изложенным в ней, против удовлетворения кассационной жалобы налогового органа возражали по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах, и просили судебные акты в части удовлетворения требований оставить без изменения, кассационную жалобу налогового органа без удовлетворения. Представители заинтересованного лица на удовлетворении кассационной жалобы настаивали по доводам, изложенным в ней, против удовлетворения кассационной жалобы общества возражали, по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2018г. произведена замена судей Гречишкина А.А., Котельникова Д.В. на судей Дербенева А.А., Матюшенкову Ю.Л. при наличии оснований, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает кассационную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, а кассационную жалобу налогового органа подлежащей удовлетворению, а дело в части удовлетворения требований направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО «Алвико» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2014 года, а также по налогу на доходы физических лиц за период с 01 июня 2012 года по 30 апреля 2015 года.
По результатам проверки инспекцией был составлен акт налоговой проверки № 8 от 20 февраля 2016 года, в том числе по признакам налоговых правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, а также статьи 123 НК РФ за неперечисление налога на доходы физических лиц.
Рассмотрев материалы налоговой проверки, 05 мая 2016 года инспекцией принято решение № 295 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 359 978 руб., начислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на имущество в общей сумме 16 807 490 руб., соответствующие пени - 6 057 369 руб., в том числе пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц; предложено уплатить начисленные сумму налогов, пеней и штрафов, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
УФНС России по Московской области решением № 07-12/55581 от 16 августа 2016 года отменило решение инспекции в части начисления налога на прибыль в сумме 21 323 руб., пени - 8 241 руб., соответствующего штрафа - 2 132 руб., в остальной части решение налоговой инспекции оставлено без изменения.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.
По кассационной жалобе налогоплательщика по требованиям о признании недействительным решения № 295 от 05 мая 2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество, в сумме 620 847 руб., пени 225 332 руб., штрафа 62 085 руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 128 412 руб.
При проведении проверки инспекцией установлено, что по данным бухгалтерского учета на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" отражены два объекта: прицеховая асфальтированная территория, склад цемента, данные объекты представляют собой: прицеховая асфальтированная территория - асфальтированную территорию вокруг основного здания предприятия, используемую в производственной деятельности для складирования готовой продукции и осуществления подъезда автотранспорта; склад цемента - смонтированная к основному зданию единая конструкция, состоящая из 2 силосов, используемая для хранения цемента и подачи его на линию.
Проведенный осмотр показал, что указанные объекты использовались в деятельности предприятия (на асфальтированной площадке расположена готовая продукция, склад цемента используется частично).
При допросе генеральный директор и главный бухгалтер показали, что спорные объекты существовали в проверяемые периоды и использовались в деятельности организации, обстоятельства использования спорного имущества в деятельности предприятия также подтверждается документами бухгалтерского и налогового учета о выпуске и реализации готовой продукции.
В соответствии с показаниями директора и главного бухгалтера, спорные объекты не переводились на 01 счет из-за отсутствия денежных средств на их доработку, то есть склад цемента, состоящий из 2 силосов, использовался частично, так как 1 силос не работал, прицеховая асфальтированная территория использовалась, но из-за некачественной укладки не отвечала необходимым требованиям.
Судами установлено, что спорное имущество отвечало признакам основных средств, использовалось в производственной деятельности организации, следовательно, являлось объектом обложения налогом на имущество, склад цемента даже в случае использования одного из двух силосов представляет собой единую конструкцию в качестве объекта основных средств, дооборудование или реконструкция основных средств влияют на их первоначальную стоимость.
Поскольку налогоплательщик необоснованно не исчислил и не уплатил сумму налога на имущество, фактически используемого в производственной деятельности, в действиях налогоплательщика имеется состав налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Основанием для начисления штрафа по налогу на доходы физических лиц послужило выявленное налоговым органом обстоятельство неправомерного неперечисления обществом как налоговым агентом налога на доходы физических лиц.
Состав налогового правонарушения в данном случае выразился в выявленном налоговым органом при проведении проверки факте неправомерного неперечисления, то есть неперечисления в установленный законом срок, удержанного при выплате заработной платы налога на доходы физических лиц.
Таким образом, налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что спорный объект соответствовал критериям принятия в качестве объектов незавершенных капитальных вложений, отсутствием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, неисполнение договоров подряда в связи, с чем не могут рассматриваться в качестве объектов налогообложения налогом на имущество организаций, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела, судами сделан правомерный вывод, что спорные объекты в рассматриваемых периодах должны быть учтены в качестве основных средств, дальнейшее дооборудование основных средств является основанием для корректировки их первоначальной стоимости, понятие недвижимого имущества, права на которое в силу закона подлежат государственной регистрации, не идентично понятию объекта основного средства для целей бухгалтерского и налогового учета.
По кассационной жалобе налогового органа относительно требований о признании недействительным решения № 295 от 05 мая 2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на добавленную стоимость в сумме 14 165 320 руб. соответствующей суммы пени.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 52, 54, 106, 108, 109, 111, 112, 122, 123, 154, 166, 167, 168, 171, 172, 373, 374, 375 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции изложенной в Постановление Президиума ВАС РФ от 27.02.2006 № 10927/05 пришли к следующим выводам.
При проведении проверки установлено, что ООО «Алвико», получая денежные средства в счет предстоящих поставок товаров, необоснованно не исчислило суммы налога на добавленную стоимость с полученной предоплаты (пункт 2.2.1 решения), равным образом налогоплательщиком не соблюдены требования закона о принятии к вычету налога на добавленную стоимость в результате отгрузки товаров в счет ранее полученных авансовых платежей (пункт 2.2.3 решения).
Возложение на инспекцию обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает налогоплательщика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в опровержение выводов налогового органа.
Требования закона к первичным документам, оформляющим хозяйственные операции, касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика неполных и (или) недостоверных, противоречивых сведений является его налоговым риском.
В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности и основано на достоверности представленных первичных документов.
В соответствии с положениями налогового законодательства налоговые вычеты правомерны лишь при наличии документов, отвечающим требованиям достоверности и подтверждающим реальные хозяйственные операции, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, каждую операцию (по размеру, основанию, дате и пр.).
Согласно пункту 1 статьи 154 "Порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг)" Налогового кодекса Российской Федерации при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база по НДС определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога. Налоговая база при отгрузке товаров (работ, услуг) в счет ранее полученной оплаты, частичной оплаты, включенной ранее в налоговую базу, определяется налогоплательщиком в порядке, установленном абзацем первым настоящего пункта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы по НДС признается, в частности, день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передача имущественных прав.
Согласно пункту 14 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если моментом определения налоговой базы является день оплаты, частичной оплаты предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) или день передачи имущественных прав, то на день отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) или на день передачи имущественных прав в счет поступившей ранее оплаты, частичной оплаты также возникает момент определения налоговой базы.
Из анализа перечисленных норм права следует, что в случае получения налогоплательщиком предоплаты исчислить и уплатить в бюджет НДС он должен в том налоговом периоде, когда была получена предоплата. При этом суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм полученной предоплаты под предстоящую поставку товаров (работ, услуг), на основании пункта 8 статьи 171 и пункта 6 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат вычету в том налоговом периоде, в котором произведена отгрузка этих товаров (работ, услуг).
Суды, удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой налоговым органом части, указали, что поступившие платежи и отгрузка товаров имели место в одном налоговом периоде, оснований для квалификации спорных платежей как авансовых, исчисления соответствующих сумм налога у организации не имелось, общество обосновано, руководствуясь общими нормами, предъявило к вычету сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную продавцом товара.
Между тем выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части нельзя признать основанными на всестороннем, полном исследовании обстоятельств дела и оценке всех представленных в материалы дела доказательств.
Как следует из кассационной жалобы, налоговый орган не оспаривает позицию налогоплательщика и выводы судов о том, что не может быть признан авансовым платеж, поступивший налогоплательщику в том же налоговом периоде, в котором произошла фактическая реализация товаров.
Суть претензий налогового органа заключается в том, что налогоплательщик заявлял к вычету суммы НДС с авансов в большем объеме, чем первоначально исчислил с них НДС; сумма реализации не подтверждена; не все поступления денежных средств учтены налогоплательщиком при определении налоговой базы.
Налоговым органом в ходе рассмотрения дела заявлен довод о том, что заявителем в обоснование размера вычетов представлены 3 варианта документов, в частности, в ходе проведения налоговой проверки, предоставления возражений на акт налоговой проверки, в судебное заседание налогоплательщиком представлены различные по содержанию книги покупок и книги продаж, а также счета-фактуры с указанием в них различных данных как по дате их составления, так и по суммам.
Доводам налогового органа о том, что предоставление различных по содержанию первичных документов не подтверждают правомерность заявленных вычетов, судами надлежащая оценка не дана.
В частности, о выявленных противоречиях в первичных документах налоговый орган указывал как при рассмотрении дела в первой инстанции, так и при апелляционном обжаловании. При этом, причину предоставления разных по содержанию книг покупок и продаж, счетов-фактур (один номер и дата, но разная сумма и пр.) налогоплательщик пояснить не смог (аудиопротокол судебного заседания от 10.08.2017г.).
Не дана оценка доводам налогового органа, что в декларациях по НДС отражены вычеты по книгам продаж, представленных в проверку, а новые книги, представленные в суд, противоречат налоговой декларации.
Судами не указаны мотивы, по которым были отклонены представленные в ходе налоговой проверки книги продаж и книги покупок, а также счета-фактуры, подлежащих проверке налоговым органом, не установлено по каким счетам-фактурам произведен вычет по НДС (исходя из различия их содержания (сумм) при идентичности реквизитов ряда счетов-фактур); не установлена достоверность первичных документов. Также, не дана оценка доводам налогового органа о том, что налогоплательщиком не включены в «новые» книги покупок суммы поступлений на расчетный счет, что влияет на исчисление НДС с авансов.
То есть имеется несоответствие сумм авансов и сумм реализации применительно к соответствующему налоговому периоду.
Суд апелляционной инстанции по указанному доводу налогового органа ограничился указанием на то, что выявленные налоговым органом расхождения в представленных налогоплательщиком на проверку и в материалы рассматриваемого дела документах не имеют отношения к доводам налоговой инспекции, положенным в основу решения по оспариваемым начислениям за рассматриваемые периоды первого-третьего кварталов 2012 года на сумму в общей сложности 14 131 839 руб.
Однако соответствующих мотивов не привел.
Также суд апелляционной инстанции указал, что при принятии решения по оспариваемым начислениям налоговая инспекция анализирует данные налогового учета, не указывая на наличие недостатков в представленных налогоплательщиком первичных документах.
Вместе с тем, налоговый орган в судебных инстанциях указывал, что при принятии решения располагал документами, представленными налогоплательщиком, иными вариантами документов, представленных позднее в суд, налоговый орган не располагал (в том числе разными по содержанию счетами фактур, книгами покупок и продаж).
Анализ положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Указанные налоговым органом обстоятельства являются существенными, которые могут повлиять на выводы судов, однако не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Поскольку суд кассационной инстанции в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств и установлению на их основе юридически значимых обстоятельств, судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в части в части признания недействительным решения МИФНС России №7 по Московской области в части доначисления НДС в сумме 14 131 839 руб., соответствующей суммы пени, дело в указанной части направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 года по делу № А41-77939/2016 – в части признания недействительным решения МИФНС России №7 по Московской области в части доначисления НДС в сумме 14 131 839 руб., соответствующей суммы пени отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 года по делу № А41-77939/2016 – оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Алвико» без удовлетворения.
Председательствующий судья О.В. Анциферова
Судьи: А.А. Дербенёв
Ю.Л. Матюшенкова
