ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
07 мая 2021 года | Дело № А40-117261/20 |
Арбитражный суд Московского округа
в составе: судьи Кобылянского В.В.,
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Аликон Карго Транспортная Логистика»
на принятые в порядке упрощенного производства
решение от 05 октября 2020 года
Арбитражного суда города Москвы
и постановление от 29 декабря 2020 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску общества с ограниченной ответственностью «Аликон Карго Транспортная Логистика»
к акционерному обществу Страховая компания «РСХБ-Страхование»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Аликон Карго Транспортная Логистика» (далее – истец, ООО «АКТЛ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу Страховая компания «РСХБ-Страхование» (далее – ответчик, АО СК «РСХБ-Страхование») с иском о взыскании страхового возмещения в размере 538 994,70 руб., расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходов по оплате услуг по дефектовке в размере 5 000 руб., телеграфных расходов в размере 850,32 руб., расходов на юридические услуги в размере 25 000 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «АКТЛ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что, действуя в соответствии с требованиями договора и Правил страхования, ввиду невыполнения ответчиком своих обязанностей, предусмотренных договором и законом, представил в суд и счета на оплату из СТОА, и заключение независимой экспертизы, однако, суд не учел данные обстоятельства и неосновательно отклонил представленные истцом доказательства; в материалах дела имелось два независимых заключения, однако суд отверг исследование, проведенное по инициативе истца, и принял заключение, произведенное страховой компанией, без проведения судебной экспертизы.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «АКТЛ» (страхователь) и АО СК «РСХБ-Страхование» (страховщик) заключен договор страхования транспортных средств (страховой полис) от 18.03.2019 № КЗ-02-16-0013797, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату возместить выгодоприобретателю причиненные убытки при наступлении предусмотренного договором страхования события (страхового случая) с застрахованным имуществом, включая бортовую платформу модели 1992R2 (г/н <***>), находящуюся в финансовой аренде (лизинге) у страхователя по договору лизинга от 22.01.2018 № 845-Л-17-КЗН.
В период действия договора страхования застрахованное транспортное средство стало участником ДТП, в результате которого получило механические повреждения, обладающее признаками страхового случая.
Страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы и транспортное средство для осмотра.
Поскольку страховая выплата так и не была произведена, страхователем организовано проведение независимой экспертизы, о месте и времени проведения которой страховщик был уведомлен. Согласно экспертному заключению № 16624, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составляет 601 612,70 руб.
В адрес страховой компании страхователем направлена претензия; платежным поручением от 10.02.2020 № 3065 страховщик выплатил страховое возмещение в размере 62 618 руб.
Полагая выплаченную сумму заниженной, не соответствующей реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 421, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», установив, что в результате наступления страхового случая ответчиком выплачены страховое возмещение, отказали в удовлетворении иска.
При этом суды исходили из того, что обязательства ответчика по выплате страхового возмещения исполнены своевременно и в полном объеме; страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства при участии страхователя и эксперта, составлен акт осмотра, претензий и возражений в котором участники не указали; с учетом пункта 4.6.14 Правил страхования, то есть за вычетом стоимости тента-шторы бортовой платформы, страховщиком произведен окончательный расчет стоимости восстановительного ремонта; получение денежных средств страхователем подтверждено; при этом страховщик предлагал страхователю в подтверждения выводов, изложенных в заключении, предоставить транспортное средство на дополнительный осмотр, чего сделано не было.
Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Доводы заявителя жалобы со ссылкой на положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку указанное в названной норме неоспаривание факта подчинено режиму, указанному в части 4 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, положения части 3.1 названной статьи Кодекса не могут применяться судом к отсутствующему поведению стороны.
Кроме того, из нормы части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что отсутствие возражений ответчика в безусловном порядке освобождает истца от обязанности доказывания наличия обстоятельств, указанных в основании предъявленного иска. Обязанность истца по доказыванию фактов, указанных в основании иска, основана на положениях части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 года по делу № А40-117261/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аликон Карго Транспортная Логистика» – без удовлетворения.
Судья В.В. Кобылянский
