ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
06 декабря 2023 года Дело № А40-64464/23
Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А. В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-64464/23,
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа № 49» о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа № 49» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 02.04.2021 №45ТО/201-49 в размере 152 567 руб. 04 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2023 года по делу № А40-64464/23, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, а также ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств дела и нарушение ими норм материального права.
Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее доводов и полагал правомерным судебные акты оставить без изменения.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.
Как установлено судами при рассмотрении дела, между истцом и ответчиком заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 02.04.2021 № 45ТО/201-49 на оказание услуг по обслуживанию инженерных систем зданий образовательных организаций (далее – Контракт) в объеме, установленном в Техническом задании.
Согласно пункту 1.1 Контракта Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по обслуживанию инженерных систем зданий образовательных организаций в объеме, установленном в Техническом задании, Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.
Основанием для обращения Предпринимателя с настоящим иском послужило неисполнение обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в декабре 2022 года, в общей сумме 152 567 руб. 04 коп., но не принятых и не оплаченных Учреждением в досудебном порядке.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309-310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец предъявил к оплате ответчику фактически не оказанные услуги, суды нижестоящих инстанций признали заявленные требования неправомерными и необоснованными, в связи с чем, отказали в удовлетворении иска в полном объеме.
Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судами при принятии судебных актов учтено, что согласно пункту 4.2 Контракта не позднее 5-ти рабочих дней после получения от исполнителя документов, указанных в настоящей статье Контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по настоящему контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем контракте и Техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно Исполнителю подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки оказанных услуг либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.
Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, Предпринимателю были направлены многочисленные претензионные акты о ненадлежащем исполнении Контракта с требованием устранения нарушений; данные претензии истцом документально не опровергнуты, об устранении замечаний доказательства не представлены.
Судами принято во внимание, что истцом не представлены предусмотренные пунктом 3.11 Технического задания журналы инструктажей по охране труда и технике безопасности, журналы выдачи нарядов и распоряжений за отчетный период в предусмотренный договором срок; факты ненадлежащего оказания услуг (в том числе, устранения аварийных ситуаций) комиссионно зафиксированы Учреждением, в том числе посредством фотосьемки, а копии соответствующих актов неоднократно актов направлялись истцу.
Вопреки доводам кассационной жалобы суды дали оценку тому обстоятельству, что истец не представил доказательств, позволяющих достоверно установить, что предъявленная к взысканию сумма задолженности соответствует объему и стоимости фактически оказанных услуг в спорном периоде на основании условий Контракта.
Суды с достаточной полнотой установили и исследовали все существенные обстоятельства настоящего дела, в связи с чем, пришли к правомерным и мотивированным выводам об отказе в иске.
Все указанные в кассационной жалобе доводы об ошибочном установлении судами фактов ненадлежащего оказания ответчиком спорных услуг по Контракту не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2023 года по делу № А40-64464/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Судья А. В. Коваль
