ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
Дело № А40-234643/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Петровой В.В., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Стащенко Ю.О. по доверенности от 25.01.2017
от третьих лиц: не явились, извещены
рассмотрев 06 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шульц Елены Михайловны
на решение от 22.05.2017 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ишановой Т.Н.,
и на постановление от 28.08.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чеботаревой И.А., Бекетовой И.В., Москвиной Л.А.,
по иску ИП Шульц Елены Михайловны
к ОАО «Альфа Страхование»,
о взыскании денежных средств,
третьи лица: ООО «ВЛС Инвест», конкурсный управляющий ООО «ВЛС Инвест» Слепов С.Ю., Карцев Е.В.,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Шульц Елена Михайловна (далее - ИП Шульц Е.М., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском открытому акционерному обществу «Альфа Страхование» (далее – ОАО «Альфа Страхование», ответчик) о признании ошибочными действия и неверными управленческие решения директора общества с ограниченной ответственностью «ВЛС Инвест» (далее – ООО «ВЛС Инвест») Карцева Е.В., повлекшие невозможность выплаты суммы займа с дополнительными взносами заимодавцу индивидуальному предпринимателю Шульц Е.М., определенную решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2016 по делу № А32-10019/2016, страховым случаем по договору страхования от 17.07.2015 №54295/879/0001/5 ответственности директоров и должностных лиц, заключенному между ООО «ВЛС Инвест» и ОАО «Альфа Страхование», взыскании с ОАО «Альфа Страхование» страхового возмещения в виде суммы долга ООО «ВЛС Инвест» в размере 3 215 486 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017, отказано в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Истец в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что суды дали неправильную правовую квалификацию договору страхования. По мнению истца, возражения страховой компании против исполнения указанного договора несостоятельны, поскольку согласно договору застрахованы и собственные имущественные риски страхователя и/или застрахованного лица, и связанные с деятельностью ОАО «Альфа Страхование» имущественные риски третьих лиц - выгодоприобретателей. По мнению истца, исключив из пункта 10.2 страховое покрытие в связи с осуществлением профессиональной ответственности компании и/или застрахованных лиц, страховщик исключает в принципе наступление/признание страхового случая и выплату страхового возмещения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Представители истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ООО «ВЛС Инвест» (третье лицо, страхователь) и ОАО «АльфаСтрахование» (далее - страховщик, ответчик) заключен договор № 54295/879/0001/5 от 17.07.2015 страхования ответственности директоров и должностных лиц (далее - договор страхования), что подтверждается соответствующим страховым полисом.
Указанный договор страхования заключен и действует в соответствии с «Правилами страхования ответственности директоров и должностных лиц юридического лица», утвержденными страховщиком 28.01.2008.
Договором страхования установлен период страхования с 00:00 20 июля 2015 года по 24:00 19 июля 2016 года.
Страховая сумма, согласно пункту 11 договора страхования, по каждому страховому случаю составляет 10 000 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1.4. договора страхования он считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (далее – «выгодоприобретатели»).
В соответствии с пунктом 4 договора застрахованным лицом является любое физическое лицо (включая нерезидентов Российской Федерации), которое в любой момент до начала, на момент начала или в любой момент в течение периода страхования являлось или стало, в том числе, директором, независимым директором, должностным лицом компании (далее - застрахованное лицо).
В пункте 4.3. договор определяется, что «должностное лицо означает любое физическое лицо (включая нерезидентов Российской Федерации), которое в любой Компании когда-либо занимало, занимает или займет в будущем должность/позицию или исполняло, исполняет или будет исполнять функции/обязанности единоличного исполнительного органа (директора, генерального директора и т.д.).
На основании выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВЛС Инвест» функции единоличного исполнительного органа (далее - директора) в названной компании в период с 12.09.2014 по настоящее время возложены на Карцева Е.В.
В соответствии с пунктом 5 договора страхования объектами страхования являются имущественные интересы страхователя и/или застрахованного лица, связанные с возникновением их обязанности возместить третьим лицам убытки в связи с неверным действием, а также в связи с возникновением у них судебных и внесудебных расходов.
Страховым случаем признается факт возникновения в любой момент до начала или в любой момент в течение периода страхования у любого застрахованного лица в соответствии с применимым законодательством обязанности возместить убытки, понесенными третьими лицами, в связи с любым неверным действием застрахованного лица, при условии предъявления к такому застрахованному лицу любого требования в связи с убытками третьих лиц в течение периода страхования (пункт 6.1 договора).
Между ООО «ВЛС Инвест» (заемщик) и индивидуальным предпринимателем Шульц Еленой Михайловной (заимодавец, истец), 15.09.2014 заключен договор займа № ДЗ 02-ИП, по которому ИП Шульц Е.М. передала, а ООО «ВЛС Инвест» приняло в собственность денежные средства в размере 200 000 руб. с обязательством их возврата с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1.1. договора займа ежемесячная доходность 4%, период капитализации ежемесячно, периодичность начисления процентов - ежемесячно.
Договор заключен сроком на 12 месяцев с условием пролонгации.
В период с даты начала действия договора ИП Шульц Е.М. были внесены денежные средства на общую сумму 2 600 000 руб.
Как следует из отчета на 20.01.2016 по договору займа № ДЗ 02-ИП от 15.09.2014, общая сумма денежных средств на счете составляет 2 945 582,05 руб., включая 2 600 000 руб. - сумма собственных денежных средств на счете и 326 700,11 руб. - сумма капитализированных процентов на 20.01.2016.
14.03.2016 в адрес ООО «ВЛС Инвест» было направлено заявление о досрочном истребовании суммы займа, включая дополнительные взносы, с начисленными процентами на дату рассмотрения заявления, в размере 3 165 522 руб.
Однако ООО «ВЛС Инвест» обязательство по возврату суммы займа в установленный пунктом 2.6 договора 10-дневный срок не исполнило.
ИП Шульц Е.М. было подано исковое заявление о взыскании денежных средств по договору займу и процентов к ООО «ВЛС Инвест».
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2016 по делу №А32-10019/2016 исковые требования были удовлетворены, взыскана с ООО «ВЛС Инвест» в пользу ИП Шульц Елены Михайловны задолженность в сумме 3 176 603 руб., в том числе: основной долг - 2 600 000 руб., проценты по займу - 565 522 руб., неустойка - 11 081 руб., а также 38 883 руб. расходов по уплате госпошлины. Взысканы с ООО «ВЛС Инвест» в пользу ИП Шульц Елены Михайловны, проценты по договору займа № ДЗ 02-ИП от 15.09.2014, за период с 16.03.2016 по день фактического возврата суммы займа; неустойка в соответствии с пунктом 5.1. договора № ДЗ 02-ИП от 15.09.2014 за период с 01.04.2016 по день фактической оплаты суммы займа и процентов по займу.
Истец обратился к ответчику с требованием о признании случая страховым и выплатой страхового возмещения, которое было направлено по почте 04.08.2016.
Ответчик письмом исх. № 1400/879/350/16 от 17.08.2016 отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что ОАО «Альфастрахование» не занимается страхованием займов, выдаваемых предпринимателями, коммерческим организациям, и ответственности заемщиков-коммерческих организаций в рамках таких договоров.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.
В соответствии со статьей 932 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. По договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Договор страхования, не соответствующий этому требованию, ничтожен. Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 807, пункта 2 статьи 929, пунктов 1 и 2 статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2 и 5 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 №21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", условий пункта 10.2 договора страхования, учитывая, что договор страхования не является в порядке статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации страхованием риска ответственности за нарушение договора, а также учитывая, что требования истца вытекают из нарушения ООО «ВЛС Инвест» обязательств, предусмотренных заключенным между указанными лицами договора займа, исходили из того, что риск наступления ответственности за данные нарушения не был застрахован ответчиком, при этом принимая во внимание, что согласно договору страхования от 17.07.2015, заключенному между ОАО «АльфаСтрахование» и ООО «ВЛС Инвест» была застрахована ответственность директора и должностных лиц ООО «ВЛС Инвест», пришли к выводу, что поскольку ОАО «АльфаСтрахование» не принимало на страхование ни договорную, ни гражданскую ответственность ООО «ВЛС-Инвест», то иск ИП Шульц Е.М. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.
Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.
Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 года по делу №А40-234643/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу– индивидуального предпринимателя Шульц Елены Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова
Судьи: В.В. Петрова
И.В.Чалбышева
