ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
6 ноября 2013 года
Дело № А40-42061/13-127-411
Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 6 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,
судей Алексеева С. В., Чучуновой Н. С.,
при участии в заседании:
от истца – ФИО1 – лично по паспорту <...>,
от ответчика – не явился,
рассмотрев 6 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 Анатольевны
на определение от 4 сентября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Панкратовой Н.И.,
по иску ИП ФИО1
о взыскании суммы неосновательного обогащения
к ИП ФИО3
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 79 180 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 613 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2013 по делу № А40-42061/13-127-411 исковое заявление ИП ФИО1 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2013 по делу № А40-42061/13-127-411 заявленные требования оставлены без удовлетворения
Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе ИП ФИО1 прекращено.
Законность вынесенного определения проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП ФИО1, в которой заявитель ссылается на незаконность и необоснованность определения апелляционного суда, отсутствие возможности своевременной подачи апелляционной жалобы, в связи с получением копии решения только 24.06.2013, установление законом сокращенного срока обжалования решения, принятого в порядке упрощенного производства. По мнению заявителя, имеются основания для признания причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными, в связи с чем просит отменить обжалуемое определение апелляционного суда.
ИП ФИО3 отзыв на кассационную жалобу не представил, в судебное заседание кассационной инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании ИП ФИО1 поддержала требования и доводы, изложенные в кассационной жалобе, просила отменить обжалуемое определение.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Согласно ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Решение Арбитражного суда города Москвы вынесено 19.06.2013.
Таким образом, установленный законом срок с учетом выходных и нерабочих дней истекал 03.07.2013.
Вместе с тем, апелляционная жалоба подана ИП ФИО1 05.07.2013, то есть за пределами установленного 10-дневного срока на апелляционное обжалование.
В силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 дано разъяснение, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ИП ФИО1 была надлежаще извещена о начавшемся процессе, а также о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Кроме того, решение суда было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, копия решения была своевременно направлена заявителю.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем срока на обжалование решения суда первой инстанции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив факт пропуска срока после принятия апелляционной жалобы к производству, рассмотрел заявленное истцом ходатайство о восстановлении срока, признал причины его пропуска неуважительными, отказал в восстановлении пропущенного срока и, руководствуясь постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт по настоящему делу является законными и обоснованными, принят с соблюдение норм процессуального права, оснований для отмены принятого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2013 года по делу № А40-42061/13-127-411 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья В.К.Тихонова Судьи: Н.С.Чучунова
С.В.Алексеев
