ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
11 октября 2016 года
Дело № А40-100258/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от ПАО «Мосэнергосбыт»: ФИО1 (по доверенности от 11.01.2016 года);
от МИ ФНС по КН №4: ФИО2 (по доверенности от 20.09.2016 года);
от третьего лица Фонд «Энергия без границ»: не явился, извещен;
рассмотрев 06 октября 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы
Публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» (ПАО «Мосэнергосбыт») и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №4
на решение от 24.03.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Бедрацкой А.В.
на постановление от 04.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Румянцевым П.В.
по иску ПАО «Мосэнергосбыт» (ОГРН: <***>)
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №4 (ОГРН: <***>)
третье лицо: Фонд «Энергия без границ»
о признании недействительным решения № 03-1-31/016 от 21.10.2014
УСТАНОВИЛ:
АО «Мосэнергосбыт» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 03-1-31/016 от 21.10.2014.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016, явленные требования удовлетворены в части. Признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ, решение МИФНС России по КН № 4 от 21.10.2014 № 03-1-31/016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ОАО «Мосэнергосбыт» в части эпизодов 2.1.1, 2.2.1; 2.1.4, 2.2.4; 2.1.6; 2.1.7; 2.1.8 решения, доначисления соответствующих сумм налогов, пени и штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленных требований - отказано.
Не согласившись с судебными актами, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 подала кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить в части эпизодов по пунктам 2.1.1, 2.2.1; 2.1.4, 2.2.4 решения инспекции, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.
АО «Мосэнергосбыт» также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований по пунктам 2.1.1, 2.2.2; 2.1.3, 2.2.3; 2.1.5, 2.2.5 решения инспекции, удовлетворить требования в полном объеме.
Представитель инспекции возразил против удовлетворения кассационной жалобы общества.
Представитель общества возразил против удовлетворения кассационной жалобы инспекции.
Обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии со ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) РФ при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе уменьшить сумму исчисленного налога на налоговый вычет в виде суммы налога, предъявленного ему поставщиком товара (работ, слуг).
В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик при исчислении налога на прибыль вправе уменьшить полученные доходы на сумму экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов.
Оба указанных случая представляют собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой устанавливается налоговым органом, судом.
По данному делу установлено, что Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 провела выездную налоговую проверку ОАО «Мосэнергосбыт» за период с 01.01.2011 по 31.12.2012. Результаты проверки оформлены актом от 22.07.2014 № 03-1-30/11.
Не согласившись с выводами и предложениями проверяющих, общество представило возражения на акт проверки в порядке п. 6 ст. 100 НК РФ.
По результатам рассмотрения акта проверки, иных материалов проверки и возражений налогоплательщика, а также материалов, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, заместитель начальника Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 вынесла решение от 21.10.2014 г. № 03-1-31/016.
На основании решения от 21.10.14 г. налоговый орган:
- доначислил налог на прибыль в сумме 59 192 602 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 956 025 руб., штраф в размере 3 678 357 руб.
- доначислил (признал излишне возмещенным) НДС в сумме 27 591 572 руб.;
По п. 2.1.1 (налог на прибыль) и 2.2.1 (НДС) решения от 21.10.2014. Доначисление в 2011 г. налога на прибыль в сумме 13 267 627 руб., НДС в сумме 11 940 864,41 руб. в связи с претензиями по взаимоотношениям общества с контрагентом ООО «МонтажСтройГарант».
Из материалов дела следует, что Общество в проверяемом периоде имело договорные отношения с ООО «МонтажСтройГарант». Договоры с ООО «МонтажСтройГарант» заключались во исполнение договоров, ранее заключенных обществом с иными организациями (заказчиками работ/услуг).
Суммы расходов на оказание услуг по договорам с ООО «МонтажСтройГарант» учтены обществом при налогообложении прибыли, суммы НДС - приняты обществом в качестве налоговых вычетов.
По мнению инспекции, общество необоснованно завысило расходы по налогу на прибыль за счет отнесения в состав расходов, связанных с производством и реализацией, затрат по взаимоотношениям с ООО «МонтажСтройГарант», а также неправомерно завысило налоговые вычеты за 2011 г. ввиду создания видимости произведенных действий по заключении и исполнению договоров с контрагентом.
Основанием для указанных выводов явились следующие обстоятельства.
Общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагента ООО «МонтажСтройГарант». ООО «МонтажСтройГарант» имеет признаки проблемной организации (фирмы «однодневки»). Разрешения на присоединение мощности для ЗАО «Новая Редакция» и ОАО «Лукойл» получены обществом самостоятельно, без участия ООО «МонтажСтройГарант»; имеет место фиктивный документооборот с контрагентом.
Суд пришел к выводу о том, что общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, запросив копии выписки из ЕГРЮЛ, решения учредителей о назначении (продлении полномочий) генерального директора, свидетельства о регистрации и о постановке на учет контрагента.
При этом суд исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.
Выбор и проверка контрагента осуществлялись в рамках проведения закупочных процедур, что подтверждается представленными в адрес инспекции документами: протоколы заседаний закупочных комиссий по выбору подрядчика; конкурентные карты, характеристики альтернативных предложений. Нарушений в проведении конкурсных процедур не установлено, результаты конкурса иными участниками не оспаривались, претензий в этой связи налоговым органом не представлено.
Все указанные выше документы были представлены в инспекцию в рамках налоговой проверки, однако им не была дана оценка.
Материалами налоговой проверки подтверждается, что ООО «МонтажСтройГарант» в проверяемом периоде осуществляло реальную деятельность, в т.ч. в рамках договорных отношений с Обществом.
Движение денежных средств по счетам ООО «МонтажСтройГарант» не опровергает реальной деятельности, а только свидетельствует о привлечении субподрядных организаций для выполнения услуг в рамках заключенных договоров.
Представленные документы подтверждают, что работа по получению технологического присоединения мощности начала выполняться ООО «МонтажСтройГарант» ранее даты получения разрешения ОАО «Лукойл». Доказательств выполнения предусмотренных договором с ООО «МонтажСтройГарант» услуг самостоятельно обществом инспекцией также не представлено.
Суммы НДС правомерно приняты в качестве налоговых вычетов. Обществом понесены фактические затраты на привлечение подрядных организаций во исполнение заключенных договоров. Кроме того, инспекцией не установлено пороков формы и содержания первичных документов общества: платежные поручения подтверждают понесенные обществом затраты (включая уплаченный контрагенту НДС); счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ и подписаны от имени контрагентов общества генеральными директорами, которые (исходя из истребованных обществом учредительных и регистрационныхх документов) уполномочены на подписание первичных документов от имени организации. Налоговым органом не установлено ни одного из обстоятельств, позволяющего усомниться в добросовестности общества.
С учетом вышеизложенного, доначисление сумм налога на прибыль и НДС, признание завышенной предъявленной к возмещению суммы НДС, а также начисление пени и штрафа по налогу на прибыльправомерно признано судами необоснованным.
По п. 2.1.2 (налог на прибыль) и 2.2.2 (НДС) решения от 21.10.14 г. (стр. 17-27, 143-147). Доначисление за 2011 г. налога на прибыль в сумме 170 160,36 руб., НДС в сумме 153 144,32 руб. в связи с претензиями по взаимоотношениям общества с контрагентом ООО «Интер-Труд».
Общество в проверяемом периоде имело договорные отношения с ООО «Интер-Труд» в рамках рамочного договора подряда от 25.05.2010 г. № Д-072-000/05001-1-ЮЗ на оказание услуг по экспертизе технической документации.
В ходе проверки инспекция пришла к выводу о том, что в нарушение статьи 169, пункта 1 статьи 171, статьи 172 и 173 НК РФ ОАО «Мосэнергосбыт» неправомерно применены в 2011 году налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Интер-Труд», в размере 153 144,32 руб., что привело к занижению НДС в 1, 2 квартале 2011 года в сумме 153 144,32 руб.
Основанием для указанных доначислений явился вывод налогового органа о том, что контрагент ООО «Интер-Труд» услуг для общества по получению разрешений на присоединение мощности энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой компании реально не выполняло.
В отношении данного контрагента инспекцией установлено следующее.
Показатели налоговой отчетности ООО «Интер-Труд» свидетельствуют о том, что организацией НДС и налог на прибыль организаций исчислены в минимальном размере.
Кроме того, по результатам истребования документов в порядке ст. 93 НК РФ (материалами встречной проверки) факт взаимоотношений Общества с ООО «Интер-Труд» не подтверждается.
Из объяснения ФИО3, учредителя и генерального директора ООО «Интер-Труд» в проверяемом периоде, полученного старшим оперуполномоченным ЭБиПК УМВД России по г. Челябинску, следует, что хозяйственные взаимоотношения с ОАО «Моэнергосбыт» отсутствуют, работы для ОАО «Мосэнергосбыт» не выполнялись, переговоров с представителями ОАО «Мосэнергосбыт» по заключению договоров на оказание услуг не велось.
По требованию Инспекции от 24.02.2014 № 19 Обществом не представлены список сотрудников ООО «Интер-Труд», выполнявших работы для ОАО «Мосэнергосбыт» и информация в отношении должностных лиц ОАО «Мосэнергосбыт», осуществлявших переговоры по заключению договора с ООО «Интер-Труд», не представлены документы, подтверждающие полномочия лиц, действующих со стороны ООО «Интер-Труд».
При анализе выписки по расчетному счету ООО «Интер-Труд» установлено, что движение по счету носит транзитный характер, так как отсутствует расходная часть, свидетельствующая о реальном осуществлении данным контрагентом какой-либо деятельности (оплата аренды, выплата заработной платы, оплата телефонных переговоров, коммунальных услуг, оплата транспорта). Все поступающие денежные детва перечислялись на расчетные счета фирм – «однодневок».
Также из представленных обществом документов следует, что в приложениях к рамочному договору, заключенному с ООО «Интер-Труд», повторяются адреса расположения объектов, на которых подрядчик обязуется выполнить экспертизу технической документации, что свидетельствует об искусственном создании документооборота.
Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся доказательства в совокупности, и установив, что хозяйственные операции с контрагентом ООО «Интер-Труд» реально не осуществлялись, документооборот создан с единственной целью – для получения налоговой выгоды, суды руководствуясь статьями 169, 171 – 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражным судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» отказали в удовлетворении требований общества по данному эпизоду.
По п. 2.1.3 (налог на прибыль) и 2.2.3 (НДС) решения от 21.10.2014.
В нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 253 НК РФ ОАО «Мосэнергосбыт» неправомерно включило в 2011 году в состав расходов, связанных с производством и реализацией, затраты по договорам подряда, заключенным с ООО «Фаворит», в размере 3 777 553,16 руб., что привело к неуплате налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 755 511 руб.
В нарушение статьи 169, пункта 1 статьи 171, статьи 172 и 173 НК РФ ОАО «Мосэнергосбыт» неправомерно применены в 2011 году налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Фаворит», в размере 4 457 512,73 руб., что привело к занижению НДС в 1, 3 квартале 2011 года в сумме 679 959,57 руб.
Основанием для указанных выводов послужили установленные в ходе выездной налоговой проверки факты, свидетельствующие о совершении ОАО «Мосэнергосбыт» с ООО «Фаворит» фиктивных операций и создании искусственного документооборота, т.е. об отсутствии реальности выполнения (оказания) данным контрагентом работ, услуг, а также не проявлении Заявителем должной осмотрительности.
Выездной налоговой проверкой установлено следующее.
Показатели налоговой отчетности ООО «Фаворит» свидетельствуют о том, о организацией НДС и налог на прибыль организаций исчислены в минимальном размере.
Из анализа банковской выписки ООО «Фаворит» по расчетному счету, открытому в ОАО «Русстройбанк», установлено, что по данному банковскому счету платежи поступают только от ОАО «Мосэнергосбыт» и полностью перечисляются на скупку скального грунта в ООО «Интер-Труд».
Из анализа банковской выписки «Фаворит» по расчетному счету, открытому в ОАО «Сбербанк», Межрегиональной инспекцией установлено, что все поступающие денежные средства от ОАО «Мосэнергосбыт» перечисляются в ООО «Интер-Труд» и в ООО «Мегаполис 174» за скальный грунт.
При этом на основании представленной ООО «Фаворит» налоговой отчетности установлено, что ООО «Фаворит» отражало минимальные показатели при значительных оборотах по расчетным счетам.
Движение денежных средств через банковские счета ООО «Фаворит» имеет транзитный характер, так как поступившие денежные средства не расходовались на ведение хозяйственной деятельности, в том числе на оплату услуг подрядных организаций, поскольку штатные сотрудники в ООО «Фаворит» отсутствуют, коммунальных платежей, оплату услуг связи, электроэнергии, аренду помещений.
Таким образом, расчеты производились с целью создания видимости движения товара и денежных средств;
Согласно сведениям, полученным из ИФНС России № 23 по г. Москве, по адресу регистрации организации: Москва, ул. Малышева, 18, 1 ООО «Фаворит» не располагается. На требование, направленное по адресу регистрации, документы не представлены.
Среднесписочная численность ООО «Фаворит» в 2011-2012 годах составляла 1 человек. Из объяснения ФИО4, являющегося учредителем и генеральным директором ООО «Фаворит», полученного старшим майором УУП ОУУП и ПДН ОП N 5 УМВД РФ по г. Челябинску, следует, что ФИО4 в 2011 - 2012 годах работал в ООО «Фаворит» генеральным директором. При этом ФИО4 не ответил на вопрос, выполняло ли ООО «Фаворит» работы для ОАО «Мосэнергосбыт».
Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся доказательства в совокупности, и установив, что хозяйственные операции с контрагентом ООО «Фаворит» реально не осуществлялись, документооборот создан с единственной целью – для получения налоговой выгоды, суды руководствуясь статьями 169, 171 – 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражным судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» отказали в удовлетворении требований общества по данному эпизоду.
Доводы общества о том, что представленные в рамках налоговой проверки документы и информация свидетельствуют о реальности заключенных сделок с ООО «Фаворит» отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Выводы суда о получении необоснованной налоговой выгоды соответствуют закону и материалам дела.
По п. 2.1.4 (налог на прибыль) и 2.2.4 (НДС) решения от 21.10.2014.
Доначисление за 2011 г. налога на прибыль в сумме 3 739 421,50 руб., за 2011 - 2012 гг. НДС в сумме 4 107 389,98 руб. в связи с претензиями по взаимоотношениям общества с контрагентом ООО «Нефтяные технологии».
Суммы расходов на оказание услуг по договорам с ООО «Нефтяные технологии» были учтены обществом при налогообложении прибыли, суммы НДС - приняты обществом в качестве налоговых вычетов.
По мнению инспекции, общество необоснованно завысило расходы по налогу на прибыль за счет отнесения в состав расходов, связанных с производством и реализацией, затрат по взаимоотношениям с ООО «Нефтяные технологии», а также неправомерно завысило налоговые вычеты за 2011 и 2012 гг. ввиду создания видимости произведенных действий по заключении и исполнению договоров (фиктивный документооборот) с контрагентом.
В основу данных выводов положены следующие обстоятельства.
ООО «Нефтяные технологии» имеет признаки фирмы – «однодневки». Фактически общество само выполнило свои обязательства по договорам, т.к. разрешения на технологическое присоединение получены заказчиками раньше даты подписания актов оказанных услуг.
Суд пришел к выводу о том, что общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, запросив копии выписки из ЕГРЮЛ, решения учредителей о назначении (продлении полномочий) генерального директора, свидетельства о регистрации и о постановке на учет контрагента.
При этом суд исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.
Согласно информации о государственной регистрации юридических лиц с Интернет сайта ФНС России (http:/nalog.ru) ООО «Нефтяные технологии» зарегистрировано 19.09.2006 г. и является действующей организацией. Общество не знало и не могло знать, что какие-либо сведения, подтвержденные регистрирующим органом, недостоверны, т.к. полученные от контрагентов документы не вызывали сомнений в их подлинности. Общество как добросовестный налогоплательщик не ставило под сомнение достоверность информации из официальных источников. Согласно протоколам допроса ФИО5 и ФИО6, являвшихся в проверяемый период генеральными директорами ООО «Нефтяные технологии», численность сотрудников организации в 2011 - 2012 гг. составляла 3 - 5 человек, для выполнения работ дополнительно привлекались необходимые специалисты/подрядчики. ФИО5 и ФИО6 подтвердили, что являлись руководителями организации в проверяемый период, а также представили необходимые объяснения относительно деятельности организации, в т.ч. подтвердив наличие договорных отношений с обществом. Как следует из письма ИФНС России № 27 по г. Москве от 18.12.2013 г. № 20-09/39116, ООО «Нефтяные технологии» сдает бухгалтерскую и налоговую отчетность; последняя бухгалтерская отчетность на момент подготовки данного письма - за 12 месяцев 2012 г., «не нулевая». На стр. 45 решения налоговый орган также указывает, что на момент составления решения последняя налоговая отчетность была представлена ООО «Нефтяные технологии» за 1 полугодие 2014 г. Кроме того, на стр. 45 решения налоговый орган ссылается на показания ФИО7, генерального директора ООО «Апфель-М» - организации, оказывающей ООО «Нефтяные технологии» услуги по ведению бухгалтерской и налоговой отчетности. ФИО7 подтверждает факт представления налоговых деклараций по месту регистрации ООО «Нефтяные технологии», а также указывает, что последняя налоговая отчетность представлена за 1 полугодие 2014 г.
Доводы инспекции не опровергают факт осуществления ООО «Нефтяные технологии» реальной деятельности, в т.ч. в рамках договорных отношений с обществом.
Доказательств выполнения предусмотренных договором с ООО «Нефтяные технологии» услуг самостоятельно обществом инспекцией также не представлено. Кроме того, указанные работы общество не может выполнять самостоятельно ввиду отсутствия трудовых ресурсов, оборудования и пр., о чем общество сообщало инспекции в рамках налоговой проверке.
Таким образом, наличие документально подтвержденных фактов надлежащего исполнения со стороны общества своих обязательств перед заказчиком (что не оспаривается налоговым органом), а также наличие документов, свидетельствующих о привлечении в подрядной организации - фактического исполнителя услуг (ООО «Нефтяные технологии») свидетельствует о реальности заключенных сделок.
Оценив совокупность представленных доказательств, суды пришли к выводу о том, что представленные в рамках налоговой проверки документы и информация свидетельствуют о реальности заключенных сделок между обществом и ООО «Нефтяные технологии».
Доводы кассационной жалобы в этой части сводятся к переоценке доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
По п. 2.1.5 (налог на прибыль) и 2.2.5 (НДС) решения от 21.10.2014 (стр. 55-69, 157-162).
Решением установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 253 Кодекса ОАО «Мосэнергосбыт» неправомерно включило в 2011-2012 годах в состав расходов, связанных с производством и реализацией, затраты по взаимоотношениям с ООО «ФЭР» в общем размере 64 748 967,50 руб., что привело к неуплате налога на прибыль организаций в 2011-2012 годах в общем размере 12 949 793 руб.
Также Решением установлено, что ОАО «Мосэнергосбыт» в нарушение статьи 169, пункта 1 статьи 171, статьи 172 и 173 Кодекса неправомерно применены налоговые вычеты по НДС в 2011 - 2012 годах в размере 10 710 214,46 руб., что привело к занижению НДС в 2011 - 2012 годах на 10 710 214,46 руб.
Основанием для указанных выводов послужили установленные в ходе выездной налоговой проверки факты, свидетельствующие, по мнению инспекции, о совершении ООО «ФЭР» фиктивных операций и создании искусственного документооборота, т.е. об отсутствии реальности выполнения (оказания) данными контрагентами работ, услуг, а также непроявлении обществом должной осмотрительности.
В ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «ФЭР» установлены следующие обстоятельства.
Невозможность реального осуществления ООО «ФЭР» хозяйственной деятельности с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
Не представление обществом документов, свидетельствующих о привлечении субподрядчиков, которые имели бы возможность выполнить спорные боты и услуги.
Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся доказательства в совокупности, и установив, что хозяйственные операции с контрагентом ООО «ФЭР» реально не осуществлялись, документооборот создан с единственной целью – для получения налоговой выгоды, суды руководствуясь статьями 169, 171 – 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражным судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» отказали в удовлетворении требований общества в указанной части.
Налогоплательщик утверждает, что в ходе выездной налоговой проверки им были представлены первичные документы, счета-фактуры, подтверждающие реальность хозяйственных сделок с ООО «ФЭР» и, соответственно, правомерность понесенных расходов по налогу на прибыль организаций и принятия к вычету НДС.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы, поскольку они направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено и оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу №А40-100258/2015 – оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.В. Буянова
Судьи: Т.А. Егорова
Ю.Л. Матюшенкова
