Постановление АС Московского округа от 06.07.2017 № А40-128497/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен  13 июля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца  - акционерного общества «Оборонэнергосбыт» -ФИО1. ген. директор, протокол от 25.11.2016,

от ответчика -ФИО2  - лично, паспорт,

рассмотрев 06 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2

на решение от 11 января 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

на постановление от 29 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

по делу №А40-128497/2015,

по иску акционерного общества «Оборонэнергосбыт»

к ФИО2

о взыскании убытков в размере 2 652 336 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (далее – истец, общество, АО «Оборонэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании убытков в размере 2 652 336 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 29 марта 2017 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой обжалуемые решение и постановление отменить, поскольку судами нарушены нормы материального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик полагает, что выводы судов о том, что он не отчитался за произведенные расходы, не подтверждается доказательствами; также указывает на нарушение судами принципа состязательности сторон.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, настаивал на отмене принятых по делу судебных актов; истец против удовлетворения жалобы возражал, представил отзыв на кассационную жалобу, который подлежит возвращению, как поданный с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 в период с 14.10.2014 по 21.01.2015 являлся генеральным директором ОАО «Оборонэнергосбыт», который был избран решением Совета директоров от 10.10.2014. При этом за указанный период ответчиком были совершены действие, повлекшие за собой причинение убытков обществу.

Так, в нарушение пункта 19.8, подпункта 30 пункта 17.8. Устава ОАО «Оборонэнергосбыт» ответчик осуществил начисление и выплату себе премий на общую сумму 1 720 879,02 руб. (расчет и копии приказов, платежные поручения приобщены в дело), без одобрения соответствующих органов общества.

В связи с неправомерным начислением и выплатой ответчиком в отношении себя лично премий, указанных в пункте 1.1. искового заявления по настоящему делу, данные выплаты учитывались обществом при расчете средней заработной платы ФИО2 в период его обучения, при предоставлении ежегодного отпуска и выплате компенсации за неиспользованные дни отпуска, что подробно отражено в оспариваемых судебных актах. Справки по перерасчету среднего заработка для отпускных и справка по перерасчету среднего заработка для компенсации отпуска при увольнении приобщены в дело.

Указанные обстоятельства повлекли причинение истцу убытков в виде переплаты за счет завышения среднемесячного заработка за обучение- 8 265,72 рублей, за отпуск- 8 091,40 рублей, за неиспользованный отпуск при увольнении- 180 749,10 рублей (расчет имеется в деле).

При этом фактические обстоятельства по делу, подтверждающие правомерность осуществления премиальных выплат и выплат, осуществляющихся на основе рассчитываемого среднего заработка (пункты 1.1. и 1.2 настоящего искового заявления), установлены вступившим в законную силу апелляционным определением Московского городского суда от 20.04.2016 по гражданскому делу № 2-3356/2015.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. С учетом изложенного, суды обосновано указали на преюдициальное значение указанного определения для рассматриваемого спора.

В рамках указанного гражданского дела суд установил, что гражданин ФИО2 не правомерно начислял и выплачивал себе лично, без принятия соответствующего решения советом директоров и без согласования с советом директоров, премии в 2014 году, что суд счел злоупотреблением правами.

Определением Московского городского суда от 20.04.2016  было изменено решение Пресненского районного суда г. Москвы по данному гражданскому делу и исковые требования ФИО2 о взыскании выходного пособия в размере трех средних месячных заработных плат, в совокупном размере 3 087 332 рубля  были удовлетворены частично.

При этом Московский городской суд установил факты злоупотребление ФИО2, являвшегося генеральным директором АО «Оборонэнергосбыт», своими правами генерального директора, проведя анализ соотношения норм Федерального закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», подпункт 30 пункта 17.8 Устава АО «Оборонэнергосбыт», норм Положения об оплате труда, мотивации, льготах, компенсациях и других выплатах социального характера АО «Оборонэнергосбыт», и указал, что «начисление и выплата истцом (т.е. ФИО2) в отношении себя лично, без принятия соответствующего решения советом директоров и без согласования с советом директоров, премии по итогам работы за октябрь 2014 года в размере 187.356 руб. 52 коп., премии по итогам работ за ноябрь 2014 года в размере 208.278 руб., премии по итогам работы за квартал 2014 года в размере 161.713 руб. 29 коп., премии по итогам работы за 2014 год в размере 30.730 руб. 92 коп. и единовременной премии в размере трех среднемесячных заработков являются неправомерными».

При этом согласно подпункту 30 пункта 17.8. Устава общества, принятие решения о поощрении генерального директора общества отнесено к исключительной компетенции совета директоров истца.

Суды отметили, что вступая в должность генерального директора АО «Оборонэнергосбыт», ФИО2 должен был знать о содержании норм Устава той организации, генеральным директором которой он становился. Устав общества хранится по фактическом адресу места нахождения общества: <...>, а также его текст размещен в общем доступе в сети интернет на официальном сайте АО «Оборонэнергосбыт».

С учетом изложенного, обоснованы выводы судов о том, что обстоятельства неправомерного начисления и выплаты ФИО2 себе лично премий, заявленных АО «Оборонэнергосбыт» в рамках настоящего арбитражного дела в пунктах 1.1. и 1.2. исковых требований, установлен при рассмотрении гражданского дела Московским городским судом.

В рамках настоящего арбитражного дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации иФедерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», суды также поддержали правовую позицию истца в части причинения ему убытков в виде переплаты истцом в бюджет РФ обязательных налогов и взносов во внебюджетные фонды в отношении ответчика, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Оригиналы справок 2-НДФЛ ответчика за 2014 и 2015 год, справка по исчисленному и удержанному НДФЛ в отношении ответчика в 2014 - 2015 гг. и справка по страховым взносам, начисленным на заработок ответчика в 2014 - 2015 гг., приобщены судом к материалам.

Рассматривая настоящее дело по существу, суды указали, что ФИО2, как генеральному директору общества, была выдана корпоративная бизнес-карта для осуществления расчетов по представительским расходам, без ограничений. При этом все работники ОАО «Оборонэнергосбыт», которым выданы корпоративные бизнес-карты, обязаны предоставлять отчет о представительских расходах, подтверждающих указанные расходы, а также первичные документы, свидетельствующие об обоснованности и производственном характере произведенных расходов.

Между тем ответчиком не предоставлен отчет и первичные документы, подтверждающие обоснованность расходов с использованием корпоративной карты на сумму 53.216,30 руб.

Кроме того, согласно материалам дела 29.10.2014 платежным поручением № 6606 Ответчику были перечислены денежные средства под отчет в размере 155 000,00 руб. (копия платежного поручения приобщена в дело), из которых ответчик отчитался только за 15 000 рублей, а не отчитался за 140 000 руб.

Так, частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом по смыслу вышеуказанной нормы закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"» со ссылкой на пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Рассматривая настоящее дело по существу, с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также объяснений лиц, участвующих в деле, суды пришли к выводу, что истец доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями).

Кассационная коллегия отмечает, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, подтверждение размера убытков.

Суды также отметили, что тот факт, что ФИО2, являясь генеральным директором, премировал не только себя, но и других работников общества, не имеет правового значения для квалификации действий ответчика по выплате премий себе лично. Суды признали обоснованным довод истца о том, что в нарушение норм Устава АО «Оборонэнергосбыт» условия трудового договора не были одобрены Советом директоров.

Кроме того, суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о том, что решение председателя совета директоров АО «Оборонэнергосбыт» ФИО3 от 23.01.2015, 10.02.2015, 06.03.2015 о снижении истцу ежемесячной премии за ноябрь 2014 года до 40% от должностного оклада, за январь и февраль до 5% от должностного оклада не являются доказательствами, свидетельствующими о частичной обоснованности выплат ответчиком себе премиальных выплат.

При этом ФИО3, не вправе единолично принимать решение о премировании, либо снижении премии генерального директора. Подобными полномочиями в соответствии с пунктом 17.8 Устава АО «Оборонэнергосбыт» обладает лишь Совет директоров общества, как орган управления акционерного общества.

Удовлетворяя исковые требование, суды обратили внимание, что АО «Оборонэнергосбыт» действует добросовестно и требует от ответчика возврата не всей части выплат, а лишь той ее части, которая связана с завышением расчета размера среднего заработка.  Истцом в материалы дела были представлены расчеты размера среднего заработка ответчика, составленные без учета неправомерно осуществленных премиальных выплат, а также соответствующие расчеты выплат, которые должен был ответчик получить, при расчете законного размера средимесячного заработка.

Ссылка  ответчика на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания обоснованно не принята судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанности суда, если суд признает причины неявки уважительными.

В свою очередь, арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Кассационная коллегия отмечает, что все доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Вопреки доводам ответчика, все значимые обстоятельства и доказательства по делу были изучены судами надлежащим образом и получили свою правовую оценку, отображенную в оспариваемых судебных актах.

Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 29 марта 2017 года по делу №А40-128497/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.