ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
11 июня 2019 года Дело № А40-223422/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2019 года
Полный текст постановления изготовлен 11.06.2019 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.
судей: Гречишкина А.А. Дербенёва А.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Филиппов А.Г., доверенность от 18.06.2018г.,
от заинтересованного лица: Марушкина Е.В., доверенность от 09.01.2019г.
рассмотрев 06 июня 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Осипова П.Л.,
на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019 года
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 года,
принятое судьями Пронниковой Е.В., Красновой Т.Б., Москвиной Л.А.,
по заявлению ИП Осипова П.Л.,
к ИФНС России № 8 по г. Москве
о признании недействительным решение,
УСТАНОВИЛ:
ИП Осипов П.Л. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения ИФНС России № 8 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, инспекция) от 25.06.2018 № 1189 "О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)".
Определением Арбитражный суд города Москвы от 14.01.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 года производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ИП Осипов П.Л. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИП Осипова П.Л. в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, просит определение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 21.06.2016 в ФНС России заявителем представлена специальная декларация в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.06.2015 № 140-ФЗ "О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
24.08.2016 заявителем в инспекцию представлено уведомление об участии в иностранных организациях (об учреждении иностранных структур без образования юридического лица) - TABOR INVEST AND FINANCE LTD, CRADOCK INVESTMENT LTD, дата возникновения участия - 15.05.2015.
Оспариваемым решением Осипов П.Л. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Основанием для привлечения заявителя к ответственности послужило нарушение срока предоставления уведомления об участии в иностранных организациях, установленного налоговым законодательством.
Решением УФНС России по г. Москве от 23.07.2018 жалоба Осипова П.Л. оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Прекращая производство по делу, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 27, 29, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводам что, оспариваемым решением инспекции заявитель привлечен к ответственности за налоговое правонарушение как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель в связи, с чем данный спор неподведомственен арбитражному суду.
Вместе с тем судами не учтены следующие обстоятельства.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных указанным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, процессуальное законодательство разграничивает предметную компетенцию судов и арбитражных судов по критериям субъектного состава процесса и участия в предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из приведенных положений закона следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.
Судами установлено, что заявителем в инспекцию представлено уведомление об участии в иностранных организациях (об учреждении иностранных структур без образования юридического лица) - TABOR INVEST AND FINANCE LTD, CRADOCK INVESTMENT LTD.
Тот факт, что Осипов П.Л. на дату привлечения к ответственности налоговым органом, а также на дату подачи заявления в суд и прекращения производства по делу являлся индивидуальным предпринимателем, не оспаривался налоговым органом и не опровергнут судами.
Однако судами оставлен без внимания тот факт, что участие в обществе носит экономический характер. Указанный довод заявлен в кассационной жалобе.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 25.05.2010 N 11-П, в соответствии с конституционным принципом свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) граждане, реализуя право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации), могут самостоятельно определять сферу этой деятельности и осуществлять ее как непосредственно, так и путем создания организации, в том числе коммерческой, либо участия в ней единолично или совместно с другими гражданами и юридическими лицами.
Одной из разновидностей коммерческих организаций являются хозяйственные общества, которые могут создаваться, в частности, в форме общества с ограниченной ответственностью (пункт 3 статьи 66 ГК Российской Федерации) в целях ведения предпринимательской деятельности. Участники общества с ограниченной ответственностью, приобретая доли в уставном капитале общества и используя свое имущество с целью получения дохода в виде части прибыли от деятельности общества, наделяются определенными правами, позволяющими им участвовать в управлении делами общества, получать информацию о его деятельности, принимать участие в распределении прибыли, получать в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость и реализовать другие права, предусмотренные законодательством и учредительными документами общества (пункт 1 статьи 67 ГК Российской Федерации). При этом их собственная деятельность, не являясь в буквальном смысле предпринимательской, относится, тем не менее, к иной не запрещенной законом экономической деятельности, сопряженной с определенными экономическими рисками, в силу которых доход от предпринимательской деятельности общества им не гарантирован.
Таким образом, приобретение доли в иностранной организации свидетельствуют об экономической составляющей характера спора.
Кроме того, тот факт, что участие в обществе носит экономический характер, неоднократно поддерживался в Определениях Верховного Суда Российской Федерации (в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 13.11.2018 № 309-КГ18-18623).
Суд апелляционной инстанции указал, что в представленном заявителем в Инспекцию Уведомлении в поле "Налогоплательщик (код)" указана цифра 2, соответствующая значению "физическое лицо". Следовательно, заявитель представил в Инспекцию Уведомление не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо.
Одновременно суд апелляционной инстанции указал, что в силу норм действующего законодательства подача указанных документов индивидуальными предпринимателями невозможна.
Однако отсутствие технической возможности подачи заявления физическим лицом с указанием статуса «индивидуальный предприниматель» не отменяет право индивидуального предпринимателя приобретать долю в обществе с целью осуществления экономической (предпринимательской) деятельности.
Доводы кассационной жалобы содержат указание на то, что требование налогового органа об оплате суммы штрафа (выставленного в связи с обжалуемым заявителем решением налогового органа) адресовано «ИП Осипову П.Л.», следовательно, налоговый орган не позиционировал Осипова П.Л. как физическое лицо, а как индивидуального предпринимателя. Оценка судами указанному доводу не дана.
Также не дана оценка доводу заявителя о том, что декларация по форме 3-НДФЛ (на которую сослался суд апелляционной инстанции) не содержит сведения об участии в иностранной организации, следовательно, сама по себе не может опровергать факт приобретения доли в иностранной организации, в рамках деятельности индивидуального предпринимателя.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для прекращения производства по делу по изложенным обстоятельствам у судов не имелось. Указанный подход соответствует правоприменительной практике Определение ВАС РФ от 14.08.2013 N ВАС-10492/13 по делу N А35-7128/2012.
Также судебная коллегия полагает необходимым отметить тот факт, что заявление в суд подано 20.09.2018г., суд первой инстанции провел три заседания (два предварительных и одно судебное заседание), определение о прекращении производства по делу вынесено 14.01.2019г., то есть через 4 месяца после подачи заявления в суд. Срок на обжалование ненормативного правового акта составляет три месяца.
Правоприменительная практика исходит из того, что обращение в суд с нарушением правил подведомственности не является безусловным основанием для восстановления срока на обжалование ненормативного правового акта ввиду неуважительности причины пропуска срока на обжалование (Определение ВАС РФ от 01.07.2013 N ВАС-8727/13 по делу N А71-2844/2012, Определение ВАС РФ от 02.07.2012 N ВАС-6378/12 по делу N А65-2610/2011, Определение Верховного Суда РФ от 19.07.2016 N 304-КГ16-6975 по делу N А03-14153/2015).
С учетом положений Конституции Российской Федерации, согласно части 1 статьи 46 которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих подведомственность споров; наличием у Осипова П.Л. статуса индивидуального предпринимателя; экономическим характером деятельности, при осуществлении которого заявитель привлечен к налоговой ответственности, основания для прекращения производства по делу у судов отсутствовали.
В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта является нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые при неправильном применении норм процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 года по делу № А40-223422/2018 – отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья О.В. Анциферова
Судьи: А.А. Гречишкин
А.А. Дербенёв
