ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
Дело № А41-101342/15 |
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Аталиковой З.А., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от истца: Богатырев Д.А., дов. от 17.03.2016 №17-03-16
от ответчика: Гусейбеков Р.С., дов. от 01.03.2016
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
потребительского общества «Жилищно-строительный кооператив «МИР»
на определение от 22 апреля 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Жиляевым С.В.,
по делу по заявлению потребительского общества «Жилищно-строительный кооператив «МИР»
об отмене решения третейского суда,
заинтересованное лицо - общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Балашихи»
УСТАНОВИЛ:
Потребительское общество «Жилищно-строительный кооператив «МИР» (далее - ПО ЖСК «МИР», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене решения Третейского суда при Балашихинской торгово-промышленной палате от 4 сентября 2015 года по делу № 3/2015.
Определением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2016 года в удовлетворении требований заявления было отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 4 сентября 2015 года Третейским судом при Балашихинской торгово-промышленной палате было принято решение по делу № 3/2015 о взыскании с ПО ЖСК «МИР» в пользу ООО «Тепловые сети Балашихи» суммы основного долга по договору №2 на отпуск тепловой энергии от 26 декабря 2001 года за период с 10 марта 2014 года по 06 июля 2015 года в размере 3 000 000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 294 рубля 28 копеек, взыскании третейского сбора и расходов на оплату услуг представителя.
Дело подлежало рассмотрению в указанном третейском суде на основании третейского соглашения, заключенного в виде оговорки, содержащейся в пункте 9.1 договора на отпуск тепловой энергии №2 от 26.12.2001, согласно которому споры, возникающие между сторонами в процессе исполнения договора, подлежат рассмотрению в Третейском суде г.Балашихи.
Согласно ч. 2 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что:
- третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;
- сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;
- решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым соглашением о передаче спора на рассмотрение третейского суда;
- состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
Согласно ч. 3 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:
- спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;
- решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что основания для отмены обжалуемого решения третейского суда отсутствуют.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на отсутствие у Третейского суда при Балашихинской торгово-промышленной палате компетенции рассматривать данный спор, поскольку соглашение о рассмотрении споров данным третейским судом между сторонами отсутствует; в дополнительном соглашении к договору на отпуск тепловой энергии сторонами определен в качестве третейского суда Третейский суд г.Балашихи.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции между сторонами возник спор о толковании пункта 9.1 договора на отпуск тепловой энергии (в редакции дополнительного соглашения от 15 декабря 2004 года) о наименовании третейского суда.
Представитель ООО «Тепловые сети Балашихи» утверждал, что под Третейским судом г.Балашихи стороны в договоре имели ввиду именно Третейский суд при Балашихинской торгово-промышленной палате, другого третейского суда в городе Балашихе не имеется.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1); если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт 2).
Третейский суд при Балашихинской торгово-промышленной палате признал свою компетенцию в данном споре и в решении от 4 сентября 2015 года указал, что компетенция Третейского суда при Балашихинской торгово-промышленной палате на рассмотрение данного спора основывается на пункте 9.1 заключенного между истцом и ответчиком договора № 2 на отпуск тепловой энергии от 26 декабря 2001 года с учетом дополнительного соглашения; участниками спора компетенция суда под сомнения не поставлена.
Кроме того, при рассмотрении Арбитражным судом Московской области дела № А41-85771/15 по заявлению ООО «Тепловые сети Балашихи» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Балашихинской торгово-промышленной палате от 4 сентября 2015 года по делу № 3/2015 должник ПО ЖСК «МИР» также не ссылался на отсутствие между сторонами соглашения о рассмотрении спора Третейским судом при Балашихинской торгово-промышленной палате.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том что обжалуемое решение третейского суда было вынесено компетентным судом.
Принимая во внимание, что наличие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается, суд кассационной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции правомерным и обоснованным.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов применены правильно.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2016 года по делу №А41-101342/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья С.В.Нечаев
Судьи: З.А.Аталикова
Е.А.Петрова
