ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
Дело № А40-252291/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2019
Полный текст постановления изготовлен 14.05.2019
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Закутской С.А.,
судей Савиной О.Н., Мысака Н.Я.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Газ и Нефть» - ФИО1, по доверенности от 17 августа 2018 года;
рассмотрев 06.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Газ и Нефть»
на определение от 11 декабря 2018 года
Арбитражного суда города Москвы ,
принятое судьей Мухамедзановым Р.Ш.,
на постановление от 27 февраля 2019 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Шведко О.И., Сафроновой М.С., Масловым А.С.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Газ и Нефть» о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Автотранссиб»,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Автотранссиб» (ООО «Автотранссиб») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества утверждена ФИО2.
12 июля 2018 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания «Газ и Нефть» (ООО «Компания «Газ и Нефть») о включении задолженности в размере 144 012 800 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 года, в удовлетворении заявления ООО «Компания «Газ и Нефть» отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Компания «Газ и Нефть» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 года и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступили.
В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на неисполнение должником обязательств на основании договора поручительства № ПоР-КГН/НКП/АТС от 25.09.2017 к договору поставки № П/КГИН от 01.12.2014, согласно которому должник принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение обязательств третьего лица - АО «Нефтегазовая компания «Прогресс» по возврату основного долга, штрафов/пеней и убытков по договору поставки № П/КГИН от 01.12.2014, заключенному с ООО «Компания «Газ и Нефть».
Отказывая в удовлетворении требований ООО «Компания «Газ и Нефть», суды исходили из того, что при заключении договора поручительства № ПоР-КГН/НКП/АТС от 25.09.2017 имело место злоупотребление правом, поскольку на ООО «Автотранссиб» возложено необоснованное бремя ответственности при очевидной невыгодности для него заключаемой сделки.
Суды указали, что размер чистых активов должника за 2016 год заведомо не позволял обществу исполнить обязательства по договору поручительства, при этом в бухгалтерской отчетности за 2017 год не содержится сведений о выданном поручительстве.
Также суды сослались на то, что договор поручительства заключен спустя длительное время после наступления обязательств основного должника, при этом не представлено доказательств наличия между поручителем и основным должником длительных хозяйственных либо корпоративных связей, которые бы свидетельствовали о наличии экономического интереса у ООО «Автотранссиб» в заключении договора поручительства.
Суды приняли во внимание, что по условиям договора поручительства общество заранее дало согласие на изменение условий договора поставки без ограничения пределов таких изменений и в отсутствие какой-либо возмездности для поручителя, при этом, как указали суды, выдача поручительства за исполнение обязательств по договору поставки носит нетипичный характер.
Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, ООО «Компания «Газ и Нефть» ссылалось на то, что суды руководствовались вероятностными выводами относительно неплатежеспособности должника на момент заключения договора поручительства, при этом финансово-хозяйственная экспертиза, либо иная аудиторская экспертиза не проводились.
По мнению заявителя, в силу особенностей правовой природы договора поручительства законом не предусмотрено, что поручитель должен обладать на момент заключения договора каким-либо имуществом, а кредитор обязан проверять его наличие.
Также заявитель кассационной жалобы сослался на то, что суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии у общества возможности исполнить принятые на себя обязательства исходя из учета размера чистых активов должника, при этом, делая вывод о неплатежеспособности ООО «Автотранссиб», суды не приняли во внимание наличие запасов на сумму 2 424 328 000 руб. и дебиторской задолженности на сумму 3 717 157 000 руб.
Кроме того, заявитель считает, что предписание ЦБ РФ не может свидетельствовать о злоупотреблении кредитором своими правами, поскольку носит внутренний характер как для самого ЦБ, так и для банков, в отношении которых осуществляется надзор, а, следовательно, кредитор не должен и не мог знать об обстоятельствах, которые явно свидетельствуют о финансовом положении должника.
Представитель ООО «Компания «Газ и Нефть» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.
Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.
В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судами, в обоснование заявленных требований кредитор ссылается на обязательства должника, возникшие на основании договора поручительства № ПоР-КГН/НКП/АТС от 25.09.2017 к договору поставки № П/КГИН от 01.12.2014, согласно которому должник принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение обязательств третьего лица - АО «Нефтегазовая компания «Прогресс» по возврату основного долга, штрафов/пеней и убытков по договору поставки № П/КГИН от 01.12.2014, заключенному с ООО «Компания «Газ и Нефть».
Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о ничтожности договора поручительства, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления о включении требований в реестр.
Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В пунктах 9 и 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи II Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Таким образом, для вывода о ничтожности сделки по основанию статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства, что, заключая договор поручительства № ПоР-КГН/НКП/АТС от 25.09.2017, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.
Исходя из пункта 5 статьи 10 ГК РФ лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что стороны сделки использовали свое право исключительно во зло другому лицу.
Суды, учитывая возражения конкурсного кредитора, установили, что согласно данным бухгалтерской отчетности должника за 2016 год размер чистых активов общества составил 63,205 млн. рублей, что заведомо не позволяло должнику исполнить обязательства по Договору поручительства на сумму 144 012 800 руб., при этом Центральным Банком Российской Федерации в предписании от 19.05.2017 № Т1-84-1-03/55772 ДСП было установлено, что на 01.01.2017 долговая нагрузка общества превышала размер чистых активов в 48 раз.
Суды указали, что признаки недостаточности имущества у должника имелись более чем за 9 месяцев до даты заключения Договора поручительства.
Доказательств обратного, в том числе, тех, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, в материалах дела не имеется, при этом сам факт возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Автотранссиб» через непродолжительное время после заключения договора поручительства уже свидетельствует о нестабильном финансовом состоянии должника.
Как следует из решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 по делу № А40-252291/2017, задолженность общества по налогам и сборам составила 25 590 147,94 руб., при этом период возникновения задолженности - I - II кварталы 2017.
Доказательств, что данные денежные обязательства не исполнялись не по причине недостаточности у должника денежных средств, а по иным основаниям, в деле также не имеется.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что должник не имел фактической возможности исполнить принятые на себя по договору поручительства обязательства.
Суды указали, что о злоупотреблении правом при заключении Договора поручительства свидетельствует также неотражение должником в бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2017 сведений о выдаче должником поручительства, а также то обстоятельство, что выдача поручительства в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору поставки является нетипичным для сложившейся практики делового оборота.
Суды установили, что должник, находясь в условиях недостаточности имущества, не получил за выдачу поручительства никаких экономических выгод, при этом в настоящем случае заключение Договора поручительства являлось экономически невыгодным для должника, целесообразность и разумные причины для его заключения отсутствовали.
Суды указали, что о нерыночности и необычности условий Договора поручительства свидетельствует его заключение спустя длительное время после наступления срока исполнения обязательств основным должником, а также отсутствие каких-либо действий со стороны ООО «Компания «Газ и Нефть» по взысканию задолженности с основного должника.
Наличие необходимости заключения должником договора поручительства № ПоР-КГН/НКП/АТС от 25.09.2017 в обеспечение исполнения обязательств АО «Нефтегазовая компания «Прогресс» в связи с какими-либо интересами должника из условий договора поручительства не усматривается.
Суды установили, что доказательств общего экономического интереса у должника с АО «Нефтегазовая компания «Прогресс» не имеется, как и доказательств взаимосвязи через контролирующих лиц, общего фактического руководства либо принадлежности к одной группе лиц.
Доказательств наличия длительных хозяйственных связей между поручителем и основным должником, в связи с которыми выдавалось поручительство, также в материалах дела не имеется.
Действительно, сами по себе заключение договора поручительства после наступления обязательств основного должника, отсутствие корпоративных связей между поручителем и основным должником, выдача поручительства за исполнение договора поставки, заключение договора в преддверии банкротства без получения экономической выгоды не свидетельствуют о ничтожности договора.
Между тем, в данном случае имели место все вышеперечисленные обстоятельства, в связи с чем суды, оценив их в совокупности, пришли к правильному выводу о том, что при заключении договора поручительства № ПоР-КГН/НКП/АТС от 25.09.2017 сторонами было допущено злоупотребление правом, поскольку на ООО «Автотранссиб» возложено необоснованное бремя ответственности при очевидной невыгодности для него заключаемой сделки.
Вопреки доводам жалобы злоупотребление правом со стороны кредитора может состоять в том, что ему было известно обо всех вышеперечисленных обстоятельствах и он, заключая обеспечительную сделку на таких условиях, знал о ее невыгодности для должника.
Суды указали, что заключение договора поручительства при наличии уже имеющейся задолженности АО «Нефтегазовая компания «Прогресс» в размере 144 012 800 руб. не имеет под собой никакой экономической целесообразности и направлено на причинение вреда кредиторам (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 № 14321/11, от 15.02.2011 № 13603/10).
Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.
В связи с вышеизложенным суды пришли к обоснованному выводу, что договор поручительства № ПоР-КГН/НКП/АТС от 25.09.2017 является ничтожным на основании статьи 10, 168 ГК РФ, а, следовательно, требования кредитора не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.
Доводы кассационной жалобы, касающиеся существа спора, изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
При разрешении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При вынесении судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 года по делу № А40-252291/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья С.А. Закутская
Судьи: О.Н. Савина
Н.Я. Мысак
