ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
13 апреля 2021 года Дело № А40-29891/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2021 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,
судей: Каменской О.В., Крекотнева С.Н.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): ФИО1 д. от 01.01.21
от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2 д. от 29.12.2020
от третьего лица - ИФНС России по г. Клин Московской области: ФИО3 д. о 11.01.21
от третьего лица – УФНС России по Московской области: не яв.
от третьего лица - ГУ ОПФР РФ по г. Москве и Московской области: ФИО4 д. от 26.02.21
рассмотрев 06 апреля 2021 года в открытом судебном заседании
кассационную жалобу ГУ - ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области
на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021
по заявлению АО «АБ ИНБЕВ ЭФЕС»
к ГУ - ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области
третьи лица: 1. ИФНС России по г. Клин Московской области; 2. УФНС России по Московской области; 3. ГУ ОПФР РФ по г. Москве и Московской области
об обязании,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020 удовлетворено требование акционерного общества «АБ ИНБЕВ ЭФЕС» (заявитель, Общество) об обязании Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № 1 по г. Москве и Московской области (заинтересованное лицо, Фонд) принять решение о возврате обществу излишне уплаченных страховых взносов за 2015 год в общей сумме 36 446 742 руб. 07 коп., из которой: 26 598 772 руб. 70 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по основному тарифу; 137 138 руб. 20 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу (ст. 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ); 9 710 831 руб. 17 коп. страховых взносов на обязательное медицинское страхование с направлением принятого решения о возврате в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Клин Московской области для исполнения в порядке, установленном Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 250-ФЗ.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ГУ - ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ГУ - ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель АО «АБ ИНБЕВ ЭФЕС» в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.
ИФНС России по г. Клин Московской области и УФНС России по Московской области представлены письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.
Представители УФНС России по Московской области в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей АО «АБ ИНБЕВ ЭФЕС», ГУ - ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области, ИФНС России по г. Клин Московской области, ГУ ОПФР РФ по г. Москве и Московской области, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «АБ ИНБЕВ ЭФЕС» (до реорганизации - АО «САН ИНБЕВ») направило в территориальный орган ПФР заявления о возврате излишне уплаченных страховых взносов по каждому кварталу 2015 года - 24.11.2017, 01.12.2017, 07.12.2017, 11.12.2017.
Соответствующие заявления были рассмотрены и по результатам рассмотрения были вынесены решения об отказе в возврате страховых взносов: № 49 от 27.11.2017, № 3376 от 29.12.2017, № 3377 от 229.12.2017, № 2484 от 19.12.2017.
Отказ о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов мотивирован незаконностью исключения из базы ряда выплат, которые, по мнению ПФР, не входят в установленный статьей 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Закон) перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами, и поэтому на основании части 1 статьи 7 и части 1 статьи 8 Закона подлежат включению в облагаемую базу.
Не согласившись с решениями Фонда, АО «АБ ИНБЕВ ЭФЕС» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), частью 1 статьи 7, статьей 26 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) и исходил из неправомерности обложения спорных выплат страховыми взносами.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Обжалуя судебные акты в Арбитражный суд Московского округа, ГУ - ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.
По мнению Пенсионного фонда, общество неправомерно исключило из облагаемой базы за 2015 год отдельные виды выплат социального характера.
Данный довод Пенсионного фонда является незаконным и необоснованным исходя из нижеследующего.
Судами установлено, что заявленная обществом переплата по страховым взносам образовалась в результате исключения из облагаемой базы по страховым взносам за 2015 год выплат социального характера - выплат за неиспользование транспортных средств, корпоративных премий к юбилеям, материальная помощь в случае возникновения тяжелого материального положения, оплата доп. дней отдыха в случаях: рождение ребенка, регистрация брака, смерть родственников, 1 сентября, выплаты по уходу за ребенком-инвалидом, выплаты в виде выходного пособия при расторжении трудового договора по соглашению сторон, выплата работникам, переехавшим в другую местность, в целях компенсации расходов работника на аренду жилья на новом месте работы, оплата питания (в виде денежной выплаты), материальная помощь на операцию, выплата иностранным работникам в целях компенсации расходов на аренду жилья, компенсация за использование личного транспорта, материальная помощь при уходе на пенсию, оплата питания (в виде талонов на питание).
Как верно указано судами в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, перечисленных в данном пункте.
Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.
При этом такие выплаты не подлежат обложению страховыми взносами вне зависимости от того, указаны ли они в статье 9 Федерального закона № 212-ФЗ.
Изложенная позиция подтверждается сложившейся практикой Верховного Суда РФ: Определении Верховного Суда РФ от 03.02.2015 № 307-КГ14-5770, от 21.04.2016 № 306-КГ16-3205, от 17.05.2016 № 306-КГ16-4633, от 24.05.2016 № 309-КГ16-4481, от 01.07.2016 № 304-КГ16-8201, от 25.07.2016 № 304-КГ16-8371, от 02.03.2017 № 310-КГ17-167, от 04.09.2017 № 303-КГ17-6952.
Довод ответчика о пропуске заявителем трехлетнего срока на возврат излишне уплаченных страховых взносов был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен как ошибочный.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 17750/10 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 306-КГ15-6527, юридические основания для возврата переплаты по итогам финансовохозяйственной деятельности наступают с даты представления налоговой декларации (расчета) за соответствующий налоговый (расчетный) период, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.
Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 11.10.2017 № 305-КГ17-6968 указал, что данное правило применяется и в отношении возврата переплаты по страховым взносам.
В силу пункта 9 статьи 15 Федерального закона № 212-ФЗ расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2015 год представляется в органы ПФР до 20.02.2016.
Таким образом, заявление о возврате переплаты по страховым взносам за 2015 год может быть подано в течение трех лет с момента подачи годового расчета за 2015 год, т.е. не позднее 20.02.2019.
Судами установлено, что общество обратилось в Пенсионный фонд с заявлениями о возврате переплаты по страховым взносам за 2015 год 24.11.2017, 01.12.2017, 07.12.2017 и 11.12.2017 .
С учетом изложенного, обществом был соблюден трехлетний срок для обращения за возвратом переплаты по страховым взносам.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу № А40-29891/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова
Судьи: О.В. Каменская
С.Н. Крекотнев
