ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
Дело № А40-129845/11-20-534 |
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Антоновой М.К. , Егоровой Т.А. ,
при участии в заседании:
от ответчика ФИО1, дов. от 13.01.2014,
рассмотрев 06.03.2014 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу
ответчика МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №6
на определение от 30.09.2013 г.
Арбитражного суда г.Москвы,
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление от 10.12.2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г.,
по заявлению ОАО "Морской порт СПб"
о распределении судебных расходов
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Морской порт Санкт-Петербург» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 о признании частично недействительным решения от 30.06.2011 № 14-10/1492372.
Решением суда от 27.02.2012. требования Общества удовлетворены.
Постановлением от 23.05.2012 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Постановлением от 03.09.2012 суда кассационной инстанции решение от 27.02.2012 и постановление апелляционного суда от 23.05.2012 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.
Решением суда от 05.12.2012 заявление Общества удовлетворено.
Постановлением от 26.03.2013 апелляционного суда оставлено без изменения.
Постановлением ФАС МО от 23.07.2013 решение и постановление оставлены без изменения.
Открытое акционерное общество «Морской порт Санкт-Петербург» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.
Определением суда от 30.09.2013 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу заявителя взысканы судебные расходы в общей сумме 179 779 руб. 60 коп.
Постановлением от 10.12.2013 апелляционного суда определение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой Инспекции, которая просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в части взыскания НДС в составе судебных расходов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу заявитель возражает по доводам жалобы, считает судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене, а доводы ответчика – несостоятельными, необоснованными и направленными на переоценку выводов судов.
Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы, просил отменить судебные акты.
Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.
Проверив законность обжалованных определения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения заявления, интересы ОАО «Морской порт Санкт-Петербург» в Арбитражном суде г. Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Московского округа представляли его работники ФИО2 и ФИО3
В связи с тем, что местонахождением заявителя является город Санкт-Петербург, а судебное разбирательство осуществлялось в арбитражных судах Московского региона, расположенных в г. Москве, заявитель направлял своих представителей в служебную командировку для участия в судебных заседаниях, в связи с чем заявителем были понесены расходы, связанные со стоимостью железнодорожных билетов, проживания в гостинице, а также суточные расходы на общую сумму 173 490,20 руб.
Понесенные Обществом расходы, связанные с участием представителей в судебных заседаниях, подтверждены Приказами № 790 от 14.11.2011, № 1415 от 31.08.2012, командировочными удостоверениями, служебными заданиями, приказами о направлении работника в командировку, счетами-фактурами и счетами ООО «Авиа-Партнер», распечатками электронных железнодорожных билетов, авансовыми отчетами, счетами гостиницы «Даниловская», Договором № 111/К52/К от 01.03.2011 с ООО Т «Авиа-Партнер», платежными поручениями № 8470 и № 8471 от 09.11.2011 г. об уплате государственной пошлины.
Удовлетворяя заявление Общества, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст. 59, 106, 110, 112 АПК РФ, а также правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в информационных письмах от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и пришли к выводу, что разумным и обоснованным размером подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела арбитражными судами, является сумма 179 779,60 руб.
Довод кассационной жалобы о необоснованном взыскании в составе судебных расходов сумм НДС, уплаченных Обществом перевозчику, оказавшему услугу по перевозке представителей до места проведения судебных разбирательств, и необходимость уменьшения размера судебных расходов на сумму НДС, отклоняется, поскольку доводы налогового органа о том, что заявитель может впоследствии обратиться за возмещением (заявлением вычета) спорной суммы НДС в соответствии с НК РФ, что может привести к образованию неосновательного обогащения на стороне Общества, не основаны на праве и являются предположениями налогового органа, что недопустимо.
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии ответчика с выводами судов двух инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 30.09.2013 Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-129845/11 и постановление от 10.12.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.ФИО4
Судьи: М.К.Антонова
Т.А.Егорова
