ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
06 февраля 2024 года Дело № А40-109051/23
Арбитражный суд Московского округа
в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация продавцов спецтехники «Биржа машин НАПС»
на принятые в порядке упрощенного производства
решение от 13 сентября 2023 года
Арбитражного суда города Москвы
и постановление от 15 ноября 2023 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация продавцов спецтехники «Биржа машин НАПС»
к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг»
о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне полученного возмещения расходов на страхование,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Ассоциация продавцов спецтехники «Биржа машин НАПС» (далее – истец, ООО «Биржа машин НАПС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» (далее – ответчик, ООО «Газпромбанк Автолизинг») с иском о взыскании 80 794,84 руб. неосновательного обогащения в виде излишне полученного возмещения расходов на страхование.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2023 года заявленные требования удовлетворены в части взыскания 30 177,98 руб. неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части требований и заявления о взыскании 65 000 руб. судебных издержек отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2023 года решение суда отменено в части взыскания 30 177,98 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении иска в данной части отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Биржа машин НАПС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что внесение очередного платежа страховой премии по действующему договору страхования не может являться дополнительной услугой и, следовательно, не может повлечь обязанность лизингополучателя по ее оплате; внесение очередного платежа страховой премии лизингодателем за счет лизингополучателя является обычным операционным действием в рамках договора лизинга и прямо им предусмотрено, оплата деятельности лизингодателя включена в размер изначально установленных лизинговых платежей и не может быть произвольно изменена.
От ответчика поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор выкупного лизинга от 12.10.2021 № ДЛ-65573-21.
Предмет лизинга застрахован ответчиком в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору (полис) от 18.10.2021 001АТ-21/0387029 сроком действия с 18.10.2021 по 17.10.2026.
Ответчик произвел оплату страховой премии по КАСКО за второй год страхования в размере 57 369,60 руб. (платежное поручение от 18.10.2022 № 70333) и направил уведомление от 20.10.2022 об изменении графика лизинговых платежей.
Истец досрочно выкупил предмет лизинга, передача права собственности оформлена актом от 22.11.2022.
Истец направил страховщику заявление о смене страхователя и выгодоприобретателя по договору страхования, рассмотрев которое, страховщик сообщил, что договор страхования расторгнут по заявлению страхователя от 01.12.2022, и разъяснил, что страховая премия возвращается страхователю в части пропорционально сроку действия за не истекший период действия договора страхования за вычетом расходов страховщика на ведение дел в размере 40 % от оплаченной страховой премии за текущий год страхования.
За взысканием неосновательного обогащения в виде стоимости страхования за не истекший период действия договора страхования в размере 80 794,84 руб. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», условиями договора и исходил из того, что ответчик изменил график платежей на величину расходов на страхование и вознаграждение за организацию страхования, увеличенную на НДС, что составляет 89 364 руб., полис, оплаченный за второй год страхования, действовал в период с 18.10.2022 по 01.12.2022, страховая премия за вычетом расходов страховщика на ведение дел в размере 40 % от оплаченной страховой премии за текущий год страхования составляет 34 421,76 руб., подлежащая возврату часть страховой премии пропорционально сроку действия за не истекший период действия договора страхования составляет 30 177,98 руб., подлежит возврату страховщиком ответчику и является его неосновательным обогащением, при этом вознаграждение за организацию страхования и сумма НДС, на которые ответчик увеличил график платежей, неосновательным обогащением не являются, так как услуга по организации страхования оказана, а оплаченная лизингополучателем страховая премия как дополнительная услуга подлежит налогообложению в размере 20% НДС от стоимости оказанной услуги.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании 65 000 руб. расходов на представителя, суд исходил из того, что представленные в подтверждение расходов документы не подтверждают выплату наличных денежных средств юридическим лицом, а расходные кассовые ордера, подтверждающие оформление кассовых операций на выдачу денежных средств, не представлены.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в рамках предоставленных полномочий, с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца не согласился.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд, повторно исследовав и оценив по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общими условиями лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга, исходил из недоказанности истцом неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку установил, что в период действия договора лизинга обязательства по страхованию предмета лизинга за второй год страхования были исполнены ответчиком (лизингодатель), выкуп предмета лизинга произведен 22.11.2022, то есть в период, когда страховая премия за второй год страхования предмета лизинга (18.10.2022 - 17.10.2023) уже была оплачена лизингодателем в полном объеме 18.10.2022, при этом в силу пункта 5.15 Общих условий лизинга лизингополучатель в связи с досрочным выкупом им предмета лизинга не приобретает права на получение от лизингодателя какого-либо денежного возмещения (в том числе в виде уменьшения платежей по договору лизинга), равного размеру уплаченной страховой премии по договору страхования предмета лизинга в связи с тем, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования, что происходит в случае досрочного выкупа лизингополучателем предмета лизинга, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.
Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа также не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2023 года по делу № А40-109051/23 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация продавцов спецтехники «Биржа машин НАПС» – без удовлетворения.
Судья В.В. Кобылянский
