ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
«13» февраля 2017 года Дело № А40-242646/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Бочаровой Н.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 12 октября 2016 года, А. по доверенности от 12 октября 2016 года,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13 февраля 2016 года,
рассмотрев 06 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО «ОКТАН ПЛЮС АЛЬФА» (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 26 августа 2016 года,
принятое судьей Рыбиным Д.С.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 25 ноября 2016 года,
принятое судьями Солоповой А.А., Векличем Б.С., Савенковым О.В.,
по делу № А40-242646/2015 по иску
ООО «ОКТАН ПЛЮС АЛЬФА» (ОГРН: <***>)
к ООО «Ленуаж» (ОГРН: <***>)
о взыскании задолженности,
по встречному иску
ООО «Ленуаж»
к ООО «ОКТАН ПЛЮС АЛЬФА»
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ОКТАН ПЛЮС АЛЬФА» (далее - ООО «ОКТАН ПЛЮС АЛЬФА») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ленуаж» (далее - ООО «Ленуаж») о взыскании 329 015,87 доллара США задолженности по оплате общей минимальной ежемесячной арендной платы и накладных расходов, 912 751,84 доллара США неустойки, 992 163 рублей 17 копеек задолженности по оплате переменной части арендной платы и 3 971 205 рублей 44 копеек неустойки.
ООО «Ленуаж» к ООО «ОКТАН ПЛЮС АЛЬФА» предъявлен встречный иск о взыскании 62 016,05 доллара США излишне уплаченной арендной платы, 592 416,78 доллара США излишне уплаченных накладных расходов, а также о взыскании 2 848 550 рублей 52 копеек излишне уплаченных коммунальных платежей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 решение оставлено без изменения.
ООО «ОКТАН ПЛЮС АЛЬФА» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
25.01.2017 к кассационной жалобе представлены дополнения с приложением расчета и контррасчета исковых требований, однако, поскольку принятие дополнительных доказательств процессуальным законом на стадии кассационного обжалования не предусмотрено, указанные дополнения с приложением расчета и контррасчета исковых требований судом кассационной инстанции не принимаются, и подлежат возврату заявителю.
Представители ООО «ОКТАН ПЛЮС АЛЬФА» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО «Ленуаж» в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, 05.12.2011 на срок до 04.02.2016 между ООО «ОКТАН ПЛЮС АЛЬФА» (арендодатель) и ООО «Ленуаж» (арендатор) заключен договор № IV-75,76 аренды нежилого помещения (комн. №№ 75, 76) общей площадью 434,6 кв. м, расположенного по адресу: <...> (далее - договор).
В обоснование иска ООО «ОКТАН ПЛЮС АЛЬФА» ссылалось на неисполнение арендатором взятых на себя обязательств по уплате арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 329 015,87 доллара США по оплате общей минимальной ежемесячной арендной платы и накладных расходов за период с мая по декабрь 2015 года, а также задолженность по оплате переменной части арендной платы за период с января по октябрь 2015 года в размере 992 163 рублей 17 копеек, что явилось основанием для начисления предусмотренной договором неустойки в размере 912 751,84 доллара США за несвоевременное исполнение обязательства по оплате общей минимальной ежемесячной арендной платы и накладных расходов, и 3 971 205 рублей 44 копеек неустойки за несвоевременное исполнения обязательств по оплате переменной части арендной платы.
В обоснование встречного иска ООО «Ленуаж» ссылалось на то, что размер подлежащей оплате арендной платы был изначально согласован сторонами в части 2 договора, однако, впоследствии ставки арендной платы были изменены путем заключения сторонами дополнительных соглашений от 15.11.2014 № 2 и от 01.09.2015 № 3 к договору, в связи с чем, на стороне арендатора, из-за неверного расчета арендодателем суммы задолженности по оплате общей минимальной ежемесячной арендной платы (без учета площади возвращенных ответчиком истцу помещений), образовалась переплата, которая является неосновательным обогащением арендодателя и подлежит возврату ООО «Ленуаж». Истец по встречному иску также указал на то, что помимо обязанности по внесению арендной платы на него неправомерно была возложена обязанность по оплате переменной части арендной платы и внесению предоплаты за накладные расходы.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности встречного иска и отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.
При этом, суды исходили из недоказанности ООО «ОКТАН ПЛЮС АЛЬФА» заявленных исковых требований, поскольку сочли, что представленные им расчеты документально не обоснованы, учитывая, что часть объекта аренды площадью 185 кв. м (часть комнат №№ 75, 76, расположенных по адресу: <...>), была возвращена арендатором арендодателю по акту приема-передачи объекта аренды для проведения работ от 10.08.2015.
Удовлетворяя встречный иск, суды указали, что из-за неверного расчета ООО «ОКТАН ПЛЮС АЛЬФА» суммы задолженности по оплате общей минимальной ежемесячной арендной платы, без учета площади возвращенных арендатором арендодателю помещений, у ООО «Ленуаж» образовалась переплата по арендной плате в размере 62 016, 05 доллара США.
Кроме того, суды пришли к выводу о том, что пункт 5.3 части «Б» договора (переменная часть арендной платы представляет собой оплату коммунальных расходов) противоречит положениям статей 210, 308, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, что ведет к признанию указанного пункта недействительным, а ввиду того, что коммунальные платежи все таки оплачивались, но при этом арендодателем не представлены доказательства несения им своих расходов на оплаты коммунальных платежей, то фактически на его стороне образовалось неосновательное обогащение в сумме 2 848 550 рублей 52 копеек.
Кроме того, судами указано, что возложение на арендатора каких-либо дополнительных расходов на содержание имущества, помимо расходов, предусмотренных статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также арендной платы, установленной договором, без учета частичного возврата арендатором арендуемых помещений, противоречит положениям действующего законодательства, в связи с чем, уплаченные ответчиком денежные средства в счет накладных расходов в размере 592 416,78 долларов США также подлежат взысканию с истца, как неосновательное обогащение.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.
Принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что представленные ООО «ОКТАН ПЛЮС АЛЬФА» расчеты документально не обоснованы.
Межу тем, представленная в материалы дела первичная документация судами не исследовалась и не оценивалась. Доводы истца по первоначальному иску о неуплате арендатором арендных платежей и существенных просрочках в их уплате не опровергнуты.
Отклоняя расчет ООО «ОКТАН ПЛЮС АЛЬФА», и, отказывая в удовлетворении иска, суды также указали на то, что арендатором был возвращен объект аренды площадью 185 кв.м.
Между тем, судами не приняты во внимание и не опровергнуты доводы ООО «ОКТАН ПЛЮС АЛЬФА» о том, что указание в акте от 10.08.2015 площади 185 кв.м является ошибочным, что повлекло необходимость подписания нового акта, также от 10.08.2015, но с указанием фактической подлежащей передачи площади – 87 кв.м (т. 4 л.д. 111 и 112).
Кроме того, арендодателем было указано, что указанная площадь передавалась арендатору в соответствии с положениями пункта 6 дополнительного соглашения от 15.11.2014 (т.1 л.д. 54) для размещения столов, стульев и оборудования, при этом, плата за указанную площадь уже входит в общую минимальную арендную плату, то есть, фактически не взимается, так как не входит в предмет договора аренды и предоставляется арендатору сверх 434, 6 кв.м, уже находящихся в его пользовании.
При этом, арендодателем было указано, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о пользовании ООО «Ленуаж» объектом аренды площадью 434, 6 кв.м.
Вышеуказанные доводы судами во внимание не приняты. Действительное волеизъявление сторон при подписании акта от 10.08.2015 и согласовании площади передаваемых помещений не выяснялось.
Вопросы о том, какая площадь помещений фактически находилась в аренде у ООО «Ленуаж», не ставились.
Кроме того, вывод судов о том, что возложение на арендатора обязанности по оплате коммунальных расходов и накладных расходов (расходов на эксплуатацию, поддержание чистоты, обслуживание и текущий ремонт сооружений и оборудования, находящегося в общем пользовании) противоречит положениям статей 210, 308, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, что ведет к признанию соответствующего пункта договора недействительным, является ошибочным, поскольку запрета на включение коммунальных платежей в состав арендной платы положения пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений стать 421 Кодекса не содержат.
С учетом изложенного, основания полагать, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, а содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы о применении нормы права установленным судом первой инстанции, апелляционным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют, отсутствуют.
Поэтому решение и постановление подлежат отмене.
Так как арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, дело по основаниям, указанным выше, подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2016, подлежит отмене, а денежные средства в размере 45 289 767 рублей 78 копеек, внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Московского округ в качестве встречного обеспечения на основании платежного поручения от 17.11.2016 № 1271, - возврату ООО «ОКТАН ПЛЮС АЛЬФА».
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 года по делу № А40-242646/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2016 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 года по делу № А40-242646/2015, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 07 декабря 2016 года, отменить.
Возвратить ООО «ОКТАН ПЛЮС АЛЬФА» с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 45 289 767 (сорок пять миллионов двести восемьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 78 (семьдесят восемь) копеек, внесенные в качестве встречного обеспечения на основании платежного поручения от 17.11.2016 № 1271.
Председательствующий-судья О.А. Шишова
Судьи: Н.Н. Бочарова
О.И. Русакова
