ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
13 февраля 2017 года Дело № А40-209138/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Буяновой Н.В., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от заявителя – ООО "АЛЬКОР ХОЛДИНГ ГРУПП" – Маковеева Е.В., доверенность от 26.01.2017 б/н; Тизенгольт Д.О., доверенность от 26.01.2017 б/н;
от ответчика – ИФНС России № 8 по г. Москве - Ванина Е.Г., доверенность от 09.01.2017 № 06-13/000025,
рассмотрев 06 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России № 8 по г. Москве
на решение от 12.08.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лариным М.В.,
на постановление от 24.10.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М.,
по заявлению ООО "АЛЬКОР ХОЛДИНГ ГРУПП" (ИНН: 7736238615, ОГРН: 1037736024633)
к ИФНС России № 8 по г. Москве
о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением пеней и штрафа по НДФЛ
УСТАНОВИЛ:
ООО "АЛЬКОР ХОЛДИНГ ГРУПП" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с требованиями к ИФНС России N 8 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.07.2014 N 16/41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением пеней и штрафа по НДФЛ (далее - решение).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 признано недействительным вынесенное ИФНС России N 8 по г. Москве в отношении ООО "АЛЬКОР ХОЛДИНГ ГРУПП" решение от 04.07.2014 N 16/41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением пеней и штрафа по НДФЛ, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2016 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи с неполным исследованием всех обстоятельств спора, относительно влияния установленных инспекцией в ходе проверки фактов, с участием аффилированных лиц, на состав налогового правонарушения, с указанием суду первой инстанции при новом рассмотрении:
- обязать налоговый орган документально подтвердить материалами дела влияние установленного факта аффилированности участников хозяйственных отношений на спорные налоговые правоотношения и возникновение события (состава) налогового правонарушения в виде неуплаты налога на прибыль организаций;
- обязать налогоплательщика письменно пояснить свою позицию относительно установленного в ходе проверки "кругового" движения спорных векселей между участниками взаиморасчетов и отсутствие денежных средств по выпущенным векселям, с учетом материалов опросов (допросов) физических лиц и норм статей 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016, признано недействительным вынесенное ИФНС России N 8 по г. Москве в отношении ООО "АЛЬКОР ХОЛДИНГ ГРУПП" решение от 04.07.2014 N 16/41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением пеней и штрафа по НДФЛ, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИФНС России № 8 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 24.10.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Ответчик - ИФНС России № 8 по г. Москве в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Заявитель - ООО "АЛЬКОР ХОЛДИНГ ГРУПП" в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 03 февраля 2017 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Черпухиной В.А. на судью Дербенева А.А.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, инспекция проводила выездную налоговую проверку налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. По окончании проверки составлен акт выездной проверки от 31.03.2014 N 16/4, рассмотрены возражения и материалы проверки, с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля (протоколы от 20.05.2014 и от 24.06.2014), вынесено решение от 04.07.2014 N 16/41, которым налогоплательщику: начислена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 19 472 688 руб., пени в сумме 3 063 478 руб., в том числе по НДФЛ в размере 31 руб., штраф по статье 122 НК РФ в размере 1 776 138 руб., по статье 123 НК РФ в размере 754 руб., с предложением уплатить начисленные налоги, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 15.09.2014 N 21-19/091241 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения и утверждено (заявление представлено в суд 15.12.2015).
Общество не оспаривает решение в части пеней и штрафа по НДФЛ.
По оспариваемому решению налоговый орган установил, что Общество неправомерно включило в состав внереализационных расходов в 2010-2011 годах проценты в общей сумме 97 363 438 руб., начисленные по собственным векселям от 09.01.2007 (срок погашения не ранее 30.06.2030, процент - от 10,90% до 11,55% годовых), выданным ООО "Интербизнесмаркет" по договорам мены, в связи с предъявлением этих векселей к погашению компаниями ООО "БИКВАРТ" и ООО "Корпорация ЮНИТРЕЙД" путем оплаты при внесении дополнительных вкладов в уставный капитал, ввиду следующих обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды:
1) согласно выпискам по расчетным счетам первого векселедержателя (ООО "Интербизнесмаркет") денежные средства, по выданным векселям на расчетный счет налогоплательщика не перечислялись и не поступали;
2) фактически начисленные проценты на выданные векселя никогда не выплачивались, а накапливались с момента выдачи, а затем были внесены вместе с "телом" векселя в уставный капитал налогоплательщика;
3) движение указанных векселей, а также начисленных по ним процентов носило "круговой" характер и производилось без реального перечисления денежных средств;
4) ООО "Интербизнесмаркет", ООО "БИКВАРТ" и ООО "Корпорация ЮНИТРЕЙД", согласно анализа документов полученных в ходе проведения встречных проверок, а также выписок по их счетам в банках:
- являются техническими организациями, не имеющими сотрудников, кроме назначенных директоров,
- общества помимо перечислений за векселя аффилированных организаций другой деятельности не ведут, не несут расходов, присущих обычной хозяйственной деятельности (по оплате коммунальных платежей, аренде помещений и т.д.);
5) налогоплательщик и перечисленные выше организации являются взаимозависимыми, поскольку:
- ООО "БИКВАРТ" и ООО "Корпорация ЮНИТРЕЙД" владеют косвенно более 20% уставного капитала,
- ООО "Интербизнесмаркет" аффилирована с налогоплательщиком через долю косвенного участия,
- все три компании подконтрольны налогоплательщику через взаимозависимую с ним организацию ООО "ЧОП Алькор-Защита", сотрудниками которой являлись, в том числе генеральные директора спорных контрагентов: генеральный директор ООО "Интербизнесмаркет" Седов Н.А., генеральный директор ООО "Юнитрейд" Ильин С.А., генеральный директор ООО "Бикварт" Коротков А.В.
Не согласившись с оспариваемым решением налогового органа Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что спорные векселя фактически первоначально оплачены в размере большем, чем их номинальная стоимость, длительное время находились во владении иных лиц при отсутствии каких-либо признаков незаконности или фиктивности владения, а также последующего использования в счет оплаты за долю в уставном капитале, то есть при наличии деловой цели и экономической выгоды у участников сделки, в связи с чем общество обоснованно включило в состав базы по налогу на прибыль расходы на выплату процентов по собственным векселям.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком включаются для целей налогообложения прибыли в состав внереализационных расходов с учетом положений статьи 269 НК РФ, согласно пункту 1 которой положение о процентах применяется также к процентам в виде дисконта, который образуется у векселедателя как разница между ценой обратной покупки (погашения) и ценой продажи векселя.
Согласно пункту 3 статьи 43 Налогового кодекса Российской Федерации процентами признается любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления).
Порядок ведения налогового учета доходов (расходов) в виде процентов по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также процентов по ценным бумагам и другим долговым обязательствам установлен статьей 328 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно отражает в аналитическом учете доходы (расходы) в сумме причитающихся в соответствии с условиями договоров (по ценным бумагам - согласно условиям эмиссии, по векселям - в соответствии с условиями выпуска или передачи (продажи)) процентов отдельно по каждому виду долгового обязательства с учетом статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 7 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации датой осуществления внереализационных расходов признается дата реализации или иного выбытия ценных бумаг - по расходам, связанным с приобретением ценных бумаг, включая их стоимость.
Согласно пункту 5 Положения о переводном и простом векселе, утвержденном Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о простом и переводном векселе) в переводном векселе, который подлежит оплате сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления, векселедатель может обусловить, что на вексельную сумму будут начисляться проценты, процентная ставка должна быть указана в векселе. При отсутствии указания на начисление процентов или на процентную ставку такое условие считается ненаписанным. Аналогичные условия на основании пункта 77 Положения применяются и к простому векселю.
Учитывая изложенное, по ценным бумагам проценты в виде дисконта отражаются в налоговом учете только в том случае, если такой дисконт предусмотрен условиями эмиссии (выпуска) соответствующих ценных бумаг (то есть прямо отражен в выпущенном и реализованном векселе), в случае отсутствия в ценной бумаге (векселе) указание о начислении и уплате процентов (в том числе в виде дисконта) такие суммы в налоговом учете не учитываются, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено распределение дисконта (премии) по таким долговым ценным бумагам пропорционально сроку их обращения.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно представленным документам в январе 2007 года налогоплательщик:
- на основании заключенного с ООО "ИНТЕРБИЗНЕСМАРКЕТ" договора мены N 09/01/07-А от 09.01.2007 получил в погашение ранее выданных векселей от 01.07.2005, 30.12.2005, 31.08.2006 (с процентами), оплатив их путем мены на новые векселя от 09.01.2007 на общую сумму 415 218 192 руб., со сроком погашения - 30.06.2030, уплатой процентов при предъявлении к погашению - от 10,90% до 11,55% годовых;
- практически одновременно с меной и погашением собственных векселей 2005 года на векселя 2007 года также на основании заключенного с ООО "ИНТЕРБИЗНЕСМАРКЕТ" договора мены от 19.01.2007 N 19/01/07-И получил векселя ОАО "РУССКИЙ СОЛОД" от 10.01.2007 на сумму 115 000 000 руб., оплатив передачей собственного векселя от 19.01.2007 на ту же сумму;
- приобретенные векселя ОАО "РУССКИЙ СОЛОД" были предъявлены к погашению в 2007-2008 годах и погашены векселедателем путем оплаты налогоплательщику денежными средствами.
Выданные в январе 2007 года собственные векселя ООО "ИНТЕРБИЗНЕСМАРКЕТ" были предъявлены к оплате в 2011 году компаниями ООО "БИКВАРТ" и ООО "Корпорация ЮНИТРЕЙД" следующим образом:
- на основании утвержденной решением участников общества от 01.11.2011 заявки на увеличение уставного капитала путем внесения указанными компаниями дополнительных вкладов ООО "БИКВАРТ" и ООО "Корпорация ЮНИТРЕЙД" внести собственные векселя налогоплательщика на общую сумму 1 102 468 739 руб., включая внесение ООО "Корпорация ЮНИТРЕЙД" векселей от 09.01.2007 на сумму 415 218 192 руб., увеличенную на проценты в размере 17 125 410 руб.;
- все внесенные в качестве дополнительного вклада в уставный капитал векселя были погашены налогоплательщиком, в связи с чем, у него возникло право на учет начисленных по ним процентов, включая проценты по спорным векселям от 09.01.2007.
Отклоняя доводы о получении налогоплательщиком необоснованной выгоды в связи с осуществлением спорных сделок судами обеих инстанций правомерно установлено следующее.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях: 1) если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53); 2) если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53); 3) если налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (нереальность совершенных хозяйственных операций) либо при отсутствии должной осмотрительности при совершении операций (Постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09).
Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Как установлено судами, налоговый орган в качестве доказательств получения при учете процентов по предъявленным в 2011 году векселям 2007 года указывает на отсутствие оплаты за выданные в 2007 году векселя и, как следствие, фактическое отсутствие обязательств по их погашению в 2011 году; выдачу векселей и их предъявление путем внесения в уставный капитал "фирмами-однодневками", аффилированными и подконтрольными обществу.
Судами первой и апелляционной инстанций правомерно отклонены доводы инспекции об отсутствии оплаты за выданные в 2007 году векселя, а также об одноразовом характере сделки, поскольку, как правильно установлено судами, согласно представленным документам между налогоплательщиком и спорным контрагентом ООО "ИНТЕРБИЗНЕСМАРКЕТ" имелись длительные взаимоотношения, связанные с куплей-продажей и меной векселей и иных ценных бумаг, начиная с 2005 года и заканчивая 2012 годом.
При этом фактически в спорной сделке участвовали также векселя компании ОАО "РУССКИЙ СОЛОД", которые в 2008 году были предъявлены налогоплательщиком к погашению и фактически оплачены векселедателем.
Судами установлено, что спорные контрагенты
- своевременно и полном объеме исчисляют и уплачивают налоги, в частности, ООО "ИНТЕРБИЗНЕСМАРКЕТ" в 2007 году исчислило и уплатило налоги по операциям с Обществом;
- выплачивают заработную плату и несут иные обычные для ведения предпринимательской деятельности расходы;
- фактически осуществляли и продолжают осуществлять нормальную деятельность с 2005 (2007) годов по настоящее время.
Таким образом, является правомерным вывод судов, что спорные контрагенты не являлись и не являются "техническими организациями" и "фирмами-однодневками".
Судами обеих инстанций при новом рассмотрении дела установлено, что общество имело длительные взаимоотношения с ООО "ИНТЕРБИЗНЕСМАРКЕТ" и ООО "ТК "Русский Солод", а также с ООО "БИКВАРТ" и ООО "Корпорация ЮНИТРЕЙД", в том числе по купле-продаже, выпуску и мене векселей, как собственных, так и векселей третьих лиц, начиная с 2004 года по 2012 год, что подтверждается представленными в материалы дела договорами купли-продажи векселей, карточками счетов, платежными поручениями.
При этом, согласно приложенной к пояснениям таблице по взаимоотношениям с перечисленным организациями, налогоплательщик по всем сделкам с векселями получал при первоначальной выдаче векселей или предъявлении к погашению полученных в результате мены векселей третьих лиц денежные средства на расчетный счет, что, как правильно указано судами, свидетельствует о наличии деловой цели и прибыльности операций с указанными контрагентами, а также опровергает довод об одноразовости самой сделки и взаимоотношений с ними.
Также как установлено судами, спорные векселя от 09.01.2007 были получены в результате мены на собственные векселя 2005-2006 годов, обмененные в свою очередь на векселя 2004 года, по цене ниже номинала, даже с учетом начисленных за период 2005 (2006) - 2007 год процентов.
В дальнейшем векселя от 09.01.2007 были переданы по индоссаменту от ООО "ИНТЕРБИЗНЕСМАРКЕТ" к ООО "Корпорация ЮНИТРЕЙД" в 2008 году, согласно письму от 27.04.2015 от данной компании, по первоначальной стоимости 518 754 548 руб., с учетом начисленных за этот период процентов в размере 52 754 548 руб., с последующим предъявлением к погашению обществу, с оплатой путем увеличения доли в уставном капитале налогоплательщика.
При этом, ООО "Корпорация ЮНИТРЕЙД" при передаче спорных векселей в 2011 году обществу в счет оплаты за увеличение доли участия (увеличение уставного капитала) учла в составе внереализационных доходов начисленные проценты по векселям в размере 201 839 601 руб.
Экономическим смыслом данной операции для ООО "Корпорация ЮНИТРЕЙД" являлось увеличение корпоративных прав в обществе, а у налогоплательщика являлось погашение векселей, без уплаты значительного размера процентов, с учетом срока их действия до 2030 года.
Выплата процентов в данном случае фактически произведена путем передачи на сумму номинальной стоимости векселей и начисленных на нее процентов долей в уставном капитале налогоплательщика, с рыночной оценкой вносимых в оплату векселей, произведенной независимым оценщиком ООО "БизнесОценка".
Под необоснованной выгодой можно принять движение векселя в течение непродолжительного периода времени, с погашением, при отсутствии какого-либо финансового обеспечения, а также его первоначальной оплаты.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что в данном случае, спорные векселя были фактически первоначально оплачены в 2004 году, в размере большем, чем их номинальная стоимость, длительное время (с 2007 по 2011 год) находились во владении иных лиц, в том числе и ООО "Корпорация ЮНИТРЕЙД", при отсутствии каких-либо признаков незаконности или фиктивности владения, а также последующего использования в счет оплаты за долю в уставном капитале, то есть при наличии деловой цели и экономической выгоды у обоих участников сделки.
В отношении ООО "Корпорация ЮНИТРЕЙД" судами правомерно установлено, что согласно анализа выписок из ЕГРЮЛ и регистрационного дела установлено, что данная организация в 2003-2007 году имела долю в уставном капитале общества в размере от 4 до 6%, в 2011 году доля составила 7%, что явно меньше 20%, в связи с чем, данная организация абсолютно независима от налогоплательщика, а сам налогоплательщик минимально зависим от этой организации, учитывая отсутствие ее влияния на принятия уполномоченными лицами решений по текущей хозяйственной деятельности общества, в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью и гражданским законодательством.
В отношении ООО "ИНТЕРБИЗНЕСМАРКЕТ" судами также правомерно установлено, что данная компания действительно является владельцем 19% доли в уставном капитале ООО "Корпорация ЮНИТРЕЙД", начиная с 2009 года, до этого момента, то есть в период мены векселей в 2007 году, участие в уставном капитале ООО "Корпорация ЮНИТРЕЙД" отсутствовало, в связи с чем, на момент совершения мены векселей, организации не являлись ни взаимозависимыми, ни аффилированными друг с другом.
Судами правомерно отклонены ссылка инспекции на подконтрольность через участия генеральных директоров спорных контрагентов в работе ООО "ЧОП Алькор-Защита", поскольку, как установлено судами, налоговый орган каких-либо достоверных доказательств взаимозависимости этой компании и общества не представил.
При этом судами правильно указано, что факт того, что директоры спорных контрагентов в предыдущие периоды являлись сотрудниками ООО "ЧОП Алькор-Защита" не свидетельствует о зависимости контрагентов от налогоплательщика. Доказательств того, что действующие в спорные периоды (2007 и 2011 годы) директоры этих организаций также являлись сотрудниками ООО "ЧОП Алькор-Защита", инспекцией не представлено.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что общество правомерно включило в состав налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 год расходы в размере 97 363 438 руб. по выплате процентов по собственным векселям, предъявленным к погашению путем внесения дополнительных вкладов в уставный капитал компаниями ООО "Бикварт" и ООО "Корпорация ЮНИТРЕЙД".
Исходя из изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу, что оспариваемые решения налогового органа не соответствуют действующему налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем суды правомерно удовлетворили заявленные требования.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2016 года (с учетом дополнительного решения от 13 сентября 2016 года) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 года по делу № А40-209138/2014,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России № 8 по г. Москве- без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.А. Дербенев
Судьи Н.В. Буянова
Ю.Л. Матюшенкова
