ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва Дело № А40-7143/17-153-54
11 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Богатырева В.В.: не явился, извещен;
от ответчика (заинтересованного лица) ФТС России: Шамиловой Е.Н. (дов. № 15-49/113-16д от 02.12.2016 г.);
от ответчика (заинтересованного лица) ЦТУ: Левиной Е.А. (дов. № 81-43/289 от 30.12.2016 г.);
от ответчика (заинтересованного лица) Московской таможни: не явились, извещены;
от третьего лица ООО «Хэппи Принт»: не явились, извещены;
рассмотрев 05 декабря 2017 г. в судебном заседании кассационную жалобу Богатырева Вячеслава Викторовича
на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2017 г.,
принятое судьей Кастальской М.Н.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г.,
принятое судьями Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
по делу № А40-7143/17-153-54
по заявлению Богатырева Вячеслава Викторовича (460050, г. Оренбург, пер. Дальний, д. 45, кв. 169)
к Федеральной таможенной службе Российской Федерации (121087; г. Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5), Центральному таможенному управлению, Московской таможне (107140, г. Москва, пл. Комсомольская, д. 1)
о признании незаконными действий,
третье лицо: ООО «Хэппи Принт»,
УСТАНОВИЛ: 28 ноября 2012 г. между индивидуальным предпринимателем Богатыревым В.В. (далее – ИП Богатырев В.В., заявитель, предприниматель) и обществом с ограниченной ответственностью «Хэппи Принт» (далее - ООО «Хэппи Принт») был заключен договор поставки № 16, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию (расходные материалы к оргтехнике) согласно Спецификации, а покупатель - принять и оплатить указанную в спецификации продукцию.
12 декабря 2012 г. в Московскую таможню поступили обращения официального импортера компании «Xerox Corporation» - правообладателя торгового знака «XEROX» и «Хьюлетт-Паккард Девелопмент Компани, Л.П.», правообладателя торгового знака HP. Указанные обращения содержали доводы о возможном незаконном ввозе на таможенную территорию Таможенного союза и признаках контрафактности продукции «картриджи для принтеров», маркированной торговым знаком Xerox, реализуемой обществом с ограниченной ответственностью «Хэппи Принт» (далее - ООО «Хэппи Принт») на территории Российской Федерации.
В соответствии со статьями 119, 132 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и статьей 175 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании) была проведена внеплановая выездная таможенная проверка.
17 декабря 2012 г. в ходе проведения проверки в нежилых помещениях, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 32, корп. 16, таможенным органом были выявлены картриджи для принтеров, маркированные торговыми знаками «XEROX», «XP», «Canon», в отношении которых отсутствовали сведения об их таможенном оформлении, а также было установлено, что вышеуказанные нежилые помещения принадлежат ООО «Хэппи Принт» на основании договора аренды нежилого помещения от 01 ноября 2012 г. № 79.
Установив, что какие-либо коммерческие или сопроводительные документы на вышеуказанный товар у ООО «Хэппи Принт» отсутствуют, а сам товар обладает признаками поддельности, таможенный орган на основании постановлений от 27 декабря 2012 г. и от 28 декабря 2012 г. изъял товар из оборота, составив соответствующие акты изъятия товаров.
01 марта 2016 г. ИП Богатырев В.В. обратился в Московскую таможню с требованием о возврате части вышеуказанных товаров, принадлежащих заявителю на праве собственности.
В ответ на указанное требование Московская таможня направила письмо от 31 марта 2016 г. № 05-11/5615 об отказе в выдаче товара со ссылкой на статьей 100 ТК ТС.
Полагая, что ответ Московской таможни является незаконным и необоснованным, ИП Богатырев В.В. обратился с жалобой на действия должностных лиц Московской таможни в Центральное таможенное управление. В своем ответе от 09 июня2016 г. № 83-17/11874 Центральное таможенное управление указывает на правомерность действий Московской таможни, при этом указывает на необходимость декларировать изъятый товар.
04 июля 2016 г. ИП Богатырев В.В. обратился с жалобой в Федеральную таможенную службу, решением № 15-67/73 от 03 августа 2016 г. в удовлетворении жалобы отказано.
Считая свои права нарушенными, ИП Богатырев В.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной таможенной службе, Центральному таможенному управлению, Московской таможне о признании незаконными действий Московской таможни, выразившихся в отказе возвратить изъятый товар и требовании декларирования изъятого товара незаконными, формализованном в письме от 31 марта 2016 г. № 05-11/5615; о признании незаконным действий Центрального таможенного управления, выразившихся в признании действий Московской таможни обоснованными, формализованного в письме от 09 июня 2016 г. № 83-17/11874, о признании незаконным решения Федеральной таможенной службы № 15-67/73 от 03 августа 2016 г. по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, об обязании Московской таможни вернуть собственнику - ИП Богатыреву В.В. товар на общую сумму 3 910 543 руб. 28 коп. (общая стоимость изъятого товара указана в товарной накладной № 71 от 10 декабря 2012 г.) в количестве 641 штук.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ИП Богатырев В.В. просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
В отзыве на кассационную жалобу Центральное таможенное управление просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представители Федеральной таможенной службы и Центрального таможенного управления возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Представители ИП Богатырева В.А., Московской таможни и ООО «Хэппи Принт» в заседание кассационной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Правовые отношения, связанные с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС), временным хранением, таможенным декларированием, выпуском и проведением таможенного контроля, регламентируются ТК ТС, международными договорами государств - членов ЕАЭС, актами органов ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Согласно пункту 1 статьи 100 ТК ТС таможенные органы проводят таможенный контроль при обороте товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза, в целях проверки сведений, подтверждающих факт выпуска таких товаров в соответствии с требованиями и условиями таможенного законодательства Таможенного союза, в том числе проверки наличия на товарах маркировки или иных идентификационных знаков, используемых для подтверждения легальности ввоза товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Статьей 168 Закона о таможенном регулировании определены дополнительные полномочия таможенных органов, обнаруживших товары, незаконно ввезенные в Российскую Федерацию.
В силу части 1 статьи 168 вышеназванного закона при обнаружении в рамках таможенного контроля таможенными органами товаров, незаконно ввезенных в Российскую Федерацию, либо товаров, в отношении которых нарушены условия применения таможенных процедур или ограничения по пользованию и (или) распоряжению товарами, в отношении которых предоставлены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, что повлекло за собой неуплату таможенных пошлин, налогов или несоблюдение запретов и ограничений, у лиц, приобретших товары на таможенной территории Таможенного союза в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, такие товары подлежат изъятию таможенными органами, если они не были изъяты и на них не был наложен арест в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Указанные товары для таможенных целей рассматриваются как находящиеся под таможенным контролем.
В соответствии с частью 5 статьи 168 Закона о таможенном регулировании лица, приобретшие незаконно ввезенные товары на территории Российской Федерации, вправе уплатить таможенные пошлины, налоги и осуществить декларирование товаров. В целях создания условий для таможенного декларирования и уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, незаконно перемещенных через таможенную границу Таможенного союза и обнаруженных таможенными органами у лиц, приобретших эти товары на таможенной территории Таможенного союза в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, издан приказ ФТС России от 14 марта 2011 г. № 537 (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 22 апреля 2011 г. № 20561), которым утвержден Упрощенный порядок таможенного декларирования товаров, незаконно перемещенных через таможенную границу Таможенного союза и обнаруженных таможенными органами у лиц, приобретших эти товары на таможенной территории Таможенного союза в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Данным порядком регламентировано, что товары, незаконно перемещенные через таможенную границу Таможенного союза и обнаруженные таможенными органами у лиц, приобретших эти товары на таможенной территории Таможенного союза в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, подлежат таможенному декларированию путем подачи декларации на товары.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые действия и решения соответствуют требованиям таможенного законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Об этом свидетельствует следующее.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2013 г. по делу № А40-4571/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2013 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2013 г., ООО «Хэппи Принт» отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения Московской таможни от 18 декабря 2012 г. № 10129000/400/181212/Р0345 о проведении выездной таможенной проверки и обязании таможни прекратить таможенную проверку в отношении общества; о признании незаконными действий таможни, выразившихся в проведении 24 декабря 2012 г. таможенного досмотра товаров в арендуемых обществом помещениях в отсутствие представителей заявителя, и в качестве меры восстановления нарушенного права запретить таможне использовать акт таможенного досмотра от 24 декабря 2012 г. при вынесении последующих актов, совершении иных действий как не имеющий юридической силы; о признании незаконными постановлений таможни от 27 декабря 2012 г. и от 28 декабря 2012 г. об изъятии товаров; о признании незаконными действий таможни по изъятию и вывозу со склада, принадлежащего заявителю, товара в период с 27 декабря 2012 г. по 28 декабря 2012 г. и обязании вернуть незаконно изъятый товар.
Указанным решением суда установлено, что проведенная таможней внеплановая выездная проверка соответствует требованиям таможенного законодательства, так как осуществлена в целях проверки поступивших сведений о возможном незаконном ввозе обществом на территорию Российской Федерации товаров, имеющих признаки контрафакта. Признана правомерной и выбранная форма таможенного контроля, поскольку общество является субъектом, указанным в части 2 статьи 119 ТК ТС. Нарушений таможенным органом положений ТК ТС и Закона о таможенном регулировании при проведении внеплановой выездной проверки судом не установлено.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2014 г. по делу № А40-161660/13 ООО «Хэппи Принт» было отказано в удовлетворении требований об оспаривании действия Московской таможни, выраженного в акте выездной таможенной проверки от 11 октября 2013 г. № 10129000/400/111013/А0345.
Судами установлено, что заявитель не доказал нарушения его прав оспариваемым действием таможенного органа, при том, что таможенное законодательство допускает устранение допущенного нарушения в отношении спорного товара путем таможенного декларирования этого товара (часть 2 статьи 100 ТК ТС).
Судами были приняты во внимания вышеуказанные судебные акты, исходя из которых, пришли к выводу, что спор относительно законности действий Московской таможни по изъятию спорного товара, а также об обязании таможни вернуть изъятый товар разрешен судебными органами.
При этом судами правомерно отклонена ссылка заявителя на статью 81 ТК ТС, поскольку фактический ввоз товара на таможенную территорию ТС сопряжен с прохождением таможенного оформления и контроля, который в настоящем случае отсутствовал.
Выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на положениях действующего законодательства.
Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
При таких обстоятельствах судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2017 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. по делу № А40-7143/17-153-54 оставить без изменения, кассационную жалобу Богатырева Вячеслава Викторовича – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Е.А.Ананьина
Судьи В.В.Кузнецов
Е.Е.Шевченко
