ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
12 декабря 2013 года Дело № А40-21336/13-53-203
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца ГУ МЧС по городу Москве – Миневич М.В., доверенность от 25.12.2012,Тодыкова Н.П., доверенность от 08.11.2012
от ответчика ЗАО «Дом Союзов» – Поройкова М.Л., доверенность от 22.04.2013
рассмотрев 05 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Дом Союзов»
на решение от 04 июля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Козловым В.Ф.,
на постановление от 10 сентября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,
по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве (ОГРН 1047796935295)
к ЗАО «Дом Союзов» (ОГРН 1037739226403)
о взыскании 94 594 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве (далее-_ГУ МЧС по г. Москве, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к закрытому акционерному обществу "Дом союзов" (далее – ЗАО «Дом союзов», ответчик) о взыскании 94.594 руб. задолженности по договору от 31.12.2009 N 112.
Иск заявлен на основании 309, 310, ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора 112 от 31.12.2009 г. в части оплаты за оказанные услуги в области пожарной безопасности.
Решением суда от 04.07.2013 иск удовлетворен, заявление ЗАО "Дом союзов" о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения.
Постановлением от 10.09.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЗАО «Дом союзов» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представители истца возражали против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в оспариваемых судебных актах.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, спорные правоотношения возникли по поводу исполнения заключенного между истцом и ответчиком договора от 31.12.2009 N 112, по условиям которого истец принял обязательства на возмездной основе выполнять работы и оказывать услуги в области пожарной безопасности в соответствии со ст. 5 и 24 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и Правилами выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности договорными подразделениями федеральной противопожарной службы, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2008 N 989, ответчик –оплатить услуги.
Согласно п. 1.2. договора оплата стоимости работ осуществляется в соответствии со сметным расчетом, составляемым с учетом изменения нормативов обеспечения личного состава., в т.ч. в части расходов на денежное довольствие, заработную плату, социальные выплаты, обязательное страхование жизни и здоровья, проезд к месту проведения отпуска и обратно сотрудников и членов их семей, обеспечение вещевым имуществом (денежной компенсации за вещевое имущество) личного состава и т.д.
Пунктами 3.1 и 3.3. договора стороны согласовали стоимость выполняемых работ и оказываемых услуг, порядок оплаты.
Дополнительным соглашением от 31.12.2010 N 112/3 с протоколом согласования договорной цены стороны определили размер годовой платы 2 353 837,88 руб. в год, из которых ежемесячные платежи составляют 164.584,97 руб., оплата по отдельно выставляемым счетам составляет 378.818,24 руб. в год, из которых 189 630,24 руб. единовременное денежное вознаграждение по итогам года, 102 585,00 руб. единовременное пособие при увольнении, 14.603,00 руб. компенсация стоимости вещевого имущества, 72.000,00 руб. компенсация стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно.
Дополнительным соглашением от 2011 г. N 112/4 с протоколом согласования договорной цены стороны внесли изменения в п. 3.1, абз. 2 п. 3.2 договора, изложив их в следующей редакции: "Стоимость выполняемых работ и оказываемых услуг по договору составляет 2 164 649,88 руб. в год и определяется протоколом согласований договорной цены (приложение N 3)", "Оплата в сумме 189 630,24 руб. в год производится по отдельно выставляемым счетам (по факту) на выплату личному составу подразделения единовременного денежного вознаграждения по итога года в течение 5 банковских дней со дня выставления счета".
Стороны распространили действие дополнительного соглашения N 112/4 на срок с 1 января по 31 декабря 2011 г.
Удостоверяя требования истца, судебные инстанции исходили из документального подтверждения оказанных истцом услуг и недоказанности оплаты обусловленных п. 3.2 договора денежных выплат.
В связи с окончанием срока действия дополнительного соглашения N 112/4 в 2012 году суд принял во внимание согласованные сторонами в дополнительном соглашении от 31.12.2010 N 112/3 условия оплаты. При этом суд учел, что сумма выставленных счетов не превышает согласованные сметой и протоколом согласования договорной цены расценки.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Поскольку истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, суды обоснованно взыскали с ответчика задолженность в заявленном размере.
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 сентября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-21336/13-53-203 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «Дом Союзов» - без удовлетворения.
Председательствующий-судья О.И. Русакова
Судьи: О.И. Комарова
Н.С. Чучунова
