ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
06 октября 2020 года Дело № А40-223878/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2020 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Стрельникова А.И.,
судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца: никто не явился, извещен;
отответчика: ФИО1, председатель Высшего Совета, протокол от 05.10.2019г., ФИО2, дов. от 18.10.2019г.,
рассмотрев 05 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общероссийской общественной организации «Российский союз
спасателей»
на решение от 27 марта 2020 года
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 16 июля 2020 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по иску Министерства Российской Федерации по делам гражданской
обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных
бедствий
к Общероссийской общественной организации «Российский союз
спасателей»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обратилось с исковым заявлением к Общероссийской общественной организации «Российский союз спасателей» о взыскании задолженности в сумме 4.200.986,61 руб., а также 186.097,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2020 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.3, л.д. 141-144).
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 164-166).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Общероссийская общественная организация «Российский союз спасателей» обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы в полном объеме.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 02.06.2017 между сторонами было заключено соглашение от №6-НКО-17 о предоставлении из федерального бюджета субсидии на государственную поддержку социально ориентированных некоммерческих организаций, осуществляющих деятельность в области населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах (соглашение). В соответствии с п. 1.1 соглашения, субсидия предоставляется в целях реализации ее получателем следующих мероприятий: участие в подготовке и обучении населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, гражданской обороны, пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах; оказание помощи беженцам и вынужденным переселенцам, пострадавшим в результате чрезвычайных ситуаций, пожаров и несчастных случаев на водных объектах; участие в профилактике и (или) тушении пожаров; участие в проведении аварийно-спасательных работ; проведение конференций и семинаров по проблемам безопасности жизнедеятельности. Пунктом 3.3 соглашения запрещается перечисление денежных средств, полученных в качестве субсидии из федерального бюджета, в качестве взноса в уставный капитал другого юридического лица, в целях размещения целевых средств на депозиты, а также в иные финансовые инструменты. В случае нецелевого использования субсидии, а так же нарушения правил и соглашения, денежные средства подлежат возврату в доход федерального бюджета в порядке, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации. Так, истец перечислил ответчику субсидию из средств федерального бюджета в размере 37.182.100 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.06.2017 № 862278. По результатам реализации субсидии ответчиком был утвержден отчет о расходах, а также отчет о достижении значений показателей результативности предоставления субсидии из федерального бюджета на государственную поддержку социально ориентированных некоммерческих организаций. 21.12.2018 в МЧС России поступило предписание Федерального казначейства от 18.12.2018 № 16-00-08/27425-дсп (предписание) по результатам проведенной внеплановой выездной проверки соблюдения условий предоставления и использования средств из федерального бюджета на субсидии в 2017 году. Федеральным казначейством были выявлены расхождения фактического направления средств субсидии, отраженных в отчете о расходах, от расходов на мероприятия программы ответчика, отраженных в соответствующей смете расходов на сумму 5.827.660,81 руб. Данные о расхождениях были приведены в сведениях об использовании субсидии ответчиком в 2017 году, поступивших в МЧС России из Федерального казначейства вместе с актом внеплановой выездной проверки в МЧС России от 16.11.2018. Согласно предписанию, МЧС России обязано принять меры к предъявлению социально ориентированным некоммерческим организациям требований о возврате в федеральный бюджет средств субсидий. Во исполнение предписания истцом в адрес ответчика было направлено требование от 24.01.2019 № 28-1-134 о возврате в федеральный бюджет часть средств субсидии в размере 4.200.990 руб. Кроме того, постановлениями УФК по г. Москве о назначении административного наказания (18 постановлений), оставленными без изменения решениями Тушинского районного суда г. Москвы от 19.04.2019, РОССОЮЗСПАС (17 постановлений), а также председатель исполнительного комитета РОССОЮЗСПАС ФИО3 (1 постановление) были признаны виновными в совершении административного правонарушения - нецелевое использование бюджетных средств - по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, поскольку факт нецелевого использования ответчиком денежных средств в рамках соглашения о предоставлении субсидии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при этом доказательств возврата денежных средств в материалы дела не было представлено, то суд в обжалуемых актах правильно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 4.200.990 руб., с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.
Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 186.097,87 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Расчет процентов был проверен судом и правильно признан арифметически верным.
Таким образом, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате возврата денежных средств, то суд также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 186 097,87 руб.
Следует указать и о том, что суд в обжалуемых актах правильно отметил, что отсутствие замечаний по отчету о достижении показателей результативности предоставления субсидии из федерального бюджета за 2017 не препятствует их выявлению Федеральным казначейством как государственным органом финансово-бюджетного контроля по результатам проведенной внеплановой выездной проверки соблюдения условий предоставления и использования средств из федерального бюджета на субсидии. При этом проведение такой проверки является формой реализации законной процедуры финансового контроля за целевым использованием средств федерального бюджета получателем субсидии.
Кроме того, суд в обжалуемых актах правильно отклонил ссылку ответчика на якобы нарушение процедуры для предъявления претензии части возврата субсидии, обоснованно признав ее несостоятельной.
Более того, суд в обжалуемых актах верно отклонил довод ответчика о недоказанности нецелевого использования денежных средств, при этом указав, что расчет, представленный истцом в материалы дела, а также иные доказательства, подтверждают обоснованность заявленных требований. Таким образом, в данном случае истцом были представлены все доказательства, необходимые для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем суд в обжалуемых актах правомерно удовлетворил иск в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.
При этом, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения принятых решения и постановления не имеется, так как при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. При таких обстоятельствах кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года по делу №А40-223878/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья А.И. Стрельников
Судьи: Д.И. Дзюба
С.В. Нечаев
