ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
Дело № А41-20499/11 |
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,
судей Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя -1) общества с ограниченной ответственностью «Стройград» - не явился, извещен,
2) общества с ограниченной ответственностью «Эра-строй Профит» - не явился, извещен,
от заинтересованного лица - Администрации городского округа Балашиха – Озеровой А.А., доверенность № 10 от 21.04.2014 г.; Шмонина А.В., доверенность № 7 от 21.04.2014 г.,
от третьего лица – 1) ООО «Стройгарант» - не явился, извещен,
2) Алехина А.Е. – не явился, извещен,
3) Осанова С.Б. – Осанова С.Б., паспорт,
4) Сенина С.В. – не явился, извещен,
5) Сухачева В.В. – не явился, извещен,
6) Сергеевой Е.Б. – не явился, извещен,
7) Семеновой Н.О. – не явился, извещен,
8) Дорошенко Н.С. – не явился, извещен,
9) Иорданиди О.В. – не явился, извещен,
10) Алексеевой М.М. – не явился, извещен,
11) Нефедова Ю.А. – не явился, извещен,
12) Смирнова С.В. – не явился, извещен,
13) Кучер Е.Г. – не явился, извещен,
14) Шарашова К.Н. – не явился, извещен,
15) Шарашова В.Н. – не явился, извещен,
16) Левицкого Е.В. – не явился, извещен,
17) Летникова Н.Н. – не явился, извещен,
18) Левицкого А.В. – не явился, извещен,
19) Артемьева А.А. – не явился, извещен,
20) ООО «НОВАЯ ЭРА» - Осанова С.Б., доверенность б/н от 06.02.2013 г. на 3 года,
21) Бигачева Л.И. – не явился, извещен,
рассмотрев 05 августа 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОВАЯ ЭРА» (третьего лица)
на определение от 04 июня 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Коноваловым С.А., Епифанцевой С.Ю., Огурцовым Н.А.
о присуждении денежных средств на случай неисполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 года
по делу № А41-20499/11 Арбитражного суда Московской области
по заявлению ООО «Стройград», ООО «Эра-строй Профит»
к Администрации городского округа Балашиха
третьи лица: ООО «Стройгарант», Алехин А.Е., Осанов С.Б., Сенин С.В., Сухачев В.В., Сергеева Е.Б., Семенова Н.О., Дорошенко Н.С., Иорданиди О.В., Алексеева М.М., Нефедов Ю.А., Смирнов С.В., Кучер Е.Г., Шарашов К.Н., Шарашов В.Н., Левицкий Е.В., Летников Н.Н., Левицкий А.В., Артемьев А.А., ООО «НОВАЯ ЭРА», Бигачев Л.И.
о признании незаконным решения
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Эрастрой Профит» и общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Жилищный вопрос» обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Балашиха со следующими требованиями, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ:
1. Признать незаконным решение первого заместителя руководителя Администрации городского округа Балашиха А.К.Дедкова от 04.03.2011г. №СП-695-11, которым отказано в удовлетворения заявления ООО «Эрастрой Профит» и ООО «Агентство недвижимости «Жилищный вопрос» б/н от 30.01.2011 о принятии распорядительных документов, относящихся к компетенции Администрации г.о. Балашиха по вопросам реализации договора №111 от 13.05.1998 на освоение земельного участка площадью 8,45 га под коттеджную застройку в г. Балашихе, мкр.22 «Поляна».
2. Обязать Администрацию городского округа Балашиха устранить допущенные нарушения прав и законных интересов участников инвестиционного договора №111 от 13.05.1998 с дополнительными соглашениями к нему №463 от 04.12.2000 и №101 от 31.05.2001 ООО «Эрастрой Профит» и ООО «Агентство недвижимости «Жилищный вопрос» путем совершения юридически значимых действий и принятия распорядительных документов, входящих в компетенцию Администрации городского округа Балашиха, необходимых для завершения реализации инвестиционного проекта строительства мкр.22 «Поляна» по договору №111 от 13.05.1998 с дополнительными соглашениями к нему, а именно: а) в двухнедельный срок обеспечить принятие постановления об отнесении чересполосных земельных участков, имеющих адресный ориентир: г. Балашиха, мкр.22 «Поляна» общей площадью до 74 126 кв.м., входящих в кадастровый квартал 50:15:040701 к категории земель «Земли населенных пунктов» с отнесением их в состав жилых зон согласно п.5.5. «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89» (утв. Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 №820) и утвержденной в установленном порядке проектной документации, в том числе к 1, 5, 7-й группе видов и составов видов раз-решенного использования, предусмотренных приложением 2 таблицы 1 «Типовой перечень видов разрешенного использования» к Техническим рекомендациям по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденным Приказом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 29.06.2007 №П/0152 с одновременным поручением ООО «Эрастрой Профит» и ООО «Агентство недвижимости «Жилищный вопрос» подготовить необходимые для государственного кадастрового учета земельных участков документы с целью оформления в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии кадастровых паспортов земельных участков; б) в двухнедельный срок обеспечить принятие постановления об отнесении залесенного земельного участка с кадастровым номером 50:15:040701:8 площадью 10 374 кв.м., входящего в мкр.22 «Поляна» г. Балашиха к категории земель «Земли населенных пунктов» и отнесении его к 14 группе видов разрешенного использования (Земельные участки, занятые особо охраняемыми территориями и объектами, в том числе городскими лесами скверами, парками, городскими садами), предусмотренных приложением 2 таблицы 1 «Типовой перечень видов разрешенного использования» к Техническим рекомендациям по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденным Приказом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 29.06.2007 №П/0152; в) обязать Администрацию городского округа Балашиха в месячный срок с даты изготовления кадастрового паспорта вновь сформированного земельного участка (участков), имеющего адресный ориентир г. Балашиха, мкр.22 «Поляна» зарегистрировать право государственной собственности на указанный земельный участок (участки); г) обязать Администрацию городского округа Балашиха в двухнедельный срок с даты регистрации права государственной собственности на земельный участок (участки) мкр.22 «Поляна» направить ООО «Эрастрой Профит» и ООО «Агентство недвижимости «Жилищный вопрос» проект договора аренды (с множественностью лиц на стороне арендатора) частей земельного участка мкр.22 «Поляна» г.Балашиха под пятнами за-стройки исходя из утвержденной в установленном порядке землеустроительной, градостроительной или проектной документации; д) в пятидневный срок с даты подписания договора аренды земельных участков офор-мить ООО «Эрастрой Профит» и ООО «Агентство недвижимости «Жилищный вопрос» продление разрешения на строительство объекта, ранее оформленное Постановлением Главы Балашихинского района №1421 от 22.12.2000 «О разрешении на строительство пос. «Поляна» в мкр.22 г.Балашиха на срок, предусмотренный проектом организации строительства объектов капитального строительства».
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2011 в удовлетворении требований ООО «Агентство недвижимости «Жилищный вопрос» отказано в полном объеме. Производство в части требований ООО «Эрастрой Профит» к Администрации городского округа Балашиха прекращено.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2013 года, решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2012 года отменено, в удовлетворении заявленных требований ООО «Стройград» и ООО «Агентство недвижимости «Жилищный вопрос» отказано, заявленные требования третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ООО «Новая Эра» удовлетворены.
Указанным постановлением Десятый арбитражный апелляционный суд постановил образовать 21 земельный участок согласно характерным точкам с указанием площади, координат Х,м –Y,м, длины сторон, дирекционных углов линий, а также: обязалАдминистрацию городского округа Балашиха в течение семи дней с момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-20499/11 утвердить и выдать ООО «Новая Эра» схему расположения 21 земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории, входящий в кадастровый квартал 50:15:040701; обязал Администрацию городского округа Балашиха в течение двух недель с момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-20499/11 принять решение об установлении в отношении испрашиваемых земельных участков категории земель: «Земли населенных пунктов» и установить вид разрешенного использования «для размещения квартала жилой застройки»; обязал Администрацию городского округа Балашиха в двух недельный срок с момента предоставления кадастровых паспортов в отношении испрашиваемых земельных участков принять решение о предоставлении земельных участков на праве аренды ООО «Новая Эра» и направить договор аренды в отношении испрашиваемых земельных участков ООО «Новая Эра» со сроком действия: 3 года с момента его заключения и правом его пролонгации в установленном законом порядке с указанием целевого использования, количества участков и их площади.
ООО «Новая эра» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о присуждении денежных средств с установлением прогрессирующей шкалы на случай неисполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 года по делу №А41-20499/11 по каждому пункту возложенной обязанности указанным судебным актом.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2014 года в пользу ООО «Новая эра» присуждена компенсация в сумме 100 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Новая эра» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда отменить ввиду нарушения судом норм процессуального права. Доводы кассационной жалобы сводятся, в частности, к тому, что единоразовая компенсация за неисполнения судебного акта не обеспечивает дальнейшего экономического принуждения к исполнению судебного акта, судом апелляционной инстанции не рассмотрены заявленные требования о присуждении денежных средств с установлением прогрессирующей шкалы на случай неисполнения постановления по каждому пункту возложенной обязанности указанным судебным актом. Присуждаю единоразовую компенсацию апелляционная инстанция не мотивировала невозможность применения прогрессирующей шкалы.
Заинтересованное лицо и третьи лица отзыв, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представили.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, за исключением Администрации городского округа Балашиха, Осанова С.Б. и ООО «Новая Эра», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Новая Эра» и третье лицо Осанов С.Б. доводы кассационной жалобы поддержали.
Представитель заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии определения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение апелляционного суда подлежит отмене вследствие неполного выяснения обстоятельств, имеющих значения для дела и неправильным применением норм процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановление апелляционного суда до настоящего времени администрацией не исполнено. Указанный факт администрацией не оспаривается, за отсрочкой, рассрочкой исполнения администрация не обращалась.
Определяя сумму денежных средств, взыскиваемую на случай неисполнения судебного акта, апелляционный суд пришел к выводу, что заявление ООО «Новая Эра» подлежит удовлетворению в части взыскания компенсации в размере 100 000 рублей.
При этом судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Заявление ООО «Новая Эра» содержит одновременно требования об установлении размера и порядка взыскания денежные средства на случай неисполнения судебного акта, а не компенсации за его неисполнение. В обоснование своего требования ООО «Новая Эра» указывает, что в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.
Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.
Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).
При этом денежные средства, подлежащие взысканию, не носят компенсационного характера за уже допущенное неисполнение судебного акта и по своей правовой природе являются дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.
Суд апелляционной инстанции, не приняв во внимание процессуальное содержание института присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, осуществил именно взыскание компенсации по факту неисполнения судебного акта, не побуждающее к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию.
Апелляционный суд необоснованно не принял во внимание, что в результате присуждения денежных средств исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу, что указанная цель не может быть достигнута путем исключительно назначения компенсации за уже наступившее неисполнение судебного акта.
Судом апелляционной инстанции фактически не рассмотрены требования ООО «Новая Эра» в части порядка взыскания денежных средств на случай неисполнения судебного акта, неправильно применены нормы процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.
Выводы апелляционного суда не содержат обоснований, по каким причинам отклонен испрашиваемый ООО «Новая Эра» порядок определения присуждаемых денежных средств на случай неисполнения судебного акта в виде прогрессивной шкалы по каждому пункту возложенной обязанности указанным судебным актом. Апелляционным судом также не установлено, на каком этапе находится исполнение судебного акта, какие обязательства администрацией не исполнены и имеется ли возможность исполнить обязательства в установленный срок, за неисполнение какой части судебного акта полагаются к присуждению денежные средства.
Согласно статьям 71, 168, 170, 271 АПК РФ арбитражный суд должен вынести законное и обоснованное решение. При этом суд должен оценить представленные лицами, участвующими в деле доказательства, изложив в судебном акте мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой квалификации правоотношения, правильно применить нормы права.
Между тем, апелляционным судом не выполнены указанные требования АПК РФ.
В связи с тем, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции лишен возможности устранить выявленные неполному выясненных обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушения норм процессуального права, дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо устранить установленные кассационным судом нарушения, определив размер и порядок начисления денежных средств на случай неисполнения судебного акта, так же следует определить момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению с учетом разумного срока, который необходим для исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ), принимая во внимание, что в результате присуждения денежных средств исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение, по каждой возложенной судебным актом обязанности, определив в какой части судебный акт исполнен, а в какой нет, и в связи с этим в какой части требуется присуждение денежных средств на случай их неисполнения.
Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.3 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2014 года о присуждении денежных средств на случай неисполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 года по делу № А41-20499/11 Арбитражного суда Московской области – отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Председательствующий-судья | А.М.Кузнецов |
судья | М.В.Борзыкин |
судья | В.А.Долгашева |
