ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ КГ-А40/5367-10
г. Москва Дело №А40-111018/09-63-813
12 июля 2010 г.
Резолютивная часть объявлена 05 июля 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Бусаровой Л.В., Чучуновой Н.С.
при участии в заседании: представители сторон не явились, надлежаще извещены (имеются почтовые уведомления о вручении судебных извещений),
рассмотрев 05 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ОСАО «Ингосстрах» (ответчик)
(наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение)
на постановление от 25 февраля 2010 года №09АП-1009/2010-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Птанской Е.А., Валиевым В.Р. Трубицыным А.И.,
по делу №А40-111018/09-63-813
по иску ООО «1 СК»
(наименование истца)
к ОСАО «Ингосстрах»
(наименование ответчика)
о возмещении 11 063 руб. ущерба в порядке суброгации
(предмет спора)
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Первая Страховая Компания» (далее – ООО «1 СК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ОСАО «Ингосстрах») о взыскании 11 063 руб. страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статьей 15, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 13 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», мотивировано тем, что ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательство по возмещению ущерба.
В судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы истец отказался от исковых требований в размере 6 954 руб. 55 коп., в связи с частичной оплатой ответчиком ущерба.
Решением от 23 ноября 2009 года Арбитражный суд города Москвы производство по делу о взыскании 6 954 руб. 55 коп. прекратил, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.
Суд первой инстанции принял отказ истца от исковых требований в размере 6 954 руб. 55 коп. и прекратил производство по делу в данной части.
Отказывая истцу в удовлетворении иска о взыскании 4 108 руб. 45 коп., суд первой инстанции исходил из того, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт «б» пункт 2.1 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2010 года №09АП-1009/2010-ГК решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований.
Апелляционный суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 4 108 руб. 45 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 1 500 рублей.
Апелляционный суд исходил из того, что взыскание страхового возмещения с учетом износа автомобиля, противоречит положениям Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств», имеющего большую юридическую силу над Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОСАО «Ингосстрах», которое просит постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом были нарушены нормы материального права, так как размер ущерба был взыскан без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Кассационным судом направлены в адрес сторон копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которых имеются почтовые уведомления, однако их представители в суд не явились.
С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению истца и ответчика, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение Арбитражного суда г. Москвы оставлению в силе в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 01 апреля 2009 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Ауди», государственный регистрационный знак О 375 ТЕ 150, находившемся под управлением Кебья О.М., были причинены механические повреждения автомобилем марки «Хендэ», государственный регистрационный знак Р 675 УК 61, которым управлял Нарзикулов Х.У., нарушивший пункт 8.5 Правил дорожного движения.
Автомобили принадлежали названным водителям на праве личной собственности.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 01.04.2009 г., актом осмотра транспортного средства от 29.04.2009 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 01.04.2009 г.
Автомобиль «Ауди», государственный регистрационный знак О 375 ТЕ 150, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «1 СК» по договору страхования транспортных средств №50090030101118044145, гражданская ответственность владельца автомобиля «Хендэ», государственный регистрационный знак Р 675 УК 61, была застрахована ОСАО «Ингосстрах» по полису ААА №0139986637.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 11 063 руб., согласно экспертного заключения № 56899, страхового акта № 56899, и истец выплатил эту сумму по платежному поручению №23207 от 17.07.2009 г.
В связи с этим, истец обратился в порядке суброгации с требованием к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в размере 11 063 руб., поскольку в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).
Судом установлено, что истец выплатил стоимость ремонта автомобиля в размере 11 063 руб., поэтому исходя из названных положений, истцу, возместившему вред страхователю, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.
Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Как установлено судами обеих инстанций, ответчиком было перечислено в суде первой инстанции по платежному поручению №623581 от 17.09.2009 г. в пользу истца страховое возмещение в размере 6 954 руб. 55 коп., с учетом процента амортизационного износа.
В связи с отказом ООО «1 СК» от иска в размере 6 954 руб. 55 коп., производство по делу в этой части исковых требований было прекращено.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при определении размера восстановительных расходов необходимо учитывать износ автомобиля, что и было сделано судом первой инстанции, однако суд апелляционной инстанции неправомерно отменил решение в данной части и взыскал с ответчика 4 108 руб. 45 коп.
Кассационная инстанция не может согласиться с выводами апелляционного суда, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи со следующим.
В соответствии с подпунктом б) пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств», введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом б) пункта 63 Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлению страховой выплаты отсылает подпункт г) пункта 2 статьи 5 Закона в редакции Закона N 306.
Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.
В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.
Изменения в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вступили в силу с 01.03.2008г., в Правила ОСАГО - с 13.04.2008г., а дорожно-транспортное происшествие произошло 01.04.2009г.
Таким образом, выводы о взыскании восстановительных расходов с учетом износа замененных частей судом первой инстанции сделаны при правильном применении действующих норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения и с учетом сложившейся судебной практики (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года №14462/09).
В связи с изложенным, кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.
При таких обстоятельствах, в силу ст. ст. 102, 110, 112 АПК РФ подлежат взысканию с ООО «1 СК» в пользу ОСАО «Ингосстрах» уплаченные заявителем 2 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине за подачу кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.5 ч.1 ст.287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2010 года №09АП-1009/2010-ГК по делу № А40-111018/09-63-813 отменить, решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2009 года по указанному делу оставить в силе.
Взыскать судебные расходы по госпошлине за подачу кассационной жалобы в сумме 2000 рублей с ООО «1 СК» в пользу ОСАО «Ингосстрах».
Председательствующий - судья С.В. Волков
Судьи Л.В. Бусарова
Н.С. Чучунова
