город Москва
13 июня 2019 года Дело № А41-100883/17
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от истца: Егорова А.Н., доверенность от 26.10.2018; Кислова Е.В., доверенность от 26.10.2018;
от ответчика: Сапожников Н.И., доверенность от 10.11.2018;
рассмотрев 05 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу
истца - ООО «Лидер Групп»
на постановление от 06 марта 2019 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семушкиной В.Н., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.,
по делу № А41-100883/17
по иску ООО «Лидер Групп»
о взыскании денежных средств
к НП «Благоустройство земельных участков «Переделкино»,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Лидер Групп» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к НП «Благоустройство земельных участков «Переделкино» о взыскании:
- суммы в рублях, эквивалентной 1.000.000 долларов США по курсу Банка России на дату исполнения судебного решения;
- процентов за неисполнение денежного обязательства в рублях в размере, эквивалентном 193.776,69 долларам США по курсу Банка России на дату исполнения судебного решения за период с 12.12.2014 по 01.12.2017 включительно; а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - в размере ключевой ставки Банка России, за период с 01.12.2017 по дату исполнения судебного решения в рублях в сумме, эквивалентной долларам США по курсу Банка России на дату исполнения судебного решения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2018 года требования ООО «Лидер Групп» удовлетворены.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с отсутствием надлежащего извещения ответчика о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2019 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены частично, а именно: с ответчика в пользу истца взыскано 33.750.800 руб. неосновательного обогащения, 1.000.000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Лидер Групп» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Письменное дополнение к кассационной жалобе истца, поступившее в Арбитражный суд Московского округа 03.06.2019 через систему «Мой арбитр», к материалам дела не приобщено и подлежит возврату ООО «Лидер Групп» в связи с пропуском двухмесячного срока обжалования. В связи с тем, что данное письменное дополнение подано в электронном виде, то на бумажном носителе оно возврату не подлежит.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11.06.2014 между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка (далее - предварительный договор).
По условиям предварительного договора стороны обязались заключить в будущем основной договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 132.126 кв.м, кадастровый номер 50:20:0020321:3014, находящегося по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Мамоновский, в районе деревни Измалково.
Срок заключения основного договора стороны установили в пункте 1.2 предварительного договора: в течение 6 месяцев с момента подписания предварительного договора, но не позднее 20.12.2014.
В пункте 3.1 предварительного договора стороны определили, что стоимость земельного участка составляет сумму в рублях, эквивалентную 180 долларам США за 1 кв.м, определяемую по курсу Банка России на день совершения платежа.
Стоимость договора в целом по соглашению сторон (пункт 3.2) составляет сумму в размере эквивалентную 23.782.680 долларам США, определяемую по курсу Банка России на момент совершения платежа.
Истец, платежным поручением от 27.06.2014 № 1, перечислил на расчетный счет ответчика аванс (гарантийный платеж) в сумме 33.750.800 руб., что составляет сумму, эквивалентную 1 млн. долларов США по курсу Банка России на дату платежа.
Основной договор купли-продажи земельного участка в срок, установленный условиями предварительного договора, заключен не был.
До момента обращения с иском ответчик полученный им 27.06.2014 аванс не возвратил в нарушение пункта 3.3.1 предварительного договора, которым предусмотрено, что сумма аванса (гарантийного платежа) покупателю не возвращается, за исключением отказа покупателя от заключения основного договора в установленные сроки.
Между тем покупатель от заключения основного договора не отказывался. Срок, установленный пунктом 3.3.1 предварительного договора для заключения основного, истек 12.12.2014. Продавец в адрес покупателя предложение о заключении основного договора и необходимых для этого документов не направлял.
Таким образом, у ответчика отсутствуют основания для удержания полученного аванса.
17.10.2017 истец направил претензию в адрес ответчика с требованием о возврате полученного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, последний обратился в суд с соответствующим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как указано в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Как установлено статьями 309 - 311 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что денежное обязательство должно быть выражено в рублях. В силу пункта 11 информационного письма № 70 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.
В заключенном сторонами предварительном договоре отсутствуют условия о возврате обеспечительного платежа в иностранной валюте по курсу Банка России на день платежа.
Повторная конвертация рублевого эквивалента обеспечительного взноса в указанном размере в доллар США противоречит условиям договора и положениям статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Взыскание денежных средств в рублях по курсу на дату возврата аванса противоречит понятию неосновательного обогащения, подразумевающего возврат полученного.
Принимая во внимание, что взыскиваемые истцом в качестве неосновательного обогащения денежные средства были получены ответчиком в рублях Российской Федерации, у истца не имеется каких-либо оснований для определения взыскиваемой с ответчика денежной суммы в размере 1.000.000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Банком России на день платежа, то есть с применением правил пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аналогичная позиция содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2013 № ВАС-14289/13 по делу № А40-141273/12.
Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что на основании изложенного с ответчика подлежит взысканию 33.750.800 руб. неосновательного обогащения.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства в рублях в размере, эквивалентном 193.776,69 долларам США по курсу Банка России на дату исполнения судебного решения за период с 12.12.2014 по 01.12.2017 включительно; а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - в размере ключевой ставки Банка России, за период с 01.12.2017 по дату исполнения судебного решения в рублях в сумме, эквивалентной долларам США по курсу Банка России на дату исполнения судебного решения.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
С учетом указанных положений законодательства, апелляционный суд заключил, что истец правомерно требует возврата аванса в отсутствие заключенного основного договора, начислив на эту сумму проценты.
В силу содержания пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.
Согласно расчету истца, проценты за период с момента заявления истцом требования о возврате аванса по дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции составили 3.495.981,84 руб.
Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает (размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Правила пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.
Условиями заключенного предварительного договора стороны не оговорили порядок и сроки возврата перечисленного истцом аванса в случае не заключения основного договора в установленный срок.
Как указано выше, заключение договора требует взаимных активных действий обеих его сторон. Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, истцом не представлено доказательств уклонения ответчика от заключения основного договора.
Вместе с тем, в течение срока действия предварительного договора истец не предпринимал каких-либо действий по заключению основного договора, а также не направлял каких-либо требований о его заключении, равно как об утрате интереса в его заключении, в адрес ответчика.
Претензия о возврате неосновательного обогащения направлена ответчику лишь через три года после истечения срока действия предварительного договора (17.10.2017).
Данные действия истца, по мнению апелляционного суда, способствовали увеличению периода взыскания процентов, что не может свидетельствовать о добросовестности истца в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
С учетом фактических обстоятельств дела апелляционный суд обоснованно посчитал заявленную сумму процентов явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем счел необходимым удовлетворить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.000.000 руб.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части и частичного удовлетворения заявленных требований.
Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2019 года по делу № А41-100883/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Лидер Групп» - без удовлетворения.
Председательствующий-судья В.В. Кузнецов
Судьи Е.А. Ананьина
Р.Р. Латыпова
