ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
13 марта 2020 года Дело № А40-150893/19
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,
при участии в заседании:
от заявителя: ФИО1, доверенность от 12.12.2019;
от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 13.01.2020;
рассмотрев 05 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу
заинтересованного лица - ФАС России
на решение от 05 сентября 2019 года
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 20 ноября 2019 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по делу № А40-150893/19
по заявлению ОАО «ГАК «Оборонпромкомплекс»
об оспаривании решения и предписания
к ФАС России,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «ГАК «Оборонпромкомплекс» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения и предписания ФАС России (далее - антимонопольный орган) от 15.03.2019 по делу № 275-8-99/00-43-18.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2019 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФАС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
На основании пункта 3 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2015 № 1420-82 ОАО «ГАК «Оборонпромкомплекс» определено единственным поставщиком по государственному контракту от 22.03.2016 № 4/397с, заключенному с Федеральным агентством по государственным резервам. Цена контракта составила 34.380.400 руб., в том числе НДС 18%.
В рамках проверки исполнения указанного государственного контракта Генеральной прокуратурой Российской Федерации сделан вывод о возможных признаках нарушения законодательства Российской Федерации о государственном оборонном заказе в действиях общества при заключении и исполнении контракта.
В качестве признаков возможных нарушений отмечено отсутствие расчета и обоснования цены контракта, включение в прямые затраты тех затрат, которые не относятся к выполнению работ, отсутствие расчета накладных расходов.
07.06.2018 по итогам рассмотрения указанного обращения ФАС России было возбуждено дело № 275-8-99/34-00-18 по признакам нарушения части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон о государственном оборонном заказе).
По результатам рассмотрения дела ФАС России вынесено решение о признании общества нарушившим часть 3 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе в части совершения действий (бездействия), которые привели к необоснованному завышению цены на продукцию по контракту.
Согласно оспариваемому решению, действия заявителя привели к завышению цены на продукцию по государственному оборонному заказу на общую сумму 12.028.933,88 руб., в связи с чем обществу выдано предписание о возврате в бюджет Российской Федерации дохода, полученного вследствие нарушения законодательства Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, в размере 12.028.933,88 руб. в срок до 15.09.2019.
По мнению ФАС России, общество на этапе формирования цены контракта допустило нарушения, которые привели к необоснованному завышению цены по контракту.
Не согласившись с оспариваемым решением антимонопольного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходили из следующего.
Порядок формирования цены государственного контракта на выполнение работ (поставку товаров, оказание услуг), заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в том числе права, обязанности и порядок действий как государственного заказчика, так и единственного исполнителя регламентированы действующим законодательством.
В соответствии с частью 21 статьи 22 Закона о контрактной системе, особенности определения цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), при осуществлении включаемых в состав государственного оборонного заказа закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд устанавливаются в соответствии с Законом о государственном оборонном заказе.
Частью 4 статьи 6 Закона о государственном оборонном заказе установлено, что определение цены государственного контракта в случае размещения государственного оборонного заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Нормативным правовым актом, устанавливающий такой порядок в спорном периоде, являлось постановление Правительства Российской Федерации от 28.04.2015 № 407 «О порядке определения начальной (максимальной) цены государственного контракта, а также цены государственного контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), при осуществлении закупок товаров, работ, услуг по государственному оборонному заказу», которым утверждено Положение об определении начальной (максимальной) цены государственного контракта, а также цены государственного контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), при осуществлении закупок товаров, работ, услуг по государственному оборонному заказу (далее - Положение). Такой вывод следует из пункта 1 Положения.
Порядок действий как государственного заказчика, так единственного исполнителя при формировании цены государственного контракта установлен пунктами 9 - 13 Положения, согласно которым алгоритм их действий определен следующий:
государственный заказчик (заказчик) выбирает не менее двух поставщиков (подрядчиков, исполнителей) из числа организаций, производящих удовлетворяющую его требованиям продукцию и включает их в перечень предполагаемых поставщиков;
заказчик направляет одновременно потенциальным поставщикам запросы о цене на продукцию, удовлетворяющую требованиям, по формам, устанавливаемым государственным заказчиком по согласованию с Федеральной антимонопольной службой;
предполагаемый поставщик осуществляет выбор метода определения цены на продукцию в соответствии с разделом IV Положения, определяет цену единицы продукции с учетом планируемого объема ее поставки и направляет предложение о цене государственному заказчику в установленный срок.
Предложение о цене включает в себя следующие документы:
а) протокол цены на продукцию;
б) заключение о цене на продукцию военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (иного государственного заказчика), закрепленного за предполагаемым поставщиком;
в) сведения об объемах поставки указанной и аналогичной продукции, в том числе по государственному оборонному заказу, включая экспортные поставки;
г) в случае применения затратного метода в соответствии с разделом IV Положения кроме документов, предусмотренных пунктами «а», «в», представляются: плановая калькуляция затрат; отчетная калькуляция затрат на ранее поставленную продукцию, а в случае ее отсутствия - на аналогичную продукцию, согласованная с военным представительством Министерства обороны Российской Федерации (иного государственного заказчика), закрепленным за предполагаемым поставщиком; расшифровка материальных расходов, связанных с поставкой продукции в течение прошедшего периода (далее - отчетный период) и в течение будущего периода (далее - плановый период), включая работы (услуги) исполнителей, расходы на сырье, материалы и покупные комплектующие изделия (полуфабрикаты), поставщики которых представляют предложения о цене на указанную продукцию для выполнения государственного контракта (контракта) с информацией о ценах и объемах поставки такой же либо аналогичной продукции другим потребителям, в том числе иным государственным заказчикам; расчет цен на комплектующие изделия (полуфабрикаты) и работы (услуги) исполнителей, стоимость за единицу которых превышает 1 млн. рублей; расшифровка и обоснование расходов на оплату труда за отчетный и на плановый периоды; сметы и расчеты за отчетный и на плановый периоды общепроизводственных, общехозяйственных, специальных и других расходов, в том числе по государственным контрактам на поставку продукции, включая расчет амортизации основных средств (по годам поставки продукции) и стоимости основных фондов на начало и конец года; расчет и обоснование прибыли.
Формы документов, предусмотренных подпунктами «а» - «г», устанавливаются государственным заказчиком по согласованию с Федеральной антимонопольной службой. В спорном периоде на момент формирования цены контракта таких форм не существовало.
Особенности затратного метода, который был применен в рассматриваемом случае для формирования цены контракта, сформулированы в пункте 32 Положения и заключаются в следующем.
При применении затратного метода цена единицы планируемой к закупке продукции определяется исходя из состава затрат на ее производство и реализацию, включаемых в стоимость продукции, и размера прибыли, определяемого в соответствии с разделом V настоящего Положения.
Планируемые затраты определяются путем индексации расходов по исходным (базовым) статьям затрат на производство и реализацию этой продукции с применением соответствующих индексов на плановый период (индексы потребительских цен, индексы цен производителей, индексы-дефляторы по видам экономической деятельности и другие показатели в составе прогноза социально-экономического развития Российской Федерации) в порядке, определяемом Министерством экономического развития Российской Федерации (Порядок применения индексов цен и индексов-дефляторов по видам экономической деятельности при прогнозировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу утвержден приказом Минэкономразвития России от 29.01.2015 № 37 «Об утверждении Порядка применения индексов цен и индексов-дефляторов по видам экономической деятельности при прогнозировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу» и действовал на этапе формирования цены контракта).
Величина расходов по исходным (базовым) статьям затрат может быть сформирована на основании отчетных данных о расходах в ценах базового года (при отсутствии последних - в ценах текущего года), либо расчетным путем, либо на основании затрат, включенных в цену на продукцию по ранее заключенному контракту, либо на основании соответствующих затрат в отношении аналога, в том числе по ранее заключенному контракту.
Состав затрат, включаемых в цену на продукцию, определяется Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.
Приказом Минпромэнерго России от 23.08.2006 № 200 «Об утверждении Порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу» (далее - Приказ № 200, Порядок № 200), действовавшим в спорном периоде, по согласованию с Минобороны России, Минэкономразвития России, Роскосмосом, Росатомом, Рособоронзаказом, ФСТ России был утвержден Порядок определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу.
Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» Минпромэнерго России преобразовано в Минпромторг России и Минэнерго России с соответствующим распределением функций между этими министерствами.
Пунктом 1 Положения о Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 438, предусмотрено, что Минпромторг России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере в частности промышленного и оборонно-промышленного комплексов, а также науки и техники в интересах обороны и безопасности государства.
Таким образом, Порядок № 200 является нормативным правовым актом, обязательным к применению и заказчиками, и единственными исполнителями, целью которого является экономически обоснованное определение величины затрат, необходимых для производства и реализации военной продукции (пункт 2 раздела I Порядка № 200).
Согласно разделу II Порядка № 200, для обоснования цены установлены следующие статьи затрат: затраты на материалы; затраты на оплату труда основных производственных рабочих; страховые взносы на обязательное социальное страхование; затраты на подготовку и освоение производства; затраты на специальную технологическую оснастку; специальные затраты; общепроизводственные затраты; общехозяйственные затраты; прочие производственные затраты; затраты на ремонт.
Кроме того, в разделе II Порядка № 200 указано какие именно затраты подлежат включению в каждую из статей. Форма перечня статей затрат с перечислением конкретных затрат приведена в Приложении № 1 к Порядку № 200.
В пункте 7 раздела II Порядка № 200 содержится порядок формирования статьи калькуляции «Затраты на оплату труда основных производственных рабочих», а также расчета трудоемкости при выполнении работ в рамках государственного оборонного заказа.
Согласно оспариваемому решению антимонопольного органа действия общества как единственного исполнителя на этапе формирования цены контракта, привели к необоснованному завышению цены на продукцию по государственному оборонному заказу.
Следовательно, при рассмотрении данного дела о нарушении законодательства о государственном оборонном заказе ФАС России была обязана проверить действия общества, являющегося единственным исполнителем, на соответствие вышеуказанному перечню нормативных правовых актов, а также со ссылкой на конкретные нормы вышеперечисленных актов, которые, по мнению контрольного органа, были нарушены.
В соответствии с приказом ФАС России от 13.07.2017 № 928/17 «Об утверждении Перечня нормативно-правовых актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении ФАС России мероприятий по контролю (надзору)», указанный нормативный акт включен в Перечень актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного оборонного заказа.
В разделе I указано, что Генеральная прокуратура Российской Федерации осуществляла проверку исполнения контракта и установила, что контракт исполнен, заказчиком оплачены выполненные обществом работы на общую сумму 34,4 млн. руб., из которых сумма аванса составила 10.279.739,60 руб. и сумма окончательного расчета в размере 24.100.660,40 руб.
Генеральной прокуратурой Российской Федерации со ссылкой на заключение Счетной палаты Российской Федерации сделан вывод о том, что исполненный контракт не содержит расчета и обоснования его цены. Представленные обществом затраты экономически не обоснованы, в прямые затраты включены затраты, не относящиеся непосредственно к выполнению работ, не представлен расчет накладных расходов, материалов и комплектующих. Кроме того, сделан вывод о возможно завышенном числе привлеченных к выполнению контракта работников ОАО «ГАК «Оборонпромкомплекс».
В качестве правового обоснования для таких выводов Генеральной прокуратурой определены статья 318 Налогового кодекса Российской Федерации и приказ Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)» (далее - Методические рекомендации).
Методические рекомендации разработаны в целях оказания помощи заказчикам, уполномоченным органам, уполномоченным учреждениям в определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта при осуществлении закупок с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), для обеспечения государственных или муниципальных нужд в соответствии с положениями Закона о контрактной системе (пункт 1.1 Методических рекомендаций).
Методические рекомендации не прошли регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, не опубликованы в порядке, установленном Указом Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти».
Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 04.05.2007 № 88 «Об утверждении Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации» определено, что государственной регистрации подлежат нормативные правовые акты, отвечающие условиям, определенным в пункте 12 названных разъяснений. Вместе с этим пунктом 15 разъяснений установлено, что не подлежат представлению на государственную регистрацию акты рекомендательного характера.
Кроме того, в пункте 1.6 Методических рекомендаций прямо указано, что при осуществлении закупок товаров, работ, услуг, включенных в государственный оборонный заказ, рекомендации применяются с учетом особенностей определения начальной (максимальной) цены контракта, предусмотренных в соответствии с Законом о государственном оборонном заказе.
Что касается применения статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации, то она помещена законодателем в главу 25 Налогового кодекса Российской Федерации «Налог на прибыль организаций» и в соответствии с пунктом первым данной статьи применяется в целях расчета налога на прибыль организаций.
Таким образом, информация, указанная в обращении Генеральной прокуратуры Российской Федерации, послужившем основанием для возбуждения дела о нарушении законодательства в рамках ценообразования по государственному оборонному заказу, основана на нормах, не регулирующих данную сферу деятельности, и не доказывает виновные действия общества.
Суды отметили, что в качестве основного доказательства приведено заключение от 04.03.2019 специалистов ФИО4 и ФИО5, привлеченных в рамках рассмотрения дела в соответствии с частью 4 статьи 15.15 Закона о государственном оборонном заказе.
Целью подготовки указанного заключения являлось определение трудоемкости занятых при исполнении контракта работников, а также определение уровня накладных расходов.
Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответы специалистов на вопросы контрольного органа не основаны на нормативных правовых актах, регулирующих расчет трудоемкости для формирования цены в рамках государственного оборонного заказа, и объективными методиками не подтверждены.
Ранее ФАС России письмом от 25.09.2017 № МО/65818/17 указала, что для определения цены контракта, заключаемого для закупок товаров, работ, услуг, включаемых в состав государственного оборонного заказа, необходимо руководствоваться статьей 22 Закона о контрактной системе, частью 4 статьи 6 Закона о государственном оборонном заказе, Положением и Приказом № 200.
Между тем, как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Комиссией ФАС России, рассматривавшей дело № 275-8-99/00-34-18, по результатам которого вынесены оспариваемые решение и предписание, для установления размера дохода, полученного обществом вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, не был применен ни один из нормативных правовых актов, указанных в письме ФАС России от 25.09.2017 № МО/65818/17.
Нарушение порядка формирования начальной (максимальной) цены государственного контракта, цены государственного контракта, заключаемого с единственным поставщиком, образует собой отдельный состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 7.29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за совершение которого установлена санкция в виде наложения штрафа на должностных лиц.
Суды отметили, что заявителю вменяется в вину наступление последствий в виде получения необоснованного дохода на сумму неподтвержденных понесенных затрат в результате нарушения порядка формирования цены. Однако, установление причинно-следственной связи между нарушением порядка формирования цены и получением необоснованного дохода невозможно без расчета цены контракта, произведенного на основании нормативных правовых актов, указанных в пункте 2.1 заявления, что сделано не было.
В соответствии со статьей 32 Положения, затратный метод заключается в определении цены государственного контракта с единственным поставщиком, при котором цена единицы планируемой к закупке продукции определяется исходя из состава затрат на ее производство и реализацию, включаемых в стоимость продукции, в виде суммы величин указанных затрат, и размера прибыли, определяемого в соответствии с разделом V Положения, при этом планируемые затраты определяются путем индексации расходов по исходным (базовым) статьям затрат на производство и реализацию этой продукции с применением соответствующих индексов на плановый период (индексы потребительских цен, индексы цен производителей, индексы-дефляторы по видам экономической деятельности и другие показатели в составе прогноза социально-экономического развития Российской Федерации) в порядке, определяемом Министерством экономического развития Российской Федерации.
Базовые статьи затрат и их калькуляция перечислены в Приказе № 200. При этом, пунктом 7 Приказа № 200 установлено, что при планировании расходов на оплату труда допускается по согласованию с заказчиком использование показателя среднего размера заработной платы, который определяется исходя из его уровня, достигнутого организацией в отчетном периоде, с учетом уровня оплаты труда в отрасли и регионе. Указанные показатели отчетного периода корректируются на показатели прогноза (показателя инфляции).
Таким образом, из статьи 32 Положения и пункта 7 Приказа № 200 следует, что при расчете расходов на оплату труда используется: а) показатель среднего размера заработной платы, достигнутый организацией в отчетном периоде, б) уровень оплаты труда в отрасли и регионе, в) показатели прогноза.
Письмом Минэкономразвития России от 16.10.2015 № 29635-АВ/Д03и «О применении показателей прогноза социально-экономического развития Российской Федерации в целях ценообразования на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу» доведены показатели прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов, одобренного на заседании Правительства Российской Федерации 08.10.2015 (пункт 3 раздела 1 протокола № 36), используемые в целях ценообразования на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу.
Показатели Прогноза, используемые в целях ценообразования на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, содержатся в таблицах в составе Прогноза.
Доводы жалобы о том, что у антимонопольного органа при рассмотрении административного дела и вынесении решения и предписания у него отсутствовала обязанность применять Приказ № 200, в связи с тем, что выполненные по контракту работы не связаны с серийным выпуском вооружения, военной и специальной техники, ракетно-космической техники (в том числе для объектов космической инфраструктуры), а также их сервисным обслуживанием, ремонтом или утилизацией, комплектующих изделий и материалов, обоснованно отклонены судами.
В соответствии с пунктом 7.1.1 устава ОАО «ГАК «Оборонпромкомплекс», целью деятельности заявителя является участие в мероприятиях по мобилизационной подготовке экономики России.
Одним из основных видов деятельности заявителя является информационное обеспечение федеральных органов исполнительной власти о потребностях материально-технических ресурсов для выполнения государственного оборонного заказа (пункт 7.2.3 устава).
Статьей 4 Закона о государственном оборонном заказе предусмотрено включение работ по мобилизационной подготовке экономики России в состав государственного оборонного заказа.
Предметом заключенного и исполненного государственного контракта являлось информационное и методологическое обеспечение работ по мобилизационной подготовке экономики Российской Федерации в сфере материально-технического обеспечения нужд обороны и безопасности.
При этом результатом работ по государственному контракту являлось формирование конкретной номенклатуры комплектующих изделий и материалов, отражающей потребности серийных производителей вооружения и военной техники для выполнения установленных мобилизационных заданий, то есть выполнение работ осуществлялось в целях материально-технического обеспечения плана поставок и ремонта вооружения, военной и специальной техники на годовой период военного времени и контроля готовности к выполнению Мобилизационного плана экономики Российской Федерации.
Таким образом, выполненные по государственному контракту работы напрямую связаны с серийным выпуском вооружения, военной и специальной техники, а также их сервисным обслуживанием ремонтом или утилизацией, комплектующих изделий и материалов.
Кроме того, из пункта 1 Положения следует, что данное Положение применяется для установления начальной (максимальной) цены любых государственных контрактов в рамках государственного оборонного заказа, заключаемых как по результатам конкурентных процедур, так и с единственным поставщиком.
Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа являются незаконными и необоснованными нарушают права и законные интересы заявителя.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 года по делу № А40-150893/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ФАС России - без удовлетворения.
Председательствующий-судья В.В. Кузнецов
Судьи И.Ю. Григорьева
Е.Е. Шевченко
