ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
Дело № А40-32940/14 |
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н. С.,
судей Чучуновой Н. С., Волкова С. В.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью «Транснациональная страховая компания»: Кайперт С.К., дов. от 12.01.2015,
от ответчика - открытого акционерного общества «Единая Европа - С.Б.»: Проценко Т.И., дов. от 03.03.2015,
от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Гранада»: Ефимов Л.э., довю от 28.04.2014,
рассмотрев 5 марта 2015 года в судебном заседании кассационную
жалобу открытого акционерного общества «Единая Европа - С.Б.»
на решение от 6 августа 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гедрайтис О.С.
на постановление от 24 ноября 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Транснациональная страховая компания» (ОГРН 1027700089670)
к открытому акционерному обществу «Единая Европа - С.Б.» (ОГРН 1927700292938),
о взыскании предварительного платежа,
по встречному иску о взыскании страхового возмещения,
третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Гранада»,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Транснациональная страховая компания» (далее – ООО «Транснациональная страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Единая Европа - С.Б.» (далее – ОАО «Единая Европа-С.Б.», ответчик) о взыскании 3 000 000 руб. - суммы предварительного платежа.
От ООО «Единая Европа-С.Б.» поступило встречное исковое заявление о взыскании 11 109 191 руб. 12 коп. страхового возмещения, которое принято судом для его совместного рассмотрения с первоначальным иском. Во встречном иске ООО «Едина Европа-С.Б.» ссылалось на то, что после выполнения всех требований предусмотренных действующим законодательством, а также договором страхования грузов №ДГр-2112/2005 от 28.02.2005, для признания утраты груза в результате мошеннических действий третьих лиц страховым случаем, и предоставления документов согласно Соглашению сторон от 03.07.2013, страховщик обязанность выплатить страховое возмещение не исполнил.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2014 первоначальный иск удовлетворен. При этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований, в удовлетворении встречного иска отказано, с указанием на недоказанность заявленных обстоятельств.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «Единая Европа-С.Б.» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами неправомерно сделан вывод о том, что событие, произошедшее 03.12.2012, не может быть признано страховым случаем в связи с односторонним привлечением страхователем иных перевозчиков, помимо указанных в договоре страхования, поскольку из имеющихся в деле доказательств страхователем условия договора страхования не нарушены, перевозку груза осуществило ООО «Гранада» - перевозчик, указанный в договоре страхования и страховом полисе.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель ООО «Транснациональная страховая компания» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном кассационной коллегией к материалам дела, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Представитель ООО «Гранада» также считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в указанных судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по следующим основаниям.
Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 28.02.2005 между ОАО «Единая Европа–С.Б.» (страхователем) и ООО «Транснациональная страховая компания» (страховщиком) заключен договор страхования грузов (генеральный полис) № ДГр-2112/2005, согласно которому ООО «Транснациональная страховая компания» обязалось выплатить ОАО «Едина Европа-С.Б.» страховое возмещение и возмещать понесенные страхователем убытки от повреждения или утраты (гибели, уничтожения, пропажи) грузов страхователя в результате страховых случаев.
Согласно п.3.1. договора страхования страхование грузов осуществляется на условиях «с ответственностью за все риски».
В соответствии п. 2.3 договора страхования грузов перевозчиками в рамках настоящего договора являются юридические лица, имеющие соответствующую лицензию на перевозку грузов. Перечень уполномоченных транспортных компаний приведен в Приложении №3 к договору. Использование уполномоченными транспортными компаниями субподрядчиков без письменного согласия страхователя и страховщика запрещено.
В числе уполномоченных транспортных компаний в приложении № 3 к договору (в редакции дополнительного соглашения № 11 от 27.12.2010 к договору) указано, в том числе, ООО «Гранада».
Между ОАО «Едина Европа – С.Б.» (заказчик) и ООО «Гранада» (экспедитор) 01.08.2012 заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № 12/08-01.
Из материалов дела следует, что ОАО «Единая Европа-С.Б.» в соответствии с указанным договором на транспортно-экспедиционное обслуживание направило ООО «Гранада» заявку на перевозку 26.11.2012 товара ОАО «Единая Европа – С.Б.» со склада в пос. Крекшино Московской области на склад последнего в г. Барнаул.
Данная заявка была принята, что подтверждается счетом на оплату услуг по перевозке груза Москва-Барнаул-Москва № 1626 от 26.11.2012, счет-фактурой № 626 от 26.11.2012.
26.11.2012 со склада ОАО «Единая Европа-С.Б.» по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Крекшино, стр. 4 был погружен принадлежащий ОАО «Единая Европа-СБ.» товар согласно товарным накладным на внутреннее перемещение на общую сумму 14 109 191 руб. 12 коп.
После погрузки товара и выезда с территории склада, в расчетное время прибытия груза - 03.12.2012 в пункт назначения (г.Барнаул) застрахованный груз не прибыл, с водителем связь пропала.
04.12.2012 в адрес страховщика от страхователя поступило уведомление №299/12 от 04.12.2012 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по договору страхования грузов, также в уведомлении было указано на предоставление необходимых документов дополнительно по факту события.
03.07.2013 стороны заключили Соглашение, устанавливающее порядок и основания признания страховщиком события, произошедшего 03.12.2012 (утрата груза, принадлежащего ОАО «Единая Европа-С.Б.»), страховым случаем, а также порядок выплаты страховщиком страхового возмещения страхователю, которое являлось неотъемлемой частью договора страхования грузов (генерального полиса) № ДГр-2112/2005 от 28.02.2005.
Так, в соответствии с п. 3 соглашения страховщик обязан признать утрату груза, принадлежащего страхователю, страховым случаем только после предоставления страхователем документов, перечисленных в п. 2 соглашения, перечень которых согласовывался сторонами исходя из конкретных обстоятельств заявленного события в рамках отношений урегулированных договором страхования грузов.
Требования о необходимости оформления отдельных документов данного перечня, содержатся в перечне основных (базовых) документов к договору страхования грузов и в Договоре на транспортно-экспедиционное обслуживание №12/08-01 от 01.08.2012, заключенном между ОАО «Единая Европа» (заказчик) и ООО «Гранада» (экспедитор).
Во исполнение п. 1 Соглашения страховщик перечислил страхователю предварительный платеж в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 128 от 08.07.2013.
05.12.2013 страхователь направил страховщику письмо № 346 с приложением части указанных в Соглашении документов, а именно: постановления о приостановлении предварительного следствия от 11.04.2013, справки следственного отдела УВД от 28.05.2013. Кроме того, в письме указано, что относительно других документов, указанных в Соглашении, следует учитывать, что часть документов была ранее передана страховщику, а часть запрашиваемых документов не имеет отношения к решению вопроса о выплате страхового возмещения, а также что представленные ранее документы достаточны для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.
В суде первой инстанции возражая против заявленного иска, ответчик заявил встречный иск и просил взыскать с истца в полном объеме сумму страхового возмещения в размере 11 109 191 руб., так как страховщик добровольно подписав в установленном порядке соглашение, устанавливающее порядок и основания признания страховщиком события, произошедшего 03.12.2012 (утрата груза, принадлежащего ОАО «Единая Европа»), страховым случаем, отказалось исполнять установленные этим соглашением обязательства.
Также страхователь сослался на то, что ООО «Гранада» (перевозчик груза), получив еще 18.12.2012 претензию ОАО «Единая Европа - С.Б.» (исх. №311/12 от 17.12.2012) о возмещении ущерба в результате пропажи груза, переданного грузоотправителем водителю-экспедитору этой транспортной компании Ю.П. Ищуку, оставила данную претензию без ответа.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Вместе с тем статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.
Диспозитивность формулировки статьи 964 Кодекса, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены.
Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время, в соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Сторонами договора (п.2.3. договора, приложение № 3 к договору в редакции дополнительного соглашения № 11 от 27.07.2012 к договору) определен перечень уполномоченных транспортных компаний., в числе которых указано ООО «Гранада».
В соответствии с п. 13.4 Правил страхования грузов, утвержденных ООО «Транснациональная страховая компания» от 28.12.2001, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь сообщил неправильные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для суждения о страховом риске, не предоставил недостающих сведений, не сообщил о существенных изменениях в риске.
Как следует из решения суда представитель ООО «Гранада» заявил, что не имеет отношения к перевозке 26.11.2012 товарно-материальных ценностей ОАО «Единая Европа – С.Б.», представив составленный и заверенный нотариусом Протокол осмотра письменных доказательств от 26.02.2013, а также указывал, что Ищук Ю.П. в компании ООО «Гранада» не работает.
Исследуя протокол осмотра суды установили, что представленные ОАО «Единая Европа-С.Б.» документы и доводы встречного иска противоречат содержанию документов, зафиксированных в протоколе осмотра письменных доказательств, а именно: в протоколе имеется копия доверенности № 42 от 26.11.2012, выданной Ю.П. Ищуку от имени ОАО «Единая Европа-С.Б.», при этом доверенность Ю.П. Ищуку на перевозку имущества ОАО «Единая Европа-С.Б.» от имени ООО «Гранада» не выдавалась; также в Протоколе представлена копия части Транспортной накладной, где в пункте: «10. Перевозчик» указаны: «ООО «Межрегиональная Транспортная Компания», 111024, г. Москва, ул. Авиамоторная, дом 30, пом. V» и «Ищук Юрий Петрович», в пункте 11 указано транспортное средство: «Ивеко с369ех197», в копии этой же «Транспортной накладной», предоставленной по запросу ООО «ТСК» от имени ОАО «Единая Европа-С.Б.», в этом же пункте в качестве перевозчика указано: «ООО Гранада», ИНН 7726589526. 117638, г. Москва, Симферопольский пр-д, д. 1, офис504». При этом Ю.П. Ищук Ю.П. в данном пункте как водитель отсутствует; в копии Транспортной накладной от ОАО «Единая Европа-С.Б.» есть только указание на то, что и в копии, предоставленной ООО «Гранада», транспортное средство: «Ивеко с369ех197» (пункт 11); Ищук Юрий Петрович назван в данной копии только в пункте: «7. Сдача груза», его подпись в соответствующей графе данного пункта, отсутствует.
В связи с чем судами сделан вывод о том, что ООО «Гранада» к перевозке груз по маршруту Москва-Барнаул-Москва не принимало. Фактически груз к перевозке принят физическим лицом Ищуком Ю.П.
Кроме того, суды указали на отказ ОАО «Единая Европа-С.Б.» предоставить документы, названные в п.2 Соглашения.
Исходя из вышеизложенного суды пришли к выводу о том, что событие, произошедшее 03.12.2012, не может быть признано страховым случаем в связи с неисполнением обязательств страхователем, предусмотренных пунктами 2.3, 7.3 и 7.4 договора страхования грузов (генерального полиса) № ДГр-2112/2005 от 28.02.2005 и односторонним отказом от исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2 Соглашения.
Согласно части 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.
В части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда оценивать доказательства на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.
В силу части 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Вместе с тем суды обеих инстанции в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе гл. 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64 - 89) не дали надлежащей правовой оценки представленным ОАО «Единая Европа - С.Б.»
- заявлению № 305 на страхование транспортируемого груза, в котором указана транспортная компания ООО «Гранада», водитель Ищук Юрий Петрович, авто Ивеко С369EX 197 RUS, паспортные данные Ищука Ю.П. (т. 1 л.д. 62),
- страховому полису № ДГрР-2112/2005/305-12, выданному ООО «Транснациональная страховая компания» ОАО «Единая Европа-С.Б.» на основании заявления № 305 от 26.11.2012, в котором указана транспортная компания ООО «Гранада», транспортное средство: а/м IVECO, гос. номер С369 EX197 RUS, водитель Ищук Ю.П. (т.5 л.д. 99)
- счету на оплату услуг по перевозке груза Москва-Барнаул-Москва № 1626 от 26.11.2012 на сумму 270000 руб. 00 коп. за организацию автоуслуг от 26.11.2012 по маршруту Москва- Барнаул-Москва, реестру отработанного в времени № 1626 от 26.11.2011, в котором также указан маршрут: Москва-Барнаул-Москва, водитель Ищук, гос. номер транспортного средства: С 369 EX, счету-фактуре № 626 от 26.11.2012, подписанным уполномоченным лицом ООО «Гранада» и скрепленным печатью общества, а также акту сдачи и приемки выполненных работ по счету № 1626 от 26.11.2012, в котором уполномоченные представители ООО «Гранада» и ОАО «Едина Европа – С.Б.» зафиксировали, что работы (автоуслуги по перевозке грузов) по маршруту Москва-Барнаул-Москва, транспортным средством Ивеко 20т/82м.куб гос.номер С 369 ЕХ на сумму 270000 руб. 00 коп. выполнены качественно и в срок. Указанный акт подписанным без замечаний уполномоченными представителями ООО «Гранада» и ОАО «Едина Европа – С.Б.» (т.5. л.д. 95-98).
Кроме того, суды не дали оценку доводам ОАО «Едина Европа – С.Б.» о том, что похищенный груз был погружен в транспортное средство Ивеко С369EX 197 RUS, указанное и в поданной страхователем заявке на перевозку 26.11.2012 товара из пос. Крекшино Московской области в г. Барнаул, и в заявлении от 26.11.2012 № 305 на страхование транспортируемого груза, и в страховом полисе № ДГрР-2112/2005/305-12, выданному страховщиком на основании данного заявления.
В постановлении о возбуждении уголовного дела № 29690 от 11.01.2013 по факту хищения имущества со складаОАО «Едина Европа – С.Б.» также указано на погрузку похищенного товара в автомобиль марки Ивеко, государственный регистрационный номер С369EX 197. Однако суды не дали какой-либо оценки данному обстоятельству. Судами также не было установлено, кому принадлежит указанное транспортное средство
Необходимо также обратить внимание на то, что согласно частям 3, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, в связи с чем составленный нотариусом протокол осмотра письменных доказательств не является исключительным средством доказывания, а должен оцениваться в совокупности со всеми другими доказательствами.
Таким образом, при наличии противоречивых сведений и доказательств в материалах дела, а также отсутствия исследования и оценки судами всех имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает, что судами допущены нарушения норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта.
Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 6 августа 2014 года по делу № А40-32940/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий-судья Н.С.Калинина
Судьи: Н.С.Чучунова
С.В.Волков
