ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
| Дело № А41-36217/18 |
Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2019
Полный текст постановления изготовлен 08.02.2019
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,
при участии в заседании:
от ФИО1 – (ФИО2) ФИО3- доверен. от 14.03.17г., свидетельство о регистрации брака
от ООО "Грантик" – ФИО4- доверен. от 16.07.2018г.
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Грантик"
на решение от 17 сентября 2018 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Гузеевой О.С.,
на постановление от 29 ноября 2018 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,
по делу № А41-36217/18 по иску ФИО1
к ООО "Грантик"
о взыскании действительной стоимости доли,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Грантик" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 41 630 760 руб.
Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято к рассмотрению заявление об уточнении исковых требований - взыскании 31 078 625 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, поскольку ответчик частично оплатил стоимость доли в размере 10 552 135 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2018 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2018 по делу № А41-36217/18 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит проверить законность обжалуемых судебных актов и отменить решение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу № А41-36217/18 по иску ФИО1 к ООО "Грантик" о взыскании действительной стоимости доли, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли, что ответчик свои обязательства по выплате доли исполнил в полном объеме, рассчитав стоимость доли на основании данных бухгалтерской отчетности общества за август 2017 года (по состоянию на 31.08.2017), суды пришли к неверному выводу о том, что расчет действительной стоимости доли необходимо произвести исходя из данных годовой бухгалтерской отчетности за 2016 год, сданной в налоговый орган, суды не учли представленную ответчиком ежемесячную бухгалтерскую отчетность общества за январь-август 2017 года, выводы судов о том, что сведения, указанные в ежемесячных бухгалтерских балансах не утверждались общим собранием и не подвергались аудиторской проверке, не основаны на требованиях законодательства и уставе общества, суд апелляционной инстанции не верно указал, что приказ №04/од от 03.04.2017 был утвержден после выхода истца из общества и что положение об учетной политики общества в установлено учредительными документами общества порядке не утверждалось и не принималось, суды не учли позицию Арбитражного суда Московского округа, изложенную по делу №А40-217448/16 о возможности расчета действительной стоимости доли исходя из промежуточной бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил проверить законность обжалуемых судебных актов и отменить решение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу № А41-36217/18 по иску ФИО1 к ООО "Грантик" о взыскании действительной стоимости доли, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 являлась участником ООО "Грантик" с долей в уставном капитале общества в размере 36%.
13.09.2017 истцом было подано заявление о выходе из общества, в о чем в ЕГРЮЛ 20.10.2017 была внесена соответствующая запись.
Истец оказал, что данные бухгалтерской отчетности общества до 06.09.2018 подавались в ИФНС один раз в год по итогам года, в связи с чем на момент выхода истца из общества последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, является 31.12.2016.
Согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2016 стоимость чистых активов общества на 31.12.2016 составляет 116 144 000 руб.
Таким образом истец полагает, что действительная стоимость его доли составляет 41 630 760 руб.
Поскольку общество выплатило только 10 552 135 руб. действительной стоимости доли, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
Пунктом 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.
Порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, установлен пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
В силу названной нормы общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его отчуждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.
Пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление), если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
В соответствии с п. 2 ст. 30 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" стоимость чистых активов общества определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются (п. 4 Приказа Минфина России от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов").
В силу части 3 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год.
Федеральным законом от 23.07.2013 N 251-ФЗ в часть 4 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" внесены изменения, которые вступили в силу с 01.09.2013, согласно которым промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.
В пункте 48 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденного Приказом Минфина России от 06.07.1999 N 43н, установлено, что организация должна составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Вместе с тем решением Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2018 N АКПИ17 признан не действующими со дня вступления решения суда в законную силу пункт 48 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1999 N 43н, и пункт 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.
Ответчиком представлен свой расчет доли истца исходя из данных бухгалтерской отчетности за август 2017 года.
Вместе с тем, суды установили, что на ежемесячную систему сдачи отчетности ответчик перешел в процессе рассмотрения дела, а именно с 06.09.2018.
Более того, суды установили, что отчет за август 2017 года должен был быть составлен не позднее сентября 2017 года, однако фактически составлен наряду с другими ежемесячными отчетами за 2017 год только 06.09.2018 года с целью предоставления их в суд, что свидетельствует о наличии в действиях ответчика признаков, предусмотренных ст. 10 ГК Ф.
Кроме того, суды критически отнеслись к сведениям, указанным в ежемесячных отчетах, не утвержденных общим собранием участников ООО и не подвергнутых аудиторской проверке по итогам 2017 года и расценили данное доказательство ненадлежащим.
Поскольку сторонами не представлено доказательств обоснованности составления ответчиком промежуточной бухгалтерской отчетности, суды правомерно определили стоимость доли истца в размере 41 630 760 руб. согласно годовой бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2016.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.
Ссылка заявителя на судебный акт по делу №А40-217448/16 судом кассационной инстанции не принимается, поскольку данная практика относится к делам с иными фактическими обстоятельствами.
Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 года по делу № А41-36217/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.Ю. Дунаева
Судьи: С.В. Краснова
Л.В. Федулова
