ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
11 декабря 2013 г.
Дело № А40-39706/13-15-372
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Нечаева С.В.
судей Плюшкова Д.И., Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца: Бородин А.И., дов. от 20.09.2013
от ответчика: Шорин С.С., дов. от 20.06.2013 №294/11/13
рассмотрев в судебном заседании 04 декабря 2013 года кассационную жалобу
закрытого акционерного общества «ЭВРИКА»
на решение от 07 июня 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ведерниковым М.А.
и постановление от 13 августа 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,
по делу по иску закрытого акционерного общества «ЭВРИКА» (ОГРН 127809212595, г. Санкт-Петербург)
к Федеральному государственному унитарному предприятию «Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления» (ОГРН 1027700092881, Москва)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «ЭВРИКА» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления» (ответчик) о взыскании задолженности по контракту в размере 2 487 299 руб. 05 коп., неустойки в размере 381 676 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 14.09.2012 по 18.03.2013г. в размере 106 021 руб. 12 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по делу подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между закрытым акционерным обществом «ЭВРИКА» и Федеральным государственным унитарным предприятием «Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления» (далее – ответчик) был заключен контракт на выполнение составной части опытно-конструкторской работы «Заря-21–Взаимодействие - ЭВРИКА» № 101/34-11 от 04.04.2011г.
В соответствии с Ведомостью исполнения работ, контракт предусматривал выполнение работ в один этап.
Согласно условиям контракта истец обязался выполнить и своевременно сдать ответчику, а ответчик обязался принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы «Заря-21-Взаимодействие-ЭВРИКА», выполняемую в рамках опытно-конструкторской работы «Заря-21» (п. 1.1 контракта).
Согласно п.4.1 контракта и Ведомости исполнения работ (Приложение №2 к контракту) срок окончания работ согласован 23.09.2011г.
В соответствии с дополнительными соглашениями № 1, № 2 дата окончания выполнения работ по контракту была перенесена на 29.06.2012г. без изменения стоимости работ.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 06.06.2012г. ответчиком было принято решение о прекращении работ с 07.06.2012г., о чем он уведомил истца письмом №1506 от 06.06.2012г., при этом по состоянию на 06.06.2012г. истцом обязательства по выполнению работ были исполнены в объеме, указанном в Акте проверки фактически выполненных работ по этапу 1 от 13.08.2012г.
Акт от 13.08.2012г. был подписан представителями обеих сторон.
Ответчик направил в адрес истца письмо (исх. №1546 от 08.06.2012г.) с приложением проекта соглашения о расторжении контракта, который не содержал условий о порядке, сроках и размерах возмещения фактических затрат исполнителя.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 27.12.1995 № 213-ФЗ «О государственном оборонном заказе», действующего в период выполнения СЧ ОКР, исполнитель обосновывает цену продукции (работ в целом, по ее разделам и отдельным этапам).
Пунктом 1.4 контракта установлено, что СЧ ОКР выполняется под контролем Военных представительств Министерства обороны Российской Федерации (далее – ВП Минобороны России) при заказчике и исполнителе.
Пунктом 7 Порядка и действующими нормативными документами, которыми руководствуется ВП установлено, что для расчета затрат на продукцию оборонного значения (при этом, не имеет значение, рассчитываются ли фактические или прогнозируемые затраты) используется значение средней заработной платы основного персонала, занятого в его производстве, установленного на основе фактически сложившегося уровня заработной платы на предприятии, при этом данный норматив подлежит ежегодному согласованию с ВП Минобороны России.
Истцом была рассчитана твердая фиксированная цена контракта, утвержденная сторонами в Протоколе согласования цены контракта (Приложение № 3 к контракту) - согласно структуре цены, пояснительной записке к ней и заключению ВП Минобороны России при исполнителе при расчете цены СЧ ОКР использовался указанный норматив - средняя основная заработная плата на предприятии истца в размере 38 500 руб.
Исходя из данного норматива был определен размер подлежащих возмещению фактических затрат истца при проверке расчета цены ВП Минобороны России при заказчике (заключение от 06.02.2013г. № 632/15/34), проведенной при попытке внесудебного урегулирования спора с истцом.
Согласно требованиям законодательства и условиям государственного контракта, заключенного сторонами, обоснованность произведенных затрат при выполнении работ по государственному контракту подлежит проверке со стороны государственного заказчика.
Данные затраты принимаются государственным заказчиком с учетом нормативов, согласованных Военным представительством Государственного заказчика при ФГУП «ЦНИИ ЭИСУ» - 15 отделом 632 ВП МО РФ.
Ответчиком возражал, сославшись на то, что предъявленные истцом фактические затраты не соответствуют Нормативам для расчета цен на поставку и создание научно-технической продукции в 2011 году, утвержденным генеральным директором ЗАО «ЭВРИКА» и согласованным начальником 3 отдела 137 ВП МО РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на то, что расчет размера возмещаемых затрат по фактически выполненным работам необходимо производить исходя из согласованной цены работ по контракту, путем расчета ее части, приходящейся на фактически выполненный объем работ.
Поскольку согласованные исполнителем документы отсутствуют, у ответчика отсутствовали основания производить оплату фактических затрат истца, учитывая целевое финансирование работ по государственному оборонному заказу, выполняемых в рамках государственного контракта, заключенного ответчиком и Минобороны России.
Как указал суд, государственный контракт сторонами в настоящее время не расторгнут, установленный в договоре документ, служащий основанием для оплаты фактических затрат, сторонами не согласован.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с таким выводами суда.
В письме №1506 от 06.06.2012г. ответчик просил истца прекратить работы со ссылкой на п. 3.2.4 государственного контракта, сославшись на их неактуальность.
Согласно п. 3.2.4 государственного контракта исполнитель вправе прекращать действие настоящего контракта, если дальнейшее проведение СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) нецелесообразно либо стало неактуальным с возмещением подтвержденных обоснованных фактических затрат исполнителя, понесенных до даты прекращения, с учетом рентабельности, предусмотренной в цене работ.
Прекращение работ на основании п. 3.2.4 государственного контракта свидетельствует об отказе заказчика от договора, вследствие чего государственный контракт, заключенный сторонами, является расторгнутым.
Поскольку заказчик отказался от договора по собственной инициативе в отсутствие каких-либо нарушений со стороны подрядчика, к спорным отношениям подлежит применению статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не отрицал факта выполнения истцом работ по контракту.
Кроме того, в материалы дела представлен ответ на претензию от 20.02.2013 г. №614, которым ответчик сообщил истцу, что готов компенсировать затраты исполнителя в размере 1 314 053 руб. 10 коп.
Таким образом, разногласия сторон заключаются только в размере затрат, понесенных исполнителем, в связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований со ссылкой на неправильный расчет стоимости затрат, понесенных исполнителем, суд первой инстанции не указал тот способ определения стоимости затрат, который, по мнению суда, является верным.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не рассмотрел настоящий спор по существу.
Суд апелляционной инстанции не устранил указанные нарушения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что суды, в нарушение требований статей 8-10, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выполнили задачу, поставленную перед арбитражными судами, не реализовали свои полномочия, а суд кассационной инстанции не подменяет суды первой и апелляционной инстанций в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, соответственно, лишен возможности проверить доводы сторон по обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, не получившими правовой оценки со стороны судов в полном объеме.
При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для выполнения задач и полномочий суда первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеуказанное, проверить в полном объеме доводы сторон, проверить расчет исковых требований, предложить истцу уточнить исковые требования, правильно применить нормы материального и процессуального права, и принять обоснованный и законный судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 года по делу №А40-39706/13-15-372 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий-судья
С.В. Нечаев
Судьи
Д.И.Плюшков
И.В.Чалбышева
