ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
09 октября 2018 года Дело № А40-44769/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2018 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н. С.,
судей Кобылянского В. В., Шишовой О. А.,
при участии в заседании:
от истца: страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») – Пашкурная И.Ю., дов. от 24.09.2018,
от ответчиков:
Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный исследовательский центр эпидемиологии и микробиологии им. почетного ак. Н. Ф. Гамалеи» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ФГБУ «НИЦЭМ им. Н.Ф. Гамалеи» Минздрава России) – Краснова Н.Л., дов. от 01.10.2018,
страхового акционерного общества «Якорь» (САО «Якорь») – не явился, извещен,
от третьего лица: акционерного общества «Единая электронная торговая площадка» (АО «ЕЭТП»): не явился, извещен,
рассмотрев 04 октября 2018 года в судебном заседании кассационную
жалобу СПАО «Ингосстрах»
на решение от 25 апреля 2018 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьёй Лапшиной В.В.,
на постановление от 05 июля 2018 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Валиевым В.Р., Головкиной О.Г., Садиковой Д.Н.,
по иску СПАО «Ингосстрах»
кФГБУ «НИЦЭМ им. Н.Ф. Гамалеи» Минздрава России, САО «Якорь»
о признании недействительным электронного аукциона,
третье лицо - АО «ЕЭТП»,
УСТАНОВИЛ:
страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный исследовательский центр эпидемиологии и микробиологии им. почетного ак. Н. Ф. Гамалеи» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ФГБУ «НИЦЭМ им. Н.Ф. Гамалеи» Минздрава России), страховому акционерному обществу «Якорь» (далее – САО «Якорь») о признании недействительным электронного аукциона на оказание услуг по страхованию жизни и здоровья пациентов, участвующих в клинических исследованиях лекарственных препаратов для нужд (номер извещения - 0373100043218000006); о признании недействительным договора от 14 февраля 2018 года № 5а-02/18-06 обязательного страхования жизни и здоровья пациента, участвующего в клинических исследованиях лекарственного препарата, идентификационный код закупки: 181773401321477340100100280146511000.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлеченоакционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (далее – АО «ЕЭТП»).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2018 года по делу № А40-44769/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобеСПАО «Ингосстрах», которое просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе заявитель не согласен с выводами судов об отсутствии в действиях ФГБУ «НИЦЭМ им. Н.Ф. Гамалеи» Минздрава России (заказчика) нарушений Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ), о невозможности восстановления нарушенных прав истца.
По мнению заявителя, заказчик рассчитал начальную (максимальную) цена контракта тарифным методом на основании пп. 1 п. 3 ст. 22 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ, что составило 1 131 117,75 руб., учитывая законодательное регулирование на данный вид обязательного страхования, указанная цена составляет единственно возможную для страховщиков – участников аукциона.
ФГБУ «НИЦЭМ им. Н.Ф. Гамалеи» Минздрава России представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.
В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы САО «Якорь» и АО «ЕЭТП» не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ФГБУ «НИЦЭМ им. Н.Ф. Гамалеи» Минздрава России возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 17 января 2018 года на официальном сайте в сети Интернет для размещения информации о закупках (http://zakupki.gov.ru) было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по страхованию жизни и здоровья пациентов, участвующих в клинических исследованиях лекарственных препаратов для нужд ФГБУ «НИЦЭМ им. Н.Ф. Гамалеи» Минздрава России (далее - заказчик) (номер извещения - 0373100043218000006).
Начальная (максимальная) цена контракта была установлена в размере 1 131 117,75 руб.
Протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0373100043218000006 от 29 января 2018 года победителем аукциона признано САО «Якорь» с ценой контракта в размере 1 125 462,16 руб.
Полагая, что предложение победителем аукциона САО «Якорь» цены страховой премии на 5 655,59 руб. менее начальной (максимальной) цены не соответствовало аукционной документации, в связи с чем заказчик обязан был отстранить участника САО «Якорь» от участия в аукционе как не соответствующего требованиям аукционной документации, считая действия заказчика незаконными, СПАО «Ингосстрах» обратилосьв арбитражный суд с иском.
По мнению истца, все участники аукциона должны были предложить цену контракта равную начальной (максимальной) цене, заявка САО «Якорь» не соответствовала требованиям технической части аукционной документации в соответствии с Федеральным законом от 12 апреля 2010 года № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» и Типовыми правилами обязательного страхования жизни и здоровья пациента, участвующего в клинических исследованиях лекарственного препарата, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2010 года № 714 и содержала недостоверные сведения, в связи с чем заявка ответчика подлежала отклонению на основании ч. 6.1 ст. 66 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ.
В соответствии с п. 4 ст.447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.
В ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Согласно ч.ч. 6-8ст. 68 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ величина снижения начальной (максимальной) цены контракта (далее – «шаг аукциона») составляет от 0,5 процента до 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не менее чем сто рублей.
При проведении электронного аукциона его участники подают предложения о цене контракта, предусматривающие снижение текущего минимального предложения о цене контракта на величину в пределах «шага аукциона».
При проведении электронного аукциона любой его участник также вправе подать предложение о цене контракта независимо от «шага аукциона» при условии соблюдения требований, предусмотренных частью 9 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 10 ст. 69 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона.
В силу ч. 6.1 ст. 66 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что отсутствуют предусмотренные законом оснований для признания электронного аукциона недействительным.
Как установили суды, САО «Якорь» было признано победителем аукциона на основании ч. 10 ст. 69 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ как участник, представивший предложение по более низкой цене по сравнению с другими участниками, при этом аукционная документация не содержит ограничение к порядку предложения и сумме минимального ценового предложения участниками закупки, недостоверных данных в заявке в смысле ст. 66 указанного закона не было установлено, в связи с чем основания для отстранения САО «Якорь» от участия в аукционе у аукционной комиссии отсутствовали.
Суд апелляционной инстанции также отметил, что в ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ определен исчерпывающий перечень случаев, при которых заявка участника закупки может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, согласно ч. 7 ст. 69 указанного закона не допускается принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным ч. 6 ст. 69 Закона.
Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права и фактических обстоятельств дела, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При таких обстоятельствах предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены принятых по делу судебных актов отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2018 года по делу № А40-44769/2018оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.С. Калинина
Судьи: В.В. Кобылянский
О.А. Шишова
