НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Постановление АС Московского округа от 04.09.2019 № А40-137960/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

                  Дело № А40-137960/17

Резолютивная часть постановления объявлена  04.09.2019

Полный текст постановления изготовлен  11.09.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от ООО «Сетевые компенсаторы реактивной мощности» - Владимиров В.А., доверенность от 02.09.2019;

рассмотрев 04.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО  «Межтопэнергобанк» в лице ГК «АСВ»

на определение от 15.02.2019

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 13.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Порывкиным П.А.,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками банковские операции, произведенных по счетам ООО «Сетевые компенсаторы реактивной мощности» в размере 9 729 256 руб. 15 коп. и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании ПАО «Межтопэнергобанк» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 ПАО «Межтопэнергобанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками следующих банковских операций, произведенных по счетам ООО «Сетевые компенсаторы реактивной мощности» по переводу денежных средств в сумме 9 729 256,15 руб.:

- в размере 113 700 долларов США со счета 40702840710201547907 на счет ООО "СКРМ" №40702840100001010389, открытый в Коммерческом банке "EXIMBANK" АО, с назначением платежа "Перевод на увеличение оборотных средств (перевод с англ.)" (в иностранной валюте (доллары США), что составляет 6 769 868,55 руб. по курсу Центрального Банка Российской Федерации);

- в размере 2 000 руб. на счет УФК по г. Москве (ГУ-отделение ПФР по г. Москве и Московской обл.) № 40101810045250010041, открытый в ГУ Банка России по ЦФО, с назначением платежа "Перечисление взносов по добровольному софинансированию пенсии за апрель 2017 г. Рег. номер ПФР 087-104-047871. НДС не облагается.";

- в размере 2 000 руб. на счет УФК по г. Москве (ГУ-отделение ПФР по г. Москве и Московской обл.) № 40101810045250010041, открытый в ГУ Банка России по ЦФО, с назначением платежа "Перечисление взносов по добровольному софинансированию пенсии за май 2017 г. Рег. номер ПФР 087-104-047871. НДС не облагается.";

- в размере 9 145 руб. на счет УФК по г. Москве (ГУ МРО ФСС РФ) № 40101810045250010041, открытый в ГУ Банка России по ЦФО, с назначением платежа "Страховые взносы за май 2017 г. на обязательное страхование НС и ПЗ. Рег. номер 7711051580. НДС не облагается.";

- в размере 62,54 руб. на счет ЗАО "Макомнет" № 40702810600100000566, открытый в Московском филиале АБ "Россия", с назначением платежа "Оплата по счету № IА-0101194104 от 31 мая 2017 г. за предоставление порта и услуги связи. В том числе НДС 9.54";

- в размере 8 370 руб. на счет ООО "НИОС" № 40702810100000005062, открытый в ПАО Банк "ФК Открытие", с назначением платежа "Оплата по счету № 580 от 09.06.17, за а/б по маршруту Спб-МСК-Спб для Клюшкина А. Без НДС";

- в размере 60 442 руб. на счет УФК по г. Москве (ИФНС №7704 по ЦАО г. Москва) № 40101810045250010041, открытый в ГУ Банка России по ЦФО, с назначением платежа "Страховые взносы за май 2017 г. на обязательное страхование ВН и М. Рег. номер 7711051580. НДС не облагается.";

- в размере 1 689 668 руб. на счет УФК по г. Москве (ИФНС № 7704 по ЦАО г. Москва) № 40101810045250010041, открытый в ГУ Банка России по ЦФО, с назначением платежа "Авансовый платеж по налогу на прибыль организаций за 2 квартал 2017 г., зачисляемый в региональный бюджет.";

- в размере 700 142,57 руб. на счет УФК по г. Москве (ИФНС № 7704 по ЦАО г. Москва) № 40101810045250010041, открытый в ГУ Банка России по ЦФО, с назначением платежа "Страховые взносы за май 2017 г. в ПФР. Рег. номер ПФР 087-104-047871. НДС не облагается.";

- в размере 298 176 руб. на счет УФК по г. Москве (ИФНС №7704 по ЦАО г. Москва) № 40101810045250010041, открытый в ГУ Банка России по ЦФО, с назначением платежа "Авансовый платеж по налогу на прибыль организаций за 2 квартал 2017 г., зачисляемый в федеральный бюджет.";

- в размере 189 380,72 руб. на счет УФК по г. Москве (ИФНС № 7704 по ЦАО г. Москва) № 40101810045250010041, открытый в ГУ Банка России по ЦФО, с назначением платежа "Страховые взносы за май 2017 г. на ОМС в ФФОМС. Рег. номер ПФР 087-104-047871. (Рег. номер ФОМС 451041000382546). НДС не облагается.".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель сослался на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, считая, что в материалы дела представлены доказательства предпочтительного удовлетворения требований ответчика. Также ссылался на то, суды не учли разъяснения, данные в п. 14 Пленума №63 от 23.12.2010 и указанные в нем презумпции, поскольку оспариваемые сделки вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва ООО «Сетевые компенсаторы реактивной мощности» на кассационную жалобу конкурсного управляющего, в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзыва заявителю кассационной жалобы заблаговременно.

В судебном заседании представитель ООО «Сетевые компенсаторы реактивной мощности»возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «Сетевые компенсаторы реактивной мощности», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.06.2017 ООО «Сетевые компенсаторы реактивной мощности»  были произведены банковские операции по переводу денежных средств на общую сумму 9 729 256,15 руб. на счет в иной кредитной организации и иным лицам на счета в иных кредитных организациях.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что указанные банковские операции привели к предпочтительному удовлетворению требований ответчика, и отвечают признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктами  1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением в рамках настоящего обособленного спора.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками, признав банковские операции совершенными в пределах обычной хозяйственной деятельности.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.  

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Приказами Банка России от 20.07.2017 №ОД-2033 и №ОД-2034 у ПАО «Межтопэнергобанк»  с 20.07.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению Банком.

Принимая во внимание, что оспариваемые конкурсным управляющим должника операции совершены 29.06.2017, они могут быть признаны недействительными при наличии условий, установленных п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

 В пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указано, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Конкурсный управляющий должника, заявляя о выходе банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, ссылается на формирование с 29.06.2017 в Банке картотеки неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете. При этом конкурсный управляющий должника указывает на неисполнение по состоянию на день совершения спорных сделок Банком своих обязательств перед такими кредиторами как - Исаев Олег Васильевич, Мангоянова Наталья Михайловна, Юрьева Глафира Григорьевна и ООО «Партнер».

Вместе с тем, как обоснованно установлено судами, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Оценивая довод конкурсного управляющего о предпочтительности удовлетворения требований ООО «СКРМ», суды первой и апелляционной инстанций указали, что доказательства того, что требования Мангояновой Н.М., Юрьевой Г.Г. и ООО «Партнер» включены в реестр требований кредиторов Банка в материалы дела не представлены. Доказательств того, что платежи по поручению Исаева О.В. не были исполнены из-за отсутствия у Банка денежных средств, не представлено.

Как установлено судами, из представленной в материалах дела выписки из оборотной ведомости по корсчету Банка за период с 29.06.2017 по 19.07.2017, по состоянию на утро операционного дня 29.06.2017 (день совершения спорной сделки) остаток денежных средств на корсчете Банка составлял 19 699 374 руб. 90 коп., а на конец дня - 38 115 499 руб. 04 коп. Согласно данным оборотно-сальдовой ведомости по счету «47418» (незавершенные платежи) по состоянию на конец операционного дня остаток по счету составлял 18 826 115 руб. 73 коп., что свидетельствует о значительном превышении остатка по счету Банка суммы незавершенных платежей.

Суды также установили, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие достаточного размера денежных средств для проведения спорной операции в долларах США, а также наличия неисполненных платежей в долларах США.

Также суды проверили доводы конкурсного управляющего о выходе оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности по презумпции, установленной п.п.3 п.5 ст.189.40 Закона о банкротстве и установили, что из представленной выписки по рублевому счету ответчика усматривается, что ООО «СКРМ» регулярно производились платежи в сравнимых размерах в адрес ООО «НИОС» за а/б по различным маршрутам, в адрес ЗАО «Макомнет» за предоставление порта и услуги связи.  

Суды указали, что ООО "СКРМ" регулярно осуществлялись налоговые платежи и платежи во внебюджетные фонды, в размере и сроки, предусмотренные действующим законодательством - авансовые платежи по налогу на прибыль осуществлены в соответствии с налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций за 2017 год, страховые взносы (пенсионные и медицинские) рассчитаны и оплачены на основании начисленной и выплаченной заработной платы работникам ответчика в мае 2017 года. Переводы между своими расчетными счетами, номинированными в долларах США, ответчик производил ежемесячно, что обусловлено тем, что ответчиком с Росэксимбанком заключено соглашение о кредитной линии, согласно которому все платежи, связанные с указанной кредитной линией, должны производиться только через расчетный счет, открытый в Росэксимбанке. При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что платежные поручения для совершения оспариваемых сделок были направлены ответчиком в Банк через интернет-банкинг еще 28.06.2017, а после осуществления оспариваемых платежей на счетах ответчика осталось 1 062 621,40 руб. и 22 005 долларов США.

Таким образом, применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу № А40-137960/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                 Е.Н. Короткова                       

Судьи:                                                                                           Н.А. Кручинина

                                                                                                   Н.Я. Мысак