ПОСТАНОВЛЕНИЕ
| Дело № А41-73128/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Д.И. Дзюбы, И.В. Чалбышевой,
при участии в заседании:
от истца – Афанасьева ИЮ, дов. от 18.08.2015,
от ответчика – Журба ЕВ, дов. от 01.02.2016,
от третьего лица – Иваник ЕП, дов. от 24.11.2015,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца Управления по обеспечению деятельности противопожарно-спасательной службы Московской области
на решение от 29 декабря 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Новиковой Е.М.,
на постановление от 30 марта 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ивановой Л.Н., Александровым Д.Д., Ханашевичем С.К.,
по иску Управления по обеспечению деятельности противопожарно-спасательной службы Московской области
к Закрытому акционерному обществу Лаборатория новых информационных технологий «ЛАНИТ»
третье лицо Государственное казенное учреждение Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба»
о взыскании неустойки
УСТАНОВИЛ:
Управление по обеспечению деятельности противопожарно-спасательной службы Московской области (далее – Управление по обеспечению деятельности противопожарно-спасательной службы МО, истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Лаборатория новых информационных технологий «ЛАНИТ» (далее – ЗАО «ЛАНИТ», ответчик, подрядчик) о взыскании 8 726 022,26 руб. неустойки по государственному контракту № 0148200005414000748-3 от 28.11.2014.
Обосновывая заявленные исковые требования, истец ссылался на то, что подрядчиком в ходе исполнения государственного контракта №0148200005414000748-3 от 28.11.2014 были нарушены сроки выполнения обязательств по поставке программного обеспечения (далее – ПО), оборудования и материалов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба» (далее ГКУ МО «Московская областная противопожарно-спасательная служба»).
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016, исковые требования Управления по обеспечению деятельности противопожарно-спасательной службы МО оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, представитель третьего лица поддержал правовую позицию представителя заявителя кассационной жалобы.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Управлением по обеспечению деятельности противопожарно-спасательной службы МО (заказчик) и ЗАО «ЛАНИТ» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0148200005414000748-3 от 28.11.2014, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить разработку рабочей документации, поставку, выполнение монтажных и пусконаладочных работ оборудования и программного обеспечения (далее - ПО) для создания резервного (дополнительного) центра обработки вызовов Системы-112 Московской области, в соответствии с техническими требованиями в объеме, установленном в сметной документации, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.
В пункте 1.2 контракта стороны согласовали, что функциональным заказчиком является третье лицо - ГКУ МО «Московская областная противопожарно-спасательная служба».
В соответствии с пунктом 2.1 контракта общая сметная стоимость выполняемых работ в соответствии с результатами проведения аукциона в электронной форме составляет 132 295 977 руб., из которых 107 561 000 руб. - средства федерального бюджета, а 24 734 977 руб. - средства бюджета Московской области.
В разделе 3 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ, в соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 которого начало выполнения работ - с даты заключения контракта, а срок окончания выполнения работ - в течение 65 календарных дней с даты заключения контракта, но не позднее 15.12.2014.
При этом, в календарном плане выполнения работ (приложение № 3 к контракту) стороны предусмотрели, что согласованные в контракте работы выполняются в 4 этапа, а именно:
1 этап - разработка рабочей документации - сроком выполнения с момента заключения контракта в течение 28-ми календарных дней;
2 этап - поставка программного обеспечения, оборудования и материалов - сроком выполнения с момента окончания выполнения 1-го этапа работ в течение 30-ти календарных дней;
3 этап - монтаж, пусконаладочные работы в РЦОВ - сроком выполнения с момента окончания 2-го этапа работ в течение 28-ми календарных дней;
4 этап - участие в приемо-сдаточных испытаниях Системы-112 Московской области - сроком выполнения с момента начала испытаний в течение 7-ми календарных дней, но не позднее 15.12.2014.
Согласно техническим требованиям исполнитель должен передать функциональному заказчику права использования программного обеспечения и экземпляры ПО, а также сопроводительные материалы, документы, относящиеся к ПО, подтверждающие предоставление права его использования, составленные на русском языке, и иные принадлежности, относящиеся к программному обеспечению. Передача прав использования программного обеспечения должна осуществляться по лицензионному договору (пункт 6.3 технических требований).
В пункте 7.7 государственного контракта стороны предусмотрели, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотрен штраф в размере 0,5% от цены контракта, что составляет 661 480 руб.
В соответствии с положениями пунктами 7.5 и 7.6 государственного контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств начислению подлежит неустойка (пени) за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.
Суды правильно квалифицировали государственный контракт №0148200005414000748-3 от 28.11.2014 как договор подряда, ввиду чего пришли к выводу о том, что спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 702-729).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались нормами статей 309, 310, 330, 401, 702, 708, 711, 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности материалами дела обстоятельства надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств в части поставки ПО, оборудования и материалов.
Суды установили, что во исполнение условий государственного контракта ЗАО «ЛАНИТ» выполнило работы, поставило ПО и оборудование в полном объеме на условиях, установленных контрактом, что подтверждается подписанными обеими сторонами актом сдачи-приемки работ (по форме КС-2) от 15.12.2014 и справкой о стоимости (по форме КС-3) от 15.12.2014 при отсутствии каких-либо замечаний.
Довод истца о том, что передача прав использования ПО должна осуществляться по двустороннему письменному лицензионному договору, отклоняется судом кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.
В силу пункта 5 статьи 1286 Кодекса лицензионный договор с пользователем о предоставлении ему простой (неисключительной) лицензии на использование программы для ЭВМ или базы данных может быть заключен в упрощенном порядке.
Лицензионный договор, заключаемый в упрощенном порядке, является договором присоединения, условия которого, в частности, могут быть изложены на приобретаемом экземпляре программы для ЭВМ или базы данных либо на упаковке такого экземпляра, а также в электронном виде (пункт 2 статьи 434). Начало использования программы для ЭВМ или базы данных пользователем, как оно определяется указанными условиями, означает его согласие на заключение договора. В этом случае письменная форма договора считается соблюденной.
Лицензионный договор, заключаемый в упрощенном порядке, является безвозмездным, если договором не предусмотрено иное.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, данное требование пункта 5 статьи 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком выполнено. Во исполнение пункта 4.9 технического задания подрядчик передал материалы и документы, подтверждающие предоставление права использования ПО, в том числе условия лицензионных договоров с пользователем о предоставлении ему простой (неисключительной) лицензии в упрощенном порядке, как это и предусмотрено пунктом 5 статьи 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды установили, что в комплекте передаваемых истцу документов в отношение ПО «Лицензия IBM Tivoli Storage Manager SuiteforUnifiedRecoveryTerabyte (1-100) license + SWSubscription» (п.791 акта КС-2 от 15.12.2014) передано приложенное Международное Лицензионное Соглашение в отношении программ, содержащее условия лицензионного соглашения, подпадающего под категорию, упомянутую в пункте 5 статьи 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации; в отношении ПО «Право на использование СКЗИ КриптоПро» (пункты 796 и 797 акта КС-2 от 15.12.2014) передана Лицензия на право использования СКЗИ «КриптоПро CSP».
Передача прав пользования программным обеспечением указанным способом не противоречит условию, предусмотренному в пункте 6.3 технических требований. При заключении лицензионного договора в упрощенном порядке письменная форма договора считается соблюденной. Следовательно, обязательного двустороннего письменного лицензионного договора о передаче прав пользования программным обеспечением не требуется.
Вместе с тем, ответчик не возражает и против заключения лицензионного договора в форме двустороннего письменного документа. Такой вопрос стороны вправе урегулировать вне судебного спора, отсутствие такого договора не свидетельствует о наличии оснований для применения договорной ответственности.
Таким образом, суды правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применили нормы материального права.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 года по делу № А41-73128/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья Л.А. Тутубалина
Судьи: Д.И. Дзюба
И.В. Чалбышева
