ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
09 июня 2018 года Дело № А40-189292/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2018 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.
при участии в заседании:
от истца: Буравлева Г.Д. – Ягельницкий А.А., дов. от 20.05.2017, Кандаков К.А., дов. от 29.07.2017
от истца: Буравлевой О.В. - Ягельницкий А.А., дов. от 20.05.2017, Кандаков К.А., дов. от 11.04.2017
от истца: ООО «Чикаго» - Ягельницкий А.А., дов. от 20.03.2017, Кандаков К.А., дов. от 20.03.2017
от ответчика – ООО «Альянс «Стратегия» - Касьянов А.В., дов. от 01.09.2017
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
ООО «Альянс «Стратегия»
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 19 декабря 2017 года
принятое судьей Жежелевской О.Ю.
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда,
от 23 марта 2018 года
принятое судьями Гариповым В.С., Стешаном Б.В., Лялиной Т.А.,
по иску Буравлева Глеба Дмитриевича в лице законного представителя Буравлевой Ольги Васильевны, ООО «Чикаго»
к ООО «Альянс «Стратегия»
о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
Буравлев Глеб Дмитриевич в лице законного представителя - Буравлевой Ольги Васильевны, ООО «Чикаго» обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО «Альянс «Стратегия» о взыскании действительной стоимости доли в размере 304 485 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 258 653 руб. (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 19 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 года заявленные требования удовлетворены. С
С ответчика в пользу Буравлева Г.Д. взыскана действительная стоимость доли в размере 101 495 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 419 551 руб., а в пользу ООО «Чикаго» взыскана действительная стоимость доли в размере 202 990 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 839 102 руб., а также 200 000 руб. расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «ДАНАМА» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, производство по делу прекратить либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей явившихся представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как было установлено судами и следует изматериалов дела, Буравлев Дмитрий Александрович являлся участником ООО «Альянс «Стратегия» с долей в уставном капитале в размере 25%.
20 августа 2014 года Буравлев Дмитрий Александрович умер.
Наследниками Буравлева Д.А. являются его мать - Буравлева Любовь Григорьевна, супруга - Буравлева Ольга Васильевна и сын - Буравлев Глеб Дмитриевич.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 09 апреля 2015 г., каждому из трех наследников принадлежало по 1/3 (одна третья) доли в праве на долю, размер которой равен 25% в уставном капитале общества, что составляет приблизительно 8,333% в уставном капитале общества.
Участниками Общества, Ртищевым Игорем Владимировичем, Марягиным Александром Леонидовичем, Разиным Сергеем Викторовичем, Разиной Аллой Григорьевной 20 ноября 2014 года отказано в даче согласия на переход доли или части доли в уставном капитале общества к наследникам умершего участника общества Буравлева Дмитрия Александровича, что в силу п. 8.5 устава общества в редакции от 04 октября 2013 года препятствует переходу доли в уставном капитале общества к наследникам.
Истцы указывают, что с момента перехода частей доли, принадлежащих наследникам, к ответчику у наследников возникло право требования выплаты действительной стоимости доли с учетом рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, которая должна была быть произведена ответчиком до 21 ноября 2015 года.
Буравлева О.В. и Буравлева Л.Г. по договорам уступки права требования № 10/1 от 07.07.2016 г. и № 10/2 от 07.07.2016 г. передали обществу с ограниченной ответственностью «Чикаго» право требования выплаты действительной стоимости 2/3 доли в праве на долю, размер которой равен 25% в уставном капитале общества, что составляет приблизительно 16,666% в уставном капитале общества.
18 июля 2016 года ответчику были направлены уведомления об уступке права требования выплаты действительной стоимости доли от Буравлевой Л.Г. и Буравлевой О.В. к ООО «Чикаго».
Таким образом, на 14 июля 2016 года ответчик просрочил исполнение обязательств по выплате действительной стоимости доли:
- Буравлеву Г.Д. действительную стоимость 1/3 доли в праве на долю, размер которой равен 25% в уставном капитале Общества. По предварительной оценке истца действительная стоимость доли, подлежащая выплате Буравлеву Г.Д., составляет 82 666 666 рублей 67 копеек;
- ООО «Чикаго» действительную стоимость 2/3 доли в праве на долю, размер которой равен 25% в уставном капитале Общества. По предварительной оценке действительная стоимость доли, подлежащая выплате ООО «Чикаго», составляет 165 333 333 рублей 33 копейки.
В связи с чем, истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале, не согласившись при этом с размером действительной стоимости доли, рассчитанной ответчиком.
В соответствии с п. 8 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, если учредительными документами общества не предусмотрено, что такой переход допускается только с согласия остальных участников общества.
В соответствии с п. 7 ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли переходит к обществу с даты получения от любого участника общества отказа от дачи согласия на переход доли или части доли в уставном капитале общества к наследникам граждан или правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества.
Согласно п. 8 ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.
Согласно ч. 2 п. 2 ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - «Закон об ООО»), действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
Стоимость чистых активов определяется в соответствии с порядком, утвержденным приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н.
В постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.09.2005 № 5261/05, от 17.04.2012 № 16191/11 разъясняется, что по смыслу положений Закона об ООО, действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества.
Согласно абз. 2 п. 5 ст. 23 Закона об ООО, если участники общества отказали в переходе доли умершего участника к его наследникам, общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества, действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.
По мнению ответчика, расчет действительной стоимости доли следует производить по состоянию на 31 июля 2014 года.
Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона «О бухгалтерском учете» отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.
Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона «О бухгалтерском учете», отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.
Согласно п. 6 ст. 15 Федерального закона «О бухгалтерском учете», датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица.
Согласно п. 1 ст. 30 Федерального закона «О бухгалтерском учете», до утверждения органами государственного регулирования бухгалтерского учета федеральных и отраслевых стандартов, предусмотренных данным Законом, применяются правила ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности, утвержденные уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и Центральным банком Российской Федерации до дня его вступления в силу.
Поскольку новые федеральные и отраслевые стандарты ведения бухгалтерского учета, предусмотренные Федерального закона «О бухгалтерском учете», не утверждены, при определении даты расчета действительной стоимости доли следует руководствоваться ранее утвержденными нормативными актами.
Согласно п. 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н), организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом месячная и квартальная бухгалтерская отчетность является промежуточной.
Согласно п. 37 Положения, для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.
Аналогичное требование по срокам составления промежуточной бухгалтерской отчетности содержится в п. 48 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99; утв. Приказом Минфина РФ от 06.07.1999 № 43н).
Как отметили суды, указание в ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» на необходимость определять действительную стоимость доли на основании данных бухгалтерского учета за последний отчетный период, предшествующий дню смерти, является указанием на ближайший к моменту смерти окончившийся период составления промежуточной отчетности - конец года, квартала или месяца. Ближайшим ко дню смерти Буравлева Д.А. окончившимся отчетным периодом является месяц - июль 2014 г. Следовательно, расчет действительной стоимости доли следует производить на 31 июля 2014 года.
В соответствии с п. 16 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
Для определения действительной стоимости доли на 31 июля 2014 года по делу была назначена судебная экспертиза об установлении действительной стоимости доли в размере 25% в уставном капитале ООО «Альянс «Стратегия», проведение которой было поручено ООО Экспертный центр «ПАРИТЕТ», эксперту Зуевской Вере Николаевне.
Согласно выводам эксперта, действительная стоимость доли размером 25% в уставном капитале ООО «Альянс Стратегия» по состоянию на 31 июля 2014 года с учетом рыночной стоимости имущества общества составит не менее 340 000 000 руб.
С учетом наличия возражения истцов по существу выводов эксперта, заслушав объяснения эксперта в судебном заседании по экспертному заключению, суд назначил проведение по делу новой повторной экспертизы, ввиду наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта истцов, и наличия противоречий в выводах эксперта.
Согласно заключению эксперта № 22.09.2017/А40-189292/16-100-959 от 22 сентября 2017 года действительная стоимость размером 25% в уставном капитале ООО «Альянс «Стратегия» по состоянию на 31 июля 2014 года составляет 304 485 000 руб.
Оценив указанное заключение, суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта является полным, обоснованным и достоверным, соответствует установленным требованиям, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации эксперта, экспертом раскрыты и аргументированы примененные методы, отражена последовательность исследования, а нарушения, лишающие заключение доказательственной силы, отсутствуют.
По результатам проведенной экспертизы, истцы заявили об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просили взыскать действительную стоимость доли, подлежащую выплате Буравлеву Г.Д., в сумме 101 495 000 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 5 419 551 руб., а также действительную стоимость доли, подлежащую выплате ООО «Чикаго», в сумме 202 900 000 руб. и проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 10 839 102 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. ст. 8, 9, 11, 12, 93, 309, 310, 395, 1152 ГК РФ, признал верным расчет действительной стоимости доли, произведенный истцами на основании выводов данной судебной экспертизы.
При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что права аренды земельного участка при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются, указав на принцип единства судьбы объекта и земельного участка, установленный в ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации и положениям ст. 35 кодекса, в соответствии с которым при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Довод ответчика о том, что истцы не обращались в общество с заявлением о вступлении в общество и никто из истцов не получал отказы во вступлении в общество, отказы участниками общества были даны преждевременно, до выдачи наследникам свидетельств о праве на наследство и до обращения наследников в общество, судами также был отклонен, поскольку судом наследникам было отказано в принятии в общество в декабре 2014 года
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.11.2009 № 8628/09 по делу № А43-6350/2008-25-179 указано, что «моментом, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, является возникновение у общества с ограниченной ответственностью обязанности выплатить действительную стоимость доли. Принятие судебных актов, подтверждающих наличие у общества такой обязанности, не изменяет срока ее исполнения».
Отклоняя довод ответчика о том, что у него отсутствовала достоверная информация о том, кто является кредитором по обязательству, а также сведения о реквизитах кредиторов, поэтому он не является просрочившим в силу ст. 406 ГК РФ, суды указали, что в соответствии со ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами, а также уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Согласно п. 18 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по выплате действительной стоимости доли суд применил положения статьи 395 ГК РФ и согласился с расчетом процентов, выполненным истцами.
Отклоняя доводы ответчика о неподведомственности данного спора арбитражному суду, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что заявлен спор между юридическими лицами, и истцу уступлено право требования денежной суммы с выбытием из правоотношений физических лиц, получивших от цессионария встречное предоставление.
Суд также отметил, что рассмотрение дела в суде первой инстанции проходило в период с 13 сентября 2016 года по 19 декабря 2017 года. По делу было проведено 10 судебных заседаний, назначено две судебные экспертизы, ответчик представил отзыв на исковое заявление, ходатайствовал о назначении экспертизы, давал письменные пояснения по делу, участвовал во всех судебных заседаниях. При этом на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции Ответчиком не было заявлено ходатайств о прекращении производства по делу по доводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.
В связи с чем, учитывая положения ч. 2 и 3 ст. 41, ч. 5 ст. 159 АПК РФ, правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 13798/08, суд указал, что в целях правовой определенности (при условии, что стороны не ссылались на неподведомственность дела и были согласны на рассмотрение дела арбитражным судом) нарушение правил подведомственности не является основанием для отмены судебного акта и прекращения производства по делу, а ответчиком допущено злоупотребление правом, поскольку ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду заявлено ответчиком только после вынесения решения судом первой инстанции, принятого не в пользу ответчика.
Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 года по делу № А40-189292/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий – судья С.В. Нечаев
Судьи: Н.Ю. Дунаева
С.В.Краснова
