ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
06 мая 2016 года | Дело № А40-137967/15 |
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционное консалтинговое агентство «Прометей» - Смолокуров К.В. по дов. от 29.04.2016,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» - Шмаков М.А. по дов. от 15.01.2016,
рассмотрев 04 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Арсенал»
на решение от 26 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Козленковой О.В. в порядке упрощенного производства,
и постановление от 27 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Поповой Г.Н. в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционное консалтинговое агентство «Прометей»
к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал»
о взыскании долга, пени, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционное консалтинговое агентство «Прометей» (далее – истец, ООО «ИКА «Прометей») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее – ответчик, ООО «Арсенал») с иском о взыскании долга в размере 124 710,37 руб., пени в размере 241 705,72 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 297,31 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2015 года заявленные требования удовлетворены частично.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Арсенал» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что в постановлении апелляционного суда неверно указана фамилия судьи, выносившего обжалуемый судебный акт, определение об исправлении опечатки судом не выносилось, на имеющемся в деле оригинале постановления ручкой сделаны исправления фамилии судьи, что недопустимо. В ходе судебного разбирательства в апелляционном суде 13.01.2016 был объявлен перерыв, судебное заседание 13.01.2016 проходило при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М. После перерыва 20.01.2016 судебное заседание проходило также при ведении протокола секретарем Егоровым А.М., велась аудиозапись, однако протокол от 20.01.2016 подписан секретарем Карамышевой Д.М., не присутствовавшей в заседании, о замене секретаря суд в ходе заседания не сообщал. Кроме того, в протоколе судебного заседания отсутствуют указания на признание сторонами обязательств, расписки явившихся лиц об их извещении о времени и месте нового судебного заседания. Судом первой инстанции нарушена статья 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку цена иска превышала 300 000 руб., в связи с чем, суд не мог рассматривать дело в порядке упрощенного производства. Судом также нарушена статья 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело рассматривалось судом более двух месяцев.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО «ИКА «Прометей», возражая против доводов жалобы, указало, что обжалуемое постановление подписано судьей Поповой Г.Н., которая являлась председательствующим судьей по делу. Апелляционным судом допущена описка в фамилии судьи, которая может быть исправлена в соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Позиция ответчика, что постановление могло быть вынесено судьей Поповым, несостоятельна, поскольку судья Попов имеет иные инициалы. Таким образом, пункт 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не может быть применен. В протоколе судебного заседания апелляционного суда также была допущена описка, верные инициалы секретаря, подписавшего протокол, Карамышев Д.М. Данная описка не является безусловным основанием для отмены судебного акта, предусмотренном пунктом 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В ходе апелляционного производства велась аудиозапись судебного заседания, где были зафиксированы все доводы сторон. Позиция ответчика в отношении необходимости внесения в протокол расписки об извещении о времени и месте нового судебного заседания несостоятельна, поскольку в ходе рассмотрения дела был объявлен перерыв, а не новое судебное заседание, ответчик был ознакомлен об этом и явился на заседание после перерыва. Суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к производству в упрощенном порядке, не нарушив статью 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиком не указано, что превышение срока рассмотрения дела на 21 день привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи со следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.
В связи с этим, суд кассационной инстанции проверяет правильность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства только по доводам о наличии безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
В качестве таких оснований ответчик указывает на подписание постановления апелляционного суда не тем судьей, который указан в судебном акте, а также на подписание протокола судебного заседания лицом, не присутствовавшим в заседании.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Кодекса. В частности, такая апелляционная жалоба рассматривается в судебном заседании, время и место проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы указываются в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, копия которого направляется лицам, участвующим в деле (части 2 и 3 статьи 261 Кодекса), в ходе судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным в статьей 155 Кодекса (часть 2 статьи 266 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.
Секретарь судебного заседания или помощник судьи составляет протокол и обеспечивает использование средств аудиозаписи и (или) иных технических средств в ходе судебного заседания (часть 4 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением, которое подписывается судьями, рассматривавшими дело.
Как следует из материалов дела, рассмотрение апелляционной жалобы ответчика начато апелляционным судом 13.01.2016 в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства в составе председательствующего судьи Поповой Г.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М. (т. 1 л.д. 132). В протоколе имеются подписи председательствующего судьи и секретаря.
В ходе судебного заседания судом был объявлен перерыв до 20.01.2016.
После перерыва судебное заседание продолжено 20.01.2015, при этом в протоколе указано на ведение протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М. (т. 1 л.д. 138).
Протокол судебного заседания от 20.01.2016, в котором закончено рассмотрение дела по существу и объявлена резолютивная часть постановления, подписан председательствующим судьей Поповой Г.Н. и секретарем судебного заседания Карамышевой Д.М. (т. 1 л.д. 138 оборот).
В целях проверки довода ответчика о том, что секретарь Карамышева Д.М. в судебном заседании 20.01.2016 не присутствовала и, соответственно, не могла вести и подписывать протокол, судом кассационной инстанции прослушена аудиозапись судебного заседания 20.01.2016, содержащаяся на имеющемся в деле материальном носителе (т. 1 л.д. 137).
Согласно аудиозаписи судебного заседания от 20.01.2016 после перерыва суд не объявлял, кто ведет протокол судебного заседания, указав лишь на то, что «после перерыва судебное заседание по делу № А40-137967/15 продолжается в том же составе суда».
Таким образом, кассационная коллегия приходит к выводу, что установить, кто фактически вел и подписал протокол судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в котором завершилось рассмотрение апелляционной жалобы по существу, не представляется возможным.
Судебная коллегия расценивает указанные обстоятельства как отсутствие в деле протокола судебного заседания, подписанного лицом, указанным в тексте постановления, что применительно к пункту 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Помимо этого, как следует из материалов дела и указано во вводной части мотивированного постановления апелляционного суда, изготовленного в полном объеме 27.01.2016, апелляционная жалоба ответчика рассматривалась в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства в составе председательствующего судьи Поповой Г.Н. (т. 1 л.д. 140).
Между тем, в резолютивной части мотивированного постановления указан судья Г.Н. Попов.
Указанное постановление опубликовано на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о чем, в том числе, свидетельствует представленная вместе с материалами кассационной жалобы автоматизированная копия обжалуемого судебного акта.
Впоследствии в резолютивной части мотивированного постановления от 27.01.2016 ручкой дописана буква «а» к фамилии председательствующего судьи (т. 1 л.д. 141).
В порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об исправлении допущенной описки (опечатки) судом апелляционной инстанции не выносилось.
Кассационная коллегия признает, что рукописное исправление в тексте мотивированного постановления от 27.01.2015 фамилии судьи, без вынесения соответствующего определения об исправлении опечатки с указанием на то, кем в действительности был подписан судебный акт, не устранило имеющийся порок судебного акта.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, кассационная коллегия приходит к выводу, что на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции для устранения допущенного нарушения норм процессуального права и разрешения спора с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 года по делу № А40-137967/15 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Председательствующий-судья В.В. Кобылянский
Судьи: Н.Н. Бочарова
Н.С. Калинина
