г. Москва
Дело № А41-34410/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2019
Полный текст постановления изготовлен 11.04.2019
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Шишовой О.А., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Васильев А.Н. дов-ть от 17.01.2019 № 03/2019,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 04 апреля 2019 года в судебном заседаниикассационную жалобу
ООО «Стройкат»
на решение от 02.11.2018 Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кулаковой И.А.,
и на постановление от 25.01.2019
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юдиной Н.С., Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К.,
по иску ООО «Научно-производственное объединение «Спецкомплектстрой»
к ООО «Стройкат»
о взыскании 1 088 719 рублей 05 копеек задолженности
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Спецкомплектстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкат» (далее – ответчик) о взыскании 1 088 719 рублей 05 копеек задолженности.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2018, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 заявленные требования удовлетворены.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, согласно которой он просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, истец фактически вменил ответчику убытки, возникшие при предпринимательской деятельности, что является, его, а не ответчика коммерческим риском при ведении бизнеса по сдаче в аренду опалубки; обращаясь с требованиями о взыскании суммы за ремонтопригодное оборудование, истец не доказал, что ремонт им осуществлен; судом не проверен расчет истца по ремонту оборудования; судом взысканы арендные платежи за весь месяц ноябрь 2016 года, что является незаконным, ответчик представил свои доводы и доказательства, обосновав дату окончания оборудования.
В судебном заседании представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.
В судебное заседаниепо рассмотрению кассационной жалобы представитель ответчика не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами установлено и следует из материалов дела, 27.11.2015 истец и ответчик заключили договор аренды №24/А-2015 (в редакции дополнительных соглашений), согласно условиям которого истец передал, а ответчик по актам приема-передачи принял во временное пользование за плату элементы строительной опалубки для монолитного строительства.
Наименование оборудования, его стоимость и количество передаваемого оборудования указаны в приложении № 1 к договору (спецификации).
Согласно пункту 3.1 договора размер ежемесячной арендной платы за оборудование, предоставляемое по договору в аренду, составляет 50 285 рублей, в том числе НДС 7 670 рублей 59 копеек.
В соответствии с пунктом 6.4 договора стоимость оборудования, указанная в приложении № 1, определяет размер убытков арендодателя в случае полной утраты оборудования или его повреждения в такой степени, в которой оборудование становится неремонтопригодным и его дальнейшее использование в соответствии с назначением не представляется возможным.
Оборудование считается неремонтопригодным и в случаях, когда стоимость затрат на его ремонт превышает стоимость оборудования, указанную в приложении № 1. В том случае, если поврежденное оборудование признано арендодателем ремонтопригодным, арендатор по выбору и в соответствии с письменным требованием арендодателя обязан самостоятельно и за свой счет произвести ремонт оборудования или возместить арендодателю стоимость произведенного им (в том числе силами третьих лиц) ремонта.
При утрате оборудования арендатором, возврате оборудования в неисправном состоянии или некомплектно и это подтверждается сторонами в акте приема-передачи, арендатор обязан уплатить арендодателю полную стоимость утраченного, неисправного или некомплектного оборудования в течение 5 дней со дня выставления арендодателем соответствующего требования об оплате.
Основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, что привело к наличию на стороне ответчика задолженности в размере 1.088 719 рублей, в которую входят арендные платежи, компенсация за невозвращенное и испорченное оборудование, а также компенсация за ремонт оборудования.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614, 615, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», исходя из условий договора, суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру. При этом, установив, что факт передачи оборудования в аренду документально подтвержден, общая сумма задолженности ответчика составила 1 519 912 рублей 55 копеек, истцом в счет погашения задолженности учтен обеспечительный платеж ответчика в размере 431 193 рублей 50 копеек, что предусмотрено пунктом 3.5 договора, доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.
Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора аренды. Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательствах.
По сути, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам заявлявшимся ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка с указанием мотивов отклонения.
Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 года по делу №А41-34410/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова
Судьи: О.А. Шишова
В.В. Кобылянский
