ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
11.03.2024
Дело № А40-168513/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2024
Полный текст постановления изготовлен 11.03.2024
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего – судьи Уддиной В.З.,
судей Зеньковой Е.Л., Перуновой В.Л.,
при участии в судебном заседании:
от ООО «Татнефть-АЗС-Запад» - Султанова С.А. дов. от 06.12.2022, Фахрисламов Р.Р. дов. от 19.04.2023, Ярмухаметова Л.Р. дов. от 09.01.2023,
при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы
конкурсного управляющего ООО «Терминал-Сервис»
на определение Арбитражного суда города Москвы
от 06.09.2023
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 24.11.2023
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО »ТерминалСервис» Солтовец М.Ф. об оспаривании сделки должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
ООО «Терминал-Сервис»,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018 принято к производству заявление ООО «Терминал Сервис» о признании его банкротом.
Решением суда от 02.10.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Терминал Сервис» утвержден Гулиев М.М. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ»№187 от 12.10.2019.
Определением суда от 20.11.2019 конкурсным управляющим ООО «Терминал Сервис» утвержден Гулиев М.М.
Определением суда от 08.07.2020 отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 в части утверждения конкурсным управляющим ООО «Терминал Сервис» Гулиева М.М.
Определением суда от 25.11.2020 конкурсным управляющим ООО «Терминал Сервис» утверждена Солтовец М.Ф.
В рамках дела о банкротстве должника его кредитор – ООО «Виакард» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей по договору поставки нефтепродуктов от 26.05.2014 № 7/10/ПК/ТС-20140527/2 (далее - Договор), заключенному между должником и обществом «Татнефть-АЗС-Запад», за период с 07.02.2018 по 07.08.2018 в общем размере 179 650 000 руб., применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021, отказано в удовлетворении требований.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2021 отменены определение суда первой инстанции от 15.02.2021 и постановление апелляционного суда от 25.05.2021, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 заявление удовлетворено, признаны недействительными платежи по договору за период с 07.02.2018 по 07.08.2018; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «Татнефть-АЗС-Запад» в пользу должника 179 650 000 рублей. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 оставлено без изменения определение суда первой инстанции от 02.02.2022, жалоба общества «ТатнефтьАЗС-Запад» - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2022 судебные акты оставлены без изменения, жалоба общества «Татнефть-АЗС-Запад» - без удовлетворения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2022, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Также ООО «Виакард» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными платежей, осуществленных должником в рамках исполнения обязательств по Договору, за период с 01.11.2016 по 06.02.2018 в общем размере 564 480 000 руб., применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021, отказано в удовлетворении требований.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2021 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022, заявление удовлетворено, признаны недействительными платежи по Договору за период с 01.11.2016 по 06.02.2018; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «Татнефть-АЗС-Запад» в пользу должника 564 480 000 руб.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2023 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суда города Москвы.
Определением суда от 31.07.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление ООО «Виакард» о признании недействительными сделками платежей по договору поставки нефтепродуктов от 26.05.2014 № 7/10/ПК/ТС-20140527/2, заключенному между должником и обществом «Татнефть-АЗС-Запад», за период с 07.02.2018 по 07.08.2018 в общем размере 179 650 000 руб. и о применении последствий недействительности сделок с заявлением ООО «ВИАКАРД» о признании недействительными платежей, осуществленных должником в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 26.05.2014 №7/10/ПК/ТС-20140527/2, заключенному между ООО «Терминал Сервис» и ООО «ТатнефтьАЗС-Запад» (далее - ответчик), за период с 01.11.2016 по 06.02.2018 в общем размере 564 480 000 руб., применении последствий недействительности сделки, заявитель кредитор ООО «Виакард» заменен на конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2023, оставленным без измененияпостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Терминал Сервис» Солтовец М.Ф. об оспаривании сделки должника.
Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа
с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, а также на допущенное судами нарушение норм материального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, и принять новый судебный акт.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Татнефть-АЗС-Запад» просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Заявитель жалобы и иные участвующие в обособленном споре лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
При этом поступивший от ООО «Татнефть-АЗС-Запад» отзыв на кассационную жалобу приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Судами установлено, что направляя обособленный спор за период с 07.02.2018 по 07.08.2018 на новое рассмотрение, Верховный суд Российской Федерации указал, что «констатируя отсутствие реальности встречного исполнения, суды фактически квалифицировали сделки, на основании которых совершались платежи, как мнимые (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), совершенные для вида в целях вывода денежных средств из имущественной массы должника.
Приходя к таким выводам, суды исследовали доказательства исключительно в контексте двусторонних отношений должника и компании ООО «Татнефть-АЗС-Запад», не дав оценки доводам последней о сложившейся модели ведения бизнеса по реализации нефтепродуктов с помощью топливных карт.
Так, при рассмотрении настоящего обособленного спора компания указывала, что должник являлся оператором топливных карт, деятельность которого заключается в следующем: должник открывал специальные топливные счета клиентам, которые переводили денежные средства, и зачислял им на топливные счета баллы.
Далее с помощью топливных карт, привязанных к указанным счетам, клиенты получали топливо у партнеров должника, владеющих АЗС. Одним из таких партнеров являлась компания.
В рассматриваемом случае при определении признака вреда во внимание следует принимать совокупный экономический эффект для должника от вступления в несколько объединенных общей целью юридических отношений, иными словами для признания условий конкретной сделки несправедливыми необходимо учитывать условия других взаимосвязанных сделок и обстоятельства их заключения.
При описанной выше модели ведения бизнеса отсутствие клиентов (потребителей), регулярно пополняющих топливные карты, влекло бы отсутствие выручки и денежных средств на счетах должника. Соответственно, если бы реальные поставки (отпуск нефтепродуктов на АЗС) не осуществлялись, то клиенты прекратили бы пополнение средств на топливных картах и не имелось бы выручки, которую должник мог бы перечислять поставщикам, в том числе компании. Кроме того, такие клиенты предъявили бы требования к должнику о возврате денежных средств, отраженных на картах, которые не удалось конвертировать в топливо, однако судами такие обстоятельства не установлены.
Приведенные компанией доводы и доказательства должны были повлечь переход бремени доказывания и процессуальной активности на истцов (кредиторов и конкурсного управляющего), которые, в частности, имели бы возможность сослаться на факты предъявления должнику требований со стороны клиентов о возврате денежных средств либо на существование иных источников финансирования должника. Конкурсным управляющим такие доказательства наличия задолженности перед клиентами должника не представлено, как и не представлено доказательств исполнения спорных обязательств иными лицами.
Верховный Суд Российской Федерации в определениях №№ 305-ЭС19-18803 (12,14), 305-ЭС19-18803 (13,15) от 02.02.2023 констатировал, что «в спорный период отсутствовали какие либо претензии к поставщику от клиентов, также в производстве судов не имеется споров с конечными покупателями топлива, то есть топливо они получали вовремя и в необходимом количестве, на регулярной основе».
Судами учтено, что ООО «Татнефть-АЗС-Запад» во исполнение постановления Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2023 посредством системы
«Мой арбитр» в материалы обособленного спора приобщены дополнительные документы, подтверждающие реальность отпуска нефтепродуктов на АЗС ответчика клиентам должника.
Отказ конкурсного управляющего (по причине отсутствия документов) предоставить по запросу ответчика договоры с третьими лицами и иную документацию, которая выявила бы круг клиентов должника в суде первой инстанции, лишило ответчика возможности предоставления соответствующих доказательств.
Проведенным конкурсным управляющим финансовым анализом деятельности должника подтверждается реальность хозяйственных операций по отгрузке топлива клиентам, отсутствие причинения вреда должнику, отсутствие оснований для оспаривания данных платежей.
Таким образом, конкурсный управляющий в силу его статуса в деле о банкротстве не мог не знать о реальности операций. Соответственно отсутствие договоров, иной документации по клиентам должника обязывало конкурсного управляющего истребовать данную документацию для проверки реальности хозяйственных операций.
Вопреки доводам кассатора, подтверждение данному обстоятельству в материалы дела не представлено.
Конкурсным управляющим не представлено доказательств аффилированности должника и ООО «Татнефть-АЗС-Запад».
Выводы конкурсного управляющего о фактической аффилированности ответчика с должником сделаны на основании факта выявления на одной из АЗС одного терминала из 412, обозначенных в судебных актах по делу А56-92673/2016. Д
Между тем, согласно содержанию акта от 26.12.2016, в декабре 2016 года ответчик вернул должнику терминалы, которые ранее были установлены с участием ООО «Виакард» по договору поставки, заключенному с должником.
В связи с данным обстоятельством выводы об изъятии терминалов в 2016 г. силами ответчика не соответствуют материалам делам.
Более того, по результатам рассмотрения дела № А56-92673/2016 обязанность по возврату в пользу кредитора ООО «ВИАКАРД» 412 незаконно удерживаемых терминалов была возложена судом именно на ООО «Терминал Сервис». Следовательно, возврат ответчиком терминального оборудования ООО «ВИАКАРД» именно должнику для последующей передачи собственнику указанному судебному акту полностью соответствует, в связи с чем довод конкурсного управляющего о нестандартном и нетипичном поведении ООО «Татнефть-АЗСЗапад», в обоснование заинтересованности, аффилированности ответчика с должником, имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам дела не соответствует.
При этом ООО «Терминал Сервис» о своих спорах с ООО «Виакард» не информировало ответчика. ООО «Виакард» не могло не знать, где находятся его терминалы, так как само указывало, что самостоятельно устанавливало их на АЗС ответчика в рамках договора с должником.
При этом при заявлении иска о виндикации данного оборудования ООО «Виакард» не привлекло ООО «Татнефть-АЗС-Запад» ни в качестве ответчика, ни в качестве третьего лица. Ответчик был связан с должником договорными обязательствами и возврат терминалов именно должнику был продиктован условиями договора с должником.
При этом судебный акт по делу № А56-92673/2016 был вынесен в 2018 г., а возврат терминалов по требованию должника был осуществлен ответчиком должнику в декабре 2016 г., а судебные акты по делу № А56-92673/2016 не содержат информации о том, что ООО «Татнефть-АЗС-Запад» исполнило поручение генерального директора ООО «Терминал Сервис» и изъяло терминальное оборудование ООО «Виакард» с автозаправочных станций. Ответчик вернул ранее установленное ООО «Виакард» терминальное оборудование в ООО «Терминал Сервис» по акту приема-передачи в декабре 2016 г. (в связи с его заменой должником). При этом в процессе демонтажа должником на АЗС был забыт 1 терминал из 412 терминалов.
Следовательно, использование оборудования было прекращено до даты издания постановления Тропарево-Никулинского ОСП от 14.07.2018, за исключением одного забытого на АЗС терминала. Единственный забытый должником терминал не скрывался, а был на АЗС в открытом доступе, при этом реальных доказательств проведения операций по нему, а именно чеков, в материалы дела кредитором не представлено.
При этом других терминалов на сети АЗС ответчика не обнаружили. Предполагаемое «удержание» имущества не свидетельствует об аффилированности сторон. Не доказана значимость подобного удержания для вывода о влиянии одного общества на другое. Иных доказательств как фактической, так и юридической аффилированности судами не установлено.
Таким образом, доводы о фактической аффилированности не соответствуют действительности и ничем не подтверждены.
Материалами дела не подтверждается осведомленность ООО «Татнефть-АЗС-Запад» о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства» (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2018 г. по делу № А40-239581/15).
В пункте 12 Постановления №63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. При этом даже размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.
В такой ситуации обычный контрагент должника по длящемуся правоотношению, обязательства перед которым исполнялись, очевидно, не был обязан отслеживать информацию о бухгалтерских балансах должника и не мог знать об их содержании. В картотеке арбитражных дел отсутствовали данные о принятых и вступивших в законную силу решениях о взыскании с должника каких-либо значительных сумм денежных средств.
Общеизвестен и не требует доказывания в силу п.1 ст. 69 АПК РФ тот факт, что топливо из топливного бака транспортного средства технически не может быть возвращено покупателем в резервуары АЗС, следовательно, запись в чеке о возврате свидетельствует лишь об отмене ранее введенной операции (возможные причины – неверный ввод данных в результате ошибки оператора либо неверного заказа, озвученного клиентом; отмена отпуска части топлива, не вместившегося в топливный бак клиента, и т.п.).
Кроме того, по данному доводу приведены чеки за февраль 2018 года, который исключен конкурсным управляющим из периода оспаривания уточнением к заявлению об оспаривании сделок, то есть в нарушение статьи 67 АПК РФ не имеют отношения к рассматриваемому спору о недействительности платежей за период с 01.03.2018 по 31.05.2018.
Приведенные конкурсным управляющим чеки не являются дублирующими, так как отпуск топлива произведен в разные даты, что следует из самих чеков, остальные реквизиты также не совпадают.
Ссылки конкурсного управляющего на налоговый спор ответчика по делу № А40- 19520/2019 не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку спорная налоговая проверка проводилась за 2013 год, в то время как в настоящем обособленном споре оспариваются платежи за март-май 2018 года.
Кроме того, сам по себе факт поступления в адрес должника денежных средств от так называемых «фирм-однодневок», на который ссылается конкурсный управляющий, не свидетельствует об отсутствии отпуска топлива по спорным платежам.
С учетом изложенного, приведенные в жалобе возражения относительно правильности оценки судами условий и обстоятельств исполнения сторонами спорного договора обусловлены несогласием с оценкой судами фактических обстоятельств дела, что положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены судебных актов не предусмотрено.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023
по делу №А40-168513/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья В.З. Уддина
Судьи: Е.Л. Зенькова
В.Л. Перунова
