ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
Дело № А40-66056/2020 |
Арбитражный суд Московского округа
в составе: судьи Ядренцевой М.Д.,
рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
без вызова сторон
кассационную жалобу ГУ МВД России по Ставропольскому краю
на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020, принятые в порядке упрощенного производства,
по иску ГУ МВД России по Ставропольскому краю
к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью «Феникс»
о взыскании денежных средств,
третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому Краю,
УСТАНОВИЛ: Главное управление Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк), обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») с иском о взыскании 109 958 руб. 61 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому Краю (далее – УФССП по Ставропольскому Краю).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 отказано в удовлетворении заявления об уточнении исковых требований и частичном отказе от иска в части требований к ПАО Сбербанк, и отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 решение отменено в части отказа в удовлетворении заявления об уточнении исковых требований, предъявленных к ПАО Сбербанк, в связи с отказом от иска в указанной части, производство по делу в части требований к ПАО Сбербанк прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В остальной части решение оставлено без изменения.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом заявленных уточнений. В обоснование доводов жалобы истец указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что право на получение пенсии неразрывно связано с личностью и прекращается смертью пенсионера, при этом суммы пенсии, перечисленные на соответствующий счет после смерти пенсионера, подлежат возврату в федеральный бюджет (статья 56 Закона Российской Федерации от 12.02.93 N 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей»). По мнению истца, начисленная после смерти пенсионера ФИО1 пенсия не входит в состав наследственного имущества, поскольку в наследственную массу включены лишь те денежные средства, которые были выплачены, но не получены пенсионером при жизни, в связи с чем спорные суммы пенсии, перечисленные на счет пенсионера после его смерти и удержанные на основании исполнительного производства в пользу ООО «Феникс» являются неосновательным обогащением последнего, поскольку собственником спорных денежных средств выступает Российская Федерация.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
Как установлено судами, исковые требования мотивированы тем, что образовавшаяся после смерти пенсионера ФИО1 (дата смерти 03.01.2017) за период с 01.02.2017 по 30.06.2018 сумма переплаты пенсии в размере 167.614 рублей 96 копеек, которая была удержана по исполнительным производствам, подлежит возврату в федеральный бюджет.
Взыскание денежных средств осуществлялось со счета пенсионера, открытого в ПАО Сбербанк.Источником пополнения счета была пенсия, получаемая ФИО1 за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации от 12.02.93 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» (далее – Закон о пенсионном обеспечении) в связи с прохождением им службы в органах внутренних дел Российской Федерации.
Обосновывая заявленные требования, истец указал, что денежные средства получены ответчиками в рамках исполнительных производств в счет погашения задолженности не с должника, а с Российской Федерации, которая не являлась правопреемникам ФИО1 по исполнительным производствам, в связи с чем спорная сумма является неосновательным обогащением.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Закона о пенсионном обеспечении, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что денежные средства, перечисленные в рамках исполнительного производства и на основании исполнительных документов, не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку удержание спорной суммы производилось на основании судебного акта (исполнительного документа). Кроме того, суд отказал в удовлетворении заявления истца об уточнении исковых требований, указав, что в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об изменении предмета и основания иска.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, однако посчитал необоснованным отказ суда в принятии уточнений исковых требований в отношении ответчика - ПАО Сбербанк. Установив, что отказ истца от исковых требований к ПАО Сбербанк заявлен уполномоченным лицом, последствия отказа представителю истца известны и понятны, о чем свидетельствует соответствующее заявление в ходатайстве, суд апелляционной инстанции принял такой отказ в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем прекратил производство по делу в данной части.
Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Истец указал, что в связи с отсутствием нормативно установленного механизма предоставления подразделению пенсионного обеспечения ГУ МВД России по Ставропольскому краю данных об умерших, информация о смерти ФИО1 не была своевременно получена, в связи с чем образовалась переплата суммы пенсии за период с 01.02.2017 по 30.06.2018 в размере 167.614 рублей 96 копеек.
Согласно части 9 статьи 56 Закона о пенсионном обеспечении суммы пенсии, перечисленные в соответствии с настоящей статьей на соответствующий счет после смерти пенсионера, подлежат возврату в федеральный бюджет. Следовательно, начисленная в пользу ФИО1 после его смерти пенсия в состав наследственного имущества не входит.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В результате неправильного определения правоотношений сторон и применения норм материального права к спорным отношениям, приведенный истцом расчет и период переплаты сумм пенсии не вошли в предмет исследования по делу и, соответственно, не получили правовой оценки судов.
Поскольку при рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции, отменяя принятые по делу судебные акты в части исковых требований, заявленных к ООО «Феникс», считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку представленным в материалы дела доказательствам и принять судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.
Кассационная жалоба не содержит доводов относительно исковых требований, заявленных к ПАО Сбербанк, а потому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 в указанной части.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу № А40-66056/2020 в части исковых требований, заявленных к ООО «Феникс», отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу № А40-66056/2020 в части исковых требований, заявленных к ПАО Сбербанк, оставить без изменения.
Судья М.Д. Ядренцева
