ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
11 февраля 2021 года Дело № А40-98720/20
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,
при участии в заседании:
от заявителя: представитель не явился, извещен;
от заинтересованного лица: Леонова Е.В., доверенность от 18.12.2020;
рассмотрев 04 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу
заинтересованного лица - Рособрнадзора
на решение от 10 августа 2020 года
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 11 ноября 2020 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по делу № А40-98720/20
по заявлению Университета «Реавиз»
об оспаривании приказа
к Рособрнадзору,
УСТАНОВИЛ:
Университет «Реавиз» (далее - университет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Рособрнадзору о признании незаконным приказа от 13.03.2020 № 295 об отказе в государственной аккредитации образовательной деятельности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2020 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Рособрнадзор обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 19.12.2019 университет обратился с заявлением в Рособрнадзор о проведении государственной аккредитации образовательных программ по специальностям: 31.05.01 - лечебное дело; 31.05.03 - стоматология.
24.01.2020 Рособрнадзором издано распоряжение от 24.01.2020 № 82-06 о проведении аккредитационной экспертизы в отношении образовательных программ, реализуемых университетом, согласно которому для проведения данной экспертизы создана экспертная группа, и в период с 10.02.2020 по 10.03.2020 проведена экспертиза.
28.02.2020 ректором университета по адресу электронной почты prof.khayrullin@gmail.com получено уведомление руководителя экспертной группы о выявленных несоответствиях содержания и (или) качества подготовки обучающихся требованиям федеральных государственных образовательных стандартов (далее - ФГОС).
Согласно данному уведомлению, по мнению экспертов, имеется несоответствие заявленным к государственной аккредитации образовательным программам требованиям ФГОС: по специальностям: 31.05.01 - лечебное дело; 31.05.03 - стоматология: 1.1. электронная информационно-образовательная база университета не обеспечивает доступ к учебным планам, рабочим программам дисциплин (модулей), практик; по специальности: 31.05.03 - стоматология: 2.1. при разработке программы специалитета образовательная организация не обеспечивает выпускнику формирование профессиональных компетенций, соответствующих виду профессиональной деятельности, на который ориентирована программа специалитета, в полном объеме; 2.2. квалификация научно-педагогических работников организации не соответствует профессиональному стандарту «Педагог профессионального обучения, профессионального образования и дополнительного профессионального образования», утвержденному приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 08.09.2015 № 608н «Об утверждении профессионального стандарта «Педагог профессионального обучения, профессионального образования и дополнительного профессионального образования» (далее - Приказ № 608н).
04.03.2020 сопроводительным письмом средствами электронной почты на адреса kurator@obrnadzor.gov.ru, ovkalmin@gmail.com, a.burilina@msk.nica.ru университетом направлен в Рособрнадзор ответ на уведомление руководителя экспертной группы с указанием на отсутствие нарушений и несоответствий представленных к государственной аккредитации образовательных программ ФГОС с приложением подтверждающих документов и ссылок на официальный сайт университета, согласно которым документы (информация) имеются в полном объеме в свободном доступе.
10.03.2020 по результатам аккредитационной экспертизы составлено заключение экспертов, из содержания которого следует, что не устраненным осталось одно из трех замечаний, касающееся специальности 31.05.03 - стоматология, а именно: «квалификация научно-педагогических работников организации не соответствует профессиональному стандарту «Педагог профессионального обучения, профессионального образования и дополнительного профессионального образования», утвержденному Приказом № 608н, что, по мнению эксперта, является нарушением пунктов 7.1.5, 7.2.1 ФГОС высшего образования по специальности 31.05.03 стоматология (уровень специалитета), утвержденного приказом Минобрнауки России от 09.02.2016 № 96 «Об утверждении федерального государственного образовательного стандарта высшего образования по специальности 31.05.03 Стоматология (уровень специалитета)» (далее - ФГОС высшего образования по специальности 31.05.03 стоматология (уровень специалитета)).
13.03.2020 Рособрнадзором на основании указанного заключения издан приказ, который размещен на сайте Рособрнадзора 16.03.2020 - http://www.obrnadzor.gov.ru/ru/docs/documents/index.php.
Университет, не согласившись с приказом, обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.
Суды указали, что в обоснование заявленных требований университет указывал на то, что обжалуемый приказ нарушает право университета выдавать по результатам образовательной деятельности по программам высшего образования документы об обучении (дипломы) по форме, утверждаемой Минобрнауки России, то есть документы об образовании государственного образца, что ограничивает право университета на заключение договоров об оказании платных образовательных услуг с гражданами призывного возраста, поскольку согласно абзацу 7 подпункта «а» пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», право на отсрочку от призыва на военную службу имеют граждане, обучающиеся по очной форме обучения в образовательных организациях и научных организациях по имеющим государственную аккредитацию программам специалитета, если указанные обучающиеся не имеют диплома бакалавра, диплома специалиста или диплома магистра, в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше установленных федеральными государственными образовательными стандартами, образовательными стандартами сроков получения высшего образования по программам специалитета. Таким образом, по мнению университета, обжалуемый приказ нарушает имущественные права университета на привлечение денежных средств от обучения указанного контингента граждан. Кроме того, университет указал на то, что нарушение имущественных прав усматривается в ограничении возможностей университета на привлечение к обучению на возмездных условиях иностранных граждан, так как согласно абзацу 1 пункта 7 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в целях обучения и поступившего в образовательную организацию для получения образования по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, продлевается до окончания срока обучения данного иностранного гражданина по очной или очно-заочной форме в указанной образовательной организации. Таким образом, в отсутствие государственной аккредитации университет не может обучать по очной форме обучения иностранных граждан, так как они не могут продлевать срок временного пребывания на территории Российской Федерации до окончания обучения.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из несоответствия оспариваемого приказа фактическим обстоятельствам и нарушения прав и законных интересов университета, правомерно руководствуясь следующим.
Согласно части 7 статьи 92 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон об образовании), при проведении государственной аккредитации образовательной деятельности по основным профессиональным образовательным программам аккредитационный орган принимает решение о государственной аккредитации или об отказе в государственной аккредитации образовательной деятельности по указанным образовательным программам в отношении каждого уровня профессионального образования по каждой укрупненной группе профессий, специальностей и направлений подготовки, к которым относятся заявленные для государственной аккредитации основные профессиональные образовательные программы. Основные профессиональные образовательные программы, которые реализуются в организации, осуществляющей образовательную деятельность, и относятся к имеющим государственную аккредитацию укрупненным группам профессий, специальностей и направлений подготовки, являются образовательными программами, имеющими государственную аккредитацию.
В соответствии с частью 11 статьи 92 Закона об образовании, государственная аккредитация образовательной деятельности проводится по результатам аккредитационной экспертизы, которая основана на принципах объективности ее проведения и ответственности экспертов за качество ее проведения.
В силу части 12 статьи 92 Закона об образовании, предметом аккредитационной экспертизы является определение соответствия содержания и качества подготовки обучающихся в организации, осуществляющей образовательную деятельность, по заявленным для государственной аккредитации образовательным программам федеральным государственным образовательным стандартам.
В соответствии с частью 4 статьи 93 Закона об образовании, к отношениям, связанным с осуществлением государственного контроля (надзора) в сфере образования за деятельностью организаций, осуществляющих образовательную деятельность, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.
Согласно части 9 статьи 93 Закона об образовании, в случае выявления несоответствия содержания и качества подготовки обучающихся по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам федеральным государственным образовательным стандартам орган по контролю и надзору в сфере образования приостанавливает действие государственной аккредитации полностью или в отношении отдельных уровней образования, укрупненных групп профессий, специальностей и направлений подготовки и устанавливает срок устранения выявленного несоответствия. Указанный срок не может превышать 6 месяцев. До истечения срока устранения выявленного несоответствия орган по контролю и надзору в сфере образования должен быть уведомлен организацией, осуществляющей образовательную деятельность, об устранении выявленного несоответствия с приложением подтверждающих документов. В течение 30 дней после получения уведомления орган по контролю и надзору в сфере образования проводит проверку содержащейся в уведомлении информации об устранении организацией, осуществляющей образовательную деятельность, выявленного несоответствия. Действие государственной аккредитации возобновляется по решению органа по контролю и надзору в сфере образования со дня, следующего за днем подписания акта, устанавливающего факт устранения выявленного несоответствия. В случае, если в установленный органом по контролю и надзору в сфере образования срок организация, осуществляющая образовательную деятельность, не устранила выявленное несоответствие, орган по контролю и надзору в сфере образования лишает организацию, осуществляющую образовательную деятельность, государственной аккредитации полностью или в отношении отдельных уровней образования, укрупненных групп профессий, специальностей и направлений подготовки.
Судами установлено, что в заключении экспертов, составленном по результатам аккредитационной экспертизы, содержится один отрицательный вывод в отношении одной из двух заявленных к государственной аккредитации специальностей, а именно: специальности 31.05.03 стоматология.
По результатам аккредитационной экспертизы образовательных программам по специальности: 31.05.01 - лечебное дело заключение экспертизы является положительным.
В заключении также содержится вывод о том, что по результатам аккредитационной экспертизы в отношении основной образовательной программы высшего образования: уровень специалитета 31.00.00 клиническая медицина, 31.05.01 лечебное дело содержание и качество подготовки обучающихся соответствует ФГОС.
Суды отметили, что, по мнению университета, обжалуемый приказ в части отказа в государственной аккредитации образовательной деятельности в отношении основной образовательной программы высшего образования: уровень специалитета 31.00.00 клиническая медицина, 31.05.01 лечебное дело не соответствует части 23 статьи 92 Закона об образовании, так как не соотносится с основаниями отказа в государственной аккредитации образовательной деятельности по заявленным к государственной аккредитации образовательным программам. Вывод, содержащийся в заключении экспертов по образовательной программе по специальности 31.05.03 стоматология, сформулирован следующим образом - квалификация научно-педагогических работников организации не соответствует профессиональному стандарту «Педагог профессионального обучения, профессионального образования и дополнительного профессионального образования», утвержденному Приказом № 608н, что является нарушением пунктов 7.1.5, 7.2.1 ФГОС.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7.1.5 ФГОС высшего образования по специальности 31.05.03 стоматология (уровень специалитета), квалификация руководящих и научно-педагогических работников организации должна соответствовать квалификационным характеристикам, установленным в Едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов высшего профессионального и дополнительного профессионального образования», утвержденном приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 11.01.2011 № 1н (далее - Единый квалификационный справочник), и профессиональным стандартам (при наличии).
В организациях, находящихся в ведении федеральных государственных органов, квалификационные характеристики должностей руководителей и научно-педагогических работников высшего образования и дополнительного профессионального образования определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 7.2.1 ФГОС высшего образования по специальности 31.05.03 стоматология (уровень специалитета), реализация программы специалитета в образовательной организации обеспечивается руководящими и научно-педагогическими работниками организации, а также лицами, привлекаемыми к реализации программы специалитета на условиях гражданско-правового договора.
В соответствии с пунктом 3.9 Профессионального стандарта «Педагог профессионального обучения, профессионального образования и дополнительного профессионального образования», утвержденного приказом Минтруда России от 08.09.2015 № 608н (далее - Профессиональный стандарт), преподавание по программам специалитета осуществляется преподавателями, замещающими должности доцентов, которым присвоен уровень квалификации № 8. Такой же уровень квалификации присвоен педагогическим работникам, занимающим должность профессора (пункт 3.10 Профессионального стандарта).
В соответствии со статьей 195.3 Трудового кодекса Российской Федерации, правом разъяснения по вопросам применения профессиональных стандартов наделен федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, то есть Министерство труда Российской Федерации (пункт 1 Положения о Министерстве труда и социальной защиты Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 № 610).
Суды установили, что из разъяснений Министерства труда Российской Федерации (http://obrnadzor.gov.ru/ru/activity/main_directions/prevent_measures/) следует, что лица, замещающие должности профессора, могут преподавать по программам специалитета.
Также суды отметили, что согласно справке о кадровом обеспечении образовательной программы высшего образования - программы специалитета, 31.05.03 стоматология, справке о квалификации руководящих и научно-педагогических работниках образовательной организации, реализующей образовательные программы, которые представлены в составе сопроводительного письма университета от 04.03.2020 на уведомление руководителя экспертной группы от 28.02.2020, преподавание по программе специалитета 31.05.03 стоматология осуществляется 42 преподавателями, из которых: 28 доцентов (по должности); 8 профессоров (по должности); 4 заведующих кафедрами; 2 преподавателя, привлеченных по договорам гражданско-правового характера. Итого, из числа научно-педагогических кадров преподавание по программе специалитета 31.05.03 стоматология осуществляется 36 преподавателями, замещающими должности доцентов и профессоров.
Согласно квалификационным характеристикам должностей руководителей и специалистов высшего профессионального и дополнительного профессионального образования Единого квалификационного справочника, для должности доцента установлены требования к квалификации: высшее профессиональное образование, ученая степень кандидата (доктора) наук и стаж научно-педагогической работы не менее трех лет или ученое звание доцента (старшего научного сотрудника).
Квалификационными характеристиками для должности профессора установлены требования к квалификации: высшее профессиональное образование, ученая степень доктора наук и стаж научно-педагогической работы не менее 5 лет или ученое звание профессора.
Судами установлено, что из представленных комиссии справок квалификация научно-педагогических работников университета следует, что преподавательский состав соответствует профессиональному стандарту «Педагог профессионального обучения, профессионального образования и дополнительного профессионального образования», утвержденному Приказом № 608н.
В связи с этим, как обоснованно заключили суды, у экспертной группы отсутствовали основания для вывода о том, что квалификация научно-педагогических работников организации не соответствует профессиональному стандарту «Педагог профессионального обучения, профессионального образования и дополнительного профессионального образования», утвержденному Приказом № 608н.
С учетом изложенного, признавая, что со стороны университета отсутствовали нарушения законодательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что права и законные интересы университета нарушены, у Рособрнадзора отсутствовали правовые основания для отказа университету в государственной аккредитации образовательной деятельности в отношении основной образовательной программы высшего образования: уровень специалитета 31.00.00 клиническая медицина, 31.05.03 стоматология, поскольку университетом соблюден установленный порядок, необходимый для обоснованного разрешения обращения на законной основе.
Вместе с тем суды обоснованно отметили, что при проведении аккредитационной экспертизы сведения о наличии у данных педагогических работников указанной профессиональной переподготовки, а равно прохождения обучения и проверку знаний и навыков в области охраны труда, не истребовались.
Согласно пункту 39(1) Положения о государственной аккредитации образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1039, в случае если при проведении аккредитационной экспертизы с выездом в организацию, осуществляющую образовательную деятельность, экспертом выявлено несоответствие содержания и (или) качества подготовки обучающихся требованиям федеральных государственных образовательных стандартов, он должен проинформировать о выявленном несоответствии руководителя экспертной группы. Руководитель экспертной группы информирует о выявленном несоответствии содержания и (или) качества подготовки обучающихся требованиям федеральных государственных образовательных стандартов руководителя организации, осуществляющей образовательную деятельность, либо уполномоченного представителя.
Организация, осуществляющая образовательную деятельность, имеет право в течение 5 дней со дня получения информации о выявленном несоответствии содержания и (или) качества подготовки обучающихся требованиям федеральных государственных образовательных стандартов принять меры по устранению выявленного несоответствия и представить экспертной группе документы, подтверждающие устранение указанного несоответствия, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью руководителя организации, осуществляющей образовательную деятельность.
Судами установлено, что 28.02.2020 ректором университета по адресу электронной почты prof.khayrullin@gmail.com получено уведомление руководителя экспертной группы о выявленных несоответствиях содержания и (или) качества подготовки обучающихся требованиям ФГОС, согласно которому квалификация отдельных научно-педагогических работников организации не соответствует профессиональному стандарту «Педагог профессионального обучения, профессионального образования и дополнительного профессионального образования», утвержденному Приказом № 608н.
Суды обоснованно заключили, что данный вывод имеет общий характер и не содержит указания на имена и фамилии педагогов, указанных в отчете эксперта Логвина Ф.В., который университету не предоставлялся.
Суды установили, что при проведении аккредитации университетом представлена информация о преподавательском составе (42 преподавателя), которые привлечены для преподавания по программе специалитета 31.05.03 стоматология.
Таким образом, как обоснованно заключили суды, указание в уведомлении экспертной группы на несоответствие квалификации отдельных преподавателей требованиям ФГОС по существу является неустранимым замечанием.
На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что обстоятельства дела свидетельствуют о том, что действия университета в ходе проверки не содержали признаков нарушения положений Закона об образовании.
Суды указали, что фактические условия осуществления университетом образовательной деятельности соответствуют сведениям, изложенным в заявлении и прилагаемых к нему документах.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 года по делу № А40-98720/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Рособрнадзора - без удовлетворения.
Председательствующий-судья В.В. Кузнецов
Судьи Е.А. Ананьина
Е.Е. Шевченко
