ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
Дело № А40-338784/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2021
Полный текст постановления изготовлен 11.02.2021
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.,
при участии в заседании:
в отсутствие сторон,
рассмотрев 04.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хизриева Шамиля Алиевича
на решение от 10.06.2020
Арбитражного суда города Москвы
на постановление от 27.10.2020
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску индивидуального предпринимателя Хизриева Шамиля Алиевича
к Российскому Союзу Автостраховщиков
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:индивидуальный предприниматель Хизриев Шамиль Алиевич (далее - ИП Хизриев Ш.А.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании 1 068 300 руб. неустойки за период с 05.11.2018 по 14.03.2019.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Хизриев Ш.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 10.06.2020 и постановление от 27.10.2020 отменить, исковые требования удовлетворить.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Определением от 02.02.2021 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Голобородько В.Я. заменена на судью Ядренцеву М.Д.
Стороны по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и суд установил, что 07.03.2017 произошло ДТП с участием а/м ВИС 234900 государственный регистрационный номер Н919ТС05РУС под управлением Гулбагандова И.М., а/м ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак С121КР05РУС под управлением Магомедова А.М., что подтверждается справкой о ДТП.Виновником ДТП был признан Гулбагандов И.М
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО СК «Подмосковье».
В результате ДТП было повреждено транспортное средство ВАЗ 217030 (государственный регистрационный знак С121КР05РУС) принадлежащее Тавбериеву К.К., который выписал нотариальную доверенность 05АА1659182 от 18.03.2017 на Курбанова А.М.
Между Курбановым А.М. (цедент) и ИП Хизриевым Ш.А. (цессионарий) 21.03.2017 заключен договор цессии, согласно которому потерпевший уступил, а ИП Хизриев Ш.А. принял право требования возмещения ущерба в результате рассматриваемого ДТП.
Решением Арбитражного суда Московской области 12.10.2017 по делу №А41-69155/2017 исковые требования ИП Хизриева Ш.А. удовлетворены, с АО СК «Подмосковье» взыскана сумма страхового возмещения в размере 91 308 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3 500 руб., а также расходы по госпошлине в размере 3 792 руб. 32 коп., выдан исполнительный лист серии ФС № 017406958.
В последующем Банк России приказом от 23.05.2017 года №ОД-1335 приостановил действие лицензий на осуществление страхования АО СК «Подмосковье».
На основании части 2 статьи 18 ФЗ «Об ОСАГО» обязанность осуществления выплаты перешла к Российскому Союзу Автостраховщиков.
Поскольку компенсационная выплата произведена ответчиком платежным поручением №7948 лишь 14.03.2019, истец обратился с исковым заявлением о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд в соответствии со статьями 1, 10, 12, 382, 384, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 № 2, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума от 30.10.2007 РФ № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к правильному выводу, что истец, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, злоупотребляет правом, поскольку целью истца является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ответчику в виде взыскания неустойки.
Суд кассационной инстанции считает, что квалификация действий истца и применение судами к спорным правоотношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на результатах исследования обстоятельств и оценки доказательств по делу. Поскольку установление фактических обстоятельств и оценка доказательств по делу не входят в процессуальные полномочия суда кассационной инстанции, основания для вывода об ошибочности применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу № А40-338784/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хизриева Шамиля Алиевича – без удовлетворения.
Председательствующий-судья М.Д. Ядренцева
Судьи: В.В. Кобылянский
Н.Н. Колмакова
