ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
07 февраля 2014 года
Дело № А40-83910/13-79-438
Резолютивная часть постановления объявлена04 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,
судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Независимость» - не явился, извещен,
от заинтересованного лица - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Юго-Западном Административном округе города Москвы – Балашова В.И., доверенность б/н от 30.05.2013 г.,
рассмотрев 04 февраля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Независимость» (заявителя)
на решение от 28 августа 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дранко Л.А.,
на постановление от 30 октября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яковлевой Л.Г.,
по делу № А40-83910/13-79-438
по заявлению общества с ограниченной ответственности Группа Компаний Независимость» (ОГРН.1057748777514)
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Юго-Западном Административном округе города Москвы
об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Независимость» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Юго-Западном Административном округе города Москвы (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене постановления № 28-00605/15 от 25.06.2013, которым заявитель подвергнут административному штрафу в размере 10 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2013 года, рассмотревшего дело в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В своей кассационной жалобе заявитель ссылается на наличие оснований отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ, а именно: к участию в деле не привлечен Конкин П.Н. Заявитель также указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Отзыв на кассационную жалобу заявителя, составленный в соответствии с требованиями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заинтересованным лицом суду кассационной инстанции не представлен.
Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против доводов жалобы, ссылаясь на их несостоятельность и законность обжалуемых судебных актов.
Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, административным органом 17.06.2013 было возбуждено в отношении общества дело об административном правонарушении по ч.1 ст.14.18 КоАП РФ по факту не предоставления потребителю Конкину Н.П. в письменной форме информации с описанием устраненных недостатков, об использованных запасных частях (деталях, материалах).
Постановлением Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве в ЮЗАО г.Москвы от 25.06.2013 № 28-00605/15 обществу назначено административное наказание по ч. 1 ст.14.8 Ко АП РФ.
Не согласившись с вынесенным постановлением и считая его незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о его отмене.
По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, судами первой и апелляционной инстанции были приняты судебные акты об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Согласно абзацу второму части 3 статьи 229 АПК РФ если решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов.
Довод заявителя кассационной жалобы о не привлечении Конкина П.Н. к участию в деле не принимается судом кассационной инстанции по следующим основаниям. Факт указания конкретного лица, по результатам рассмотрения обращения которого возбуждено дело об административном правонарушении, не может самостоятельно свидетельствовать о принятии судебных актов о его правах и обязанностях.
Между тем, приведенные подателем жалобы обстоятельства не свидетельствуют о принятии арбитражными судами судебных актов о правах и обязанностях Конкина П.Н.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы об иных нарушениях судами норм материального и процессуального права не принимаются кассационным судом, поскольку у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 229 АПК РФ пределы кассационного обжалования, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
Руководствуясь статьями 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 года по делу № А40-83910/13-79-438 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья
А.М. Кузнецов
судья
М.Р. Агапов
судья
Р.Р. Латыпова
