ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
Дело № А40-127186/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2022
Полный текст постановления изготовлен 10.10.2022
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего – судьи Лазаревой И.В.
судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.
при участии в заседании:
от истца – Кравченко М.В., по доверенности от 16.08.2022
от ответчика – Белодедов Н.Ю., по доверенности от 05.04.2022
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества
собственников жилья «Митинский оазис-10»» (ответчика)
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022
по делу № А40-127186/2020
по иску ассоциации товариществ собственников жилья «Митинский оазис.
Эксплуатация имущественных комплексов»
к товариществу собственников жилья «Митинский оазис-10» (ОГРН
о взыскании задолженности по оплате членских взносов
УСТАНОВИЛ:
Ассоциация товариществ собственников жилья «Митинский оазис. Эксплуатация имущественных комплексов» (далее – Ассоциация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Товариществу собственников жилья «Митинский оазис-10» (далее – ТСЖ «Митинский оазис-10», ответчик) о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере
3 636 666 руб. 37 коп. за период с декабря 2016 по май 2020 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021, в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09/07.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022, иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,
ТСЖ «Митинский оазис-10» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права и указывает, что при повторном рассмотрении дела не установлено основание образования задолженности в спорный период. По мнению истца, ответчик вышел из состава Ассоциации 01.12.2016; наличие в ЕГРЮЛ сведений о ТСЖ «Митинский оазис-10», как об учредителе Ассоциации, имеет существенное значение, поскольку от установления данного обстоятельства зависит порядок выхода ТСЖ «Митинский оазис-10» из членов Ассоциации. Суд допустил ошибочный вывод о членстве ТСЖ «Митинский оазис-10» в Ассоциации и о наличии у ТСЖ «Митинский оазис-10» обязательств по уплате членских взносов; бухгалтерия ТСЖ «Митинский оазис-10» не подтверждает указанную задолженность, в бухгалтерской и налоговой отчетности указанная задолженность отсутствует; в действиях истца содержится злоупотребление правом.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».
Судом отказано в приобщении к материалам дела поступившего отзыва на кассационную жалобу от истца в связи с нарушением положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствуют доказательства направления лицам, участвующим в деле).
Документы, представленные в электронном виде, заявителям на бумажном носителе не возвращаются.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ТСЖ «Митинский оазис-10» поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, представитель Ассоциации возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ТСЖ «Митинский оазис-10» с 02.08.2002 является членом Ассоциации.
На основании пункта 4.3 Устава Ассоциации, члены ассоциации, кроме всего прочего, обязаны своевременно и в полном объеме оплачивать членские взносы, а также осуществлять иные обязательные для членов ассоциации платежи.
Решениями общего собрания истец утвердил следующие размеры членского взноса: на 2016 год - из расчета 10,86 руб. на кв. м, на 2017 год - из расчета 10,67 руб. на кв. м, на 2018 год - из расчета 10,80 руб. с кв. м площади, на 2019 год - из расчета 10,94 руб. с кв. м площади, на 2020 год - из расчета 11,98 руб. с кв. м площади (протоколы общих собраний Ассоциации от 14.07.2016 № 7/2016, от 31.01.2017
№ 1/2017, от 25.01.2018 № 1/2018, от 24.12.2018 № 5/2018, от 13.02.2020 № 1/2020).
Общая площадь жилых помещений ТСЖ «Митинский оазис-10» составляет 7911,3 кв.м.
Ссылаясь на то, что за период с 2016 года по 2020 год у ТСЖ «Митинский оазис-10» образовалась задолженность по оплате членских взносов в сумме
3 636 666 руб. 37 коп., Ассоциация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 09.07.2021, при направлении дела на новое рассмотрение, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчик является членом Ассоциации, и доказательств соблюдения порядка выхода, предусмотренного Уставом Ассоциации, ТСЖ «Митинский оазис-10» не представлено, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по уплате взносов, определенных учредительными документами Ассоциации, удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по уплате взносов.
Установив, что истцом представлена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.07.2020, согласно которой ответчик числится в разделе «Сведения об участниках (учредителях) юридического лица» в записи 1027739037512 от 02.08.2002 под ИНН 7733095447 с наименованием ЗАО «Центр содействия жилищной реформы», пришли к выводу, что ответчик является членом Ассоциации.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ТСЖ «Митинский оазис-10» зарегистрировано в качестве юридического лица - 27.10.1999 на основании решения Государственного учреждения «Московская регистрационная палата» с присвоением номера 087.429.
В материалы дела представлен протокол № 1 учредительного собрания Ассоциации от 20.10.1999, из которого следует, что учредителями организации являлось 5 ТСЖ: «Митинский оазис-1», «Митинский оазис-2», «Митинский оазис-3», «Митинский оазис-4», «Митинский оазис-5».
Также, согласно положениям Устава в редакции от 20.10.1999, ответчик учредителем Ассоциации в силу п. 2.1 не является.
По состоянию на дату принятия указанного решения, ТСЖ «Митинский оазис-10» не был зарегистрирован в качестве юридического лица и не обладал правоспособностью для участия в юридическом лице.
Согласно п. 2.1 Устава Ассоциации, ТСЖ «Митинский оазис-10» является членом Ассоциации. Указание его в качестве члена Ассоциации непосредственно в Уставе Общества, в связи с чем, ошибочное указание в качестве учредителя (участника) в ЕГРЮЛ не влияет на его фактический статус как члена организации и его права на добровольный выход из Ассоциации.
Кроме того, по состоянию на дату принятия решения информация в отношении Ответчика, как учредителя Ассоциации исключена из ЕГРЮЛ.
Суды, учитывая указанные обстоятельства, констатировали, что ответчик статусом учредителя не обладает, следовательно, при выходе из Ассоциации действует порядок, предусмотренный Уставом Ассоциации.
Порядок выхода из Ассоциации регламентирован пп. 2.12 - 2.14 Устава.
Так, п. 2.12 Устава предусмотрено, что член Ассоциации вправе выйти из Ассоциации по своему усмотрению в любое время. Основанием для выхода является решение органа ТСЖ (другой некоммерческой жилищной организации), в компетенцию которого, согласно Уставу ТСЖ, входит принятие решения о выходе из Ассоциации.
Согласно п. 2.14 Устава заявление рассматривается на заседании Правления Ассоциации, которое определяет порядок выполнения этим членом Ассоциации ранее принятых на себя обязательств по отношению к другим членам Ассоциации, а также Ассоциации в целом, и решает иные вопросы, связанные с выходом из Ассоциации его члена.
Довод заявителя жалобы о направлении в адрес Ассоциации заявления о выходе из состава членов Ассоциации судом округа отклонен, поскольку он не связан с применением норм материального или процессуального права, а направлен на переоценку доказательств по делу. Вопреки позиции ответчика, все названные им обстоятельства были исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.
В частности, суд апелляционной инстанции определил, что ссылка ответчика на передачу 13.11.2016 истцу уведомления о выходе из Ассоциации документально не подтверждена, оригинал заявления о выходе ответчика отсутствует, сторонами спора не представлен.
Суд апелляционной инстанции отметил, что материалы дела содержат письменное обращение в суд Махонина М.Н. (являвшегося председателем правления ТСЖ), в котором последний указал, что не подписывал некое заявления от имени ТСЖ «Митинский оазис-10», о якобы предстоящем выходе из Ассоциации, а также нотариально заверенное заявление Махонина М.Н. о том, что он, как Председатель Правления ТСЖ не подписывал каких-либо заявлений о выходе из состава Ассоциации, более того, решение о выходе не принималось ни на общем собрании членов ТСЖ, ни на заседании Правления ТСЖ.
Из материалов дела и доводов ответчика следует, что заявление о выходе из членов Ассоциации направлено в электронном виде.
Порядок использования электронной подписи при документообороте сторон, заключении договоров и соглашений к ним допускается только при наличии взаимного соглашения сторон. Вместе с тем, соглашение сторон о документообороте с использованием электронной подписи в материалах дела отсутствует, представленная ответчиком в материалы дела переписка сторон не содержит электронной подписи как истца, так и ответчика.
Суды учли, что светокопия документа доказательством соблюдения порядка выхода, предусмотренного Уставом Ассоциации, не является.
В отношении доводов ответчика о том, что 28.09.2017 было назначено внеочередное общее собрание членов Ассоциации для разрешения вопроса об исключении ответчика из членов Ассоциации, суды отметил, что согласно п. 2.17 Устава Ассоциации решение об исключении члена Ассоциации из Ассоциации принимается на Общем собрании членов Ассоциации единогласно голосами всех присутствующих на Общем собрании членов Ассоциации, при этом голоса исключаемого члена Ассоциации не учитываются. Голосование по данному вопросу проводится только в письменном виде. Решение Общего собрания членов Ассоциации по данному вопросу является правомочным в случае присутствия на нем не менее трех четвертей от общего количества членов Ассоциации.
Между тем, согласно листу регистрации, на общее собрание явились 7 членов Ассоциации из 16, в связи с чем, общее собрание членов Ассоциации не состоялось по причине отсутствия кворума.
В связи с изложенным, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, сделал вывод о недопустимости принятия протокола собрания от 28.09.2017 (в отсутствие оригинала протокола у истца и надлежащим образом заверенной истцом выписки из протокола) и акта сверки в качестве надлежащих доказательств.
При этом в материалах дела имеется протоколы собраний членов Ассоциации после 28.09.2017, в которых ответчик принимал участие как член Ассоциации и участвовал в голосовании, что также свидетельствует о признании им на дату проведения собрания статуса ТСЖ как члена Ассоциации.
При таких обстоятельствах судами сделан правомерный вывод о том, что ответчик является членом, а не учредителем Ассоциации, в связи с чем он обязан оплачивать членские взносы на основании п. 4.3 Устава Ассоциации.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а, по сути, направлены на иную оценку имеющихся доказательств. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущего безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу № А40-127186/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий – судья И.В. Лазарева
Судьи: А.Р. Белова
С.В. Краснова
