Постановление АС Московского округа от 03.08.2021 № А40-107082/20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва                                                                        

09 августа 2021 года                                                           Дело № А40-107082/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Крекотнева С.Н., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Артюх А.А. по дов. от 29.12.2020;

от ответчика: Луковкин А.Л. по дов. от 12.01.2021;

рассмотрев 03 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Газпромнефть-Омский НПЗ»

на решение от 21 января 2021 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 28 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению АО «Газпромнефть-Омский НПЗ»

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2

о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» (заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 (ответчик, Инспекция, налоговый орган) от 06.12.2019 № 13-14/128 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, изложенной в п. 2.1, п. 2.2.1 решения (налога на прибыль и налог на имущество по автоматизированным системам управления технологическими процессами (АСУ ТП)) полностью, и в части, изложенной в п. 2.2.2 решения (налог на имущество по технологическим трубопроводам), в отношении доначисления 62 266 038, 85 руб. налога, а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года,в удовлетворении заявления Общества отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО «Газпромнефть-Омский НПЗ», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В судебном заседании представители лиц, явившиеся в судебное заседание, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Также АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» заявлено ходатайство об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом по настоящему делу о проверке конституционности подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела пункта 1 статьи 374 НК РФ (в том числе в редакции Федерального закона от 29.09.2019 № 325-ФЗ), пункта 25 статьи 381 НК РФ (введен Федеральным законом от 24.11.2014 № 366-ФЗ и отменен Федеральным законом от 03.08.2018 № 302-ФЗ), статьи 130 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела пункта 1 статьи 374 НК РФ (в том числе в редакции Федерального закона от 29.09.2019 № 325-ФЗ), пункта 25 статьи 381 НК РФ (введен Федеральным законом от 24.11.2014 № 366-ФЗ и отменен Федеральным законом от 03.08.2018 № 302-ФЗ), статьи 130 ГК РФ, кассационная коллегия считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, должен обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него, а не у стороны, участвующей в деле, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Кассатор доводы ходатайства поддержал.

Представитель МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд кассационной инстанции, однако, не усмотрел в данном случае предусмотренных названными нормами оснований для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации, в связи с чем ходатайство заявителя подлежит отклонению.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ, Кодекс) в период с 21.05.2018 по 15.05.2019 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По итогам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 15.07.2019 № 13-14/118.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушения законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых Инспекцией на основании п. 6 ст. 101 НК РФ принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по итогам которых составлены дополнения к акту налоговой проверки от 24.10.2019 № 13-14/118-1.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 06.12.2019 № 13-14/128 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе проверки Инспекцией установлено: в нарушение подп. 8 п. 4 ст. 374 НК РФ и п. 1 ст. 375 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) Обществом занижена налогооблагаемая база по налогу на имущество организаций в результате неправомерного включения основных средств - АСУ ТП во 2-ю амортизационную группу, в действительности относящихся к 5-й амортизационной группе; Обществом необоснованно применена налоговая льгота, предусмотренная п. 25 ст. 381 НК РФ, в виде освобождения от налогообложения в отношении объектов основных средств - трубопроводов технологических (полный список объектов представлен в таблице, приведенной на стр. 57 оспариваемого решения), признанных Обществом движимым имуществом, в действительности обладающих признаками недвижимого имущества; в нарушение ст. ст. 361, 359 НК РФ Обществом занижена налоговая база по транспортному налогу в связи с неправомерным применением налоговой ставки, установленной для категории «легковые автомобили» в отношении транспортных средств, относящихся к категории «грузовые автомобили».

С учетом данных обстоятельств Обществу доначислены: налог на прибыль организаций (Ф/Б) в размере 4 246 475 руб., соответствующие пени в сумме 560 791, 99 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 320 487 руб.; налог на прибыль организации (Б/С) в размере 31 279 798 руб., соответствующие пени в размере 4 039 193, 21 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2 537 737 руб.; налог на имущество организаций в размере 66 393 654 руб., соответствующие пени в сумме 7 859 595, 83 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 6 639 365, 40 руб.; транспортный налог в размере 2 450 руб., соответствующие пени в сумме 105, 78 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 4, 70 руб.

Не согласившись с означенным решением Инспекции, Общество в порядке, установленном ст. 138 Кодекса, обратилось в Федеральную налоговую службу (далее также - ФНС России) с апелляционной жалобой в части эпизодов по налогу на прибыль организаций и налогу на имущество организаций.

Решением ФНС России от 30.03.2020 № КЧ-4-9/5369@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции - без изменения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Относительно эпизода по налогу на прибыль организаций заявитель полагает, что Общество правомерно присвоило объектам основных средств - АСУ ТП коды ОКОФ 14 3313000 и 14 3313536 и отнесло их ко 2-й амортизационной группе.

Так, по мнению Общества, Инспекция ошибочно относит спорные АСУ ТП к 5-й амортизационной группе с кодом ОКОФ 14 3520580 «Аппаратура и устройства специализированные для автоматизации технологических процессов», поскольку указанные объекты являются программно-техническими комплексами, предназначенными для централизованного автоматизированного управления технологическими процессами, а присвоенные Обществом коды ОКОФ 14 3313536 и 14 3313000 в полном объеме соответствуют составу, функциональному и отраслевому назначению спорных объектов, а также иерархической группировке Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94, утв. постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 № 359 (далее также - ОК 013-94).

Общество считает, что правомерность его позиции подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой.

Кроме того, как указывает Общество, экспертное заключение от 23.10.2019 № 143-19, выполненное по инициативе Инспекции в рамках ст. 95 НК РФ, имеет существенные ошибки и не подтверждает выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении.

Заявитель также указывает, что в отношении 6-ти спорных АСУ ТП Инспекции следовало учесть право Общества на амортизационную премию в размере 30% первоначальной стоимости спорных объектов в случае их отнесения к 5-й амортизационной группе.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что данные доводы подлежат отклонению как необоснованные ввиду следующего.

Так, вопреки доводам Общества, является правомерным вывод налогового органа об отнесении АСУ ТП к 5-й амортизационной группе.

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 3 ст. 272 НК РФ амортизация признается в качестве расхода ежемесячно исходя из суммы начисленной амортизации, рассчитываемой в соответствии с порядком, установленным ст. ст. 259, 259.1, 259.2 и 322 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями ст. 258 НК РФ и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждена постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» (далее также - Классификатор основных средств).

Спорные АСУ ТП (инв. № 104014991, 104010810, 104011343, 104021665, 000001463488, 104023699, 104026422, 104026545, 104004635, 104004908, 104004976) включены Обществом во 2-ю амортизационную группу со сроком полезного использования 36 месяцев.

Данным основным средствам Обществом присвоены следующие коды ОКОФ: в отношении 8-ми АСУ ТП - 14 3313536 «Комплексы программно-технические для централизованного автоматизированного управления технологическим процессом многофункциональные»; в отношении 3-х АСУ ТП - 14 3313000 «Оборудование для контроля технологических процессов».

Начисленная по данным объектам сумма амортизации включена Обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2015-2017гг.

Все спорные АСУ ТП введены в эксплуатацию в 2011-2016 гг., в отношении 6-ти объектов Обществом проведена частичная модернизация, в результате которой амортизационная группа не изменилась.

АСУ ТП представляют собой цельную единую систему, обеспечивающую автоматизацию операций технологического процесса на производстве посредством контроля, а также автоматического и дистанционного управления работой технологического оборудования.

Таким образом, спорные объекты основных средств по своим техническим свойствам способны не только контролировать и измерять технологические процессы, но и осуществлять ряд функций по самостоятельному управлению конкретным технологическим процессом.

При таких обстоятельствах спорное оборудование АСУ ТП в полной мере соответствует ГОСТ 24.104-85 «Межгосударственный стандарт. Единая система стандартов автоматизированных систем управления. Автоматизированные системы управления. Общие требования», что Обществом не оспаривается.

Так, согласно п. 1.2 «Требования к функциям АСУ» ГОСТ 24.104-85 АСУ ТП не только контролируют процесс передачи технологической и технико-экономической информации, но также обеспечивают автоматизацию управления технологическими процессами.

Пунктом 1.2.1 ГОСТ 24.104-85 также предусмотрено, что автоматизированная система управления в необходимых объемах должна выполнять: сбор, обработку и анализ информации (сигналов, сообщений, документов и т.п.) о состоянии объекта управления; выработку управляющих воздействий (программ, планов и т.п.); передачу управляющих воздействий (сигналов, указаний, документов) на исполнение и ее контроль; реализацию и контроль выполнения управляющих воздействий; обмен информацией (документами, сообщениями и т.п.) с взаимосвязанными автоматизированными системами).

В приложении № 1 к ГОСТ 24.104-85, которым установлены дополнительные требования к АСУ ТП, предусмотрено, что АСУ ТП в промышленности и непромышленной сфере должны управлять технологическим объектом в целом и снабжать взаимосвязанные с ней системы достоверной технологической и технико-экономической информацией о работе технологического объекта управления.

Спорные объекты основных средств по своим техническим свойствам способны не только контролировать и измерять технологические процессы, но и осуществлять ряд функций по самостоятельному управлению отдельными технологическими процессами.

Таким образом, указанное оборудование соответствует ГОСТ 24.104-85 и относится к оборудованию для автоматизации технологических процессов.

Кроме того, пунктом 1.4.7 ГОСТ 24.104-85 установлены требования к сроку службы АСУ ТП и технических средств, установленных в АСУ ТП, который должен составлять не менее десяти лет, что соответствует 5-й амортизационной группе.

Согласно п. 1.1.1 указанного ГОСТ АСУ любого вида должна соответствовать требованиям указанного стандарта, требованиям технического задания на ее создание или развитие, а также требованиям нормативно-технических документов, действующих в ведомстве заказчика АСУ.

Следовательно, требования ГОСТ 24.104-85 носят обязательный характер.

Как обоснованно отмечено судами, что все АСУ ТП являются объектами, схожими по своим техническим характеристикам и различаются лишь в части, связанной с непосредственным выполнением предусмотренного технологического процесса (иными словами, речь идет о функциональном различии, но не техническом).

Как обоснованно указано судами, все спорные объекты с технической точки зрения являются идентичными, поскольку выполнены в соответствии с ГОСТ 24.104-85. При этом относимость спорных АСУ ТП к 5-й амортизационной группе также подтверждается паспортами проектов, подготовленных производителями АСУ ТП.

В указанных паспортах проектов, помимо прочего, перечислены основные характеристики АСУ ТП, к которым относятся управление производственными участками, измерение параметров, регистрация параметров, управление технологическим оборудованием и иные характеристики, квалифицирующие спорные объекты как оборудование для автоматизации и управления технологическими процессами.

Фактически Обществом проигнорированы требования для срока службы спорных объектов, которые установлены не только ГОСТ 24.104-85, но также и в паспортах спорных АСУ ТП.

Кроме того, согласно показаниям Ан Д.С. - главного метролога Общества, который входил в комиссию по определению кодов ОКОФ по объектам основных средств (протокол допроса от 21.02.2019 № 21/62), АСУ ТП представляет собой автоматизированную систему управления технологическим процессом, включает в себя программно-технический комплекс, включающий аппаратные и программные средства для управления технологическим процессом.

В ходе допроса Ан Д.С. также пояснил, что при определении кодов ОКОФ для спорных АСУ ТП АО «Газпромнефть-МНПЗ» учитывались сроки полезного использования и эксплуатации, указанные производителями.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что является необоснованным довод Общества о том, что указанные свидетельские показания не опровергают правомерность позиции заявителя.

Так, Ан Д.С. входил в комиссию по определению кодов ОКОФ по объектам ОС, в том числе АСУ ТП, в связи с чем можно констатировать, что Ан Д.С. имел в указанной комиссии право голоса и мог принимать решения по рассматриваемым вопросам отнесения кодов ОКОФ в отношении спорных объектов. Из анализа представленных Обществом в рамках выездной налоговой проверки технических паспортов АСУ ТП следует, что срок службы составляет не менее 10 лет, что соответствует 5-й амортизационной группе.

Полученные Инспекцией в ходе допроса Ан Д.С. ответы свидетельствуют о противоречивости позиции Общества при определении срока полезного использовании для спорных объектов и ее несоответствии рекомендациям производителей.

Таким образом, спорные объекты основных средств АСУ ТП по своим техническим свойствам осуществляют контроль и измерение технологических процессов, а также ряд функций по самостоятельному управлению отдельными технологическими процессами и, следовательно, данные основные средства относятся к оборудованию для автоматизации технологических процессов.

Учитывая положения ОК 013-94 и Классификатора основных средств, а также сроков полезного использования по амортизационным группам, установленным ст. 258 НК РФ, спорные объекты АСУ ТП подлежат включению в 5-ю амортизационную группу (имущество со сроком полезного использования свыше 10 лет до 15 лет включительно).

Суд округа соглашается с выводами судов, что является несостоятельным довод Общества о том, что спорные АСУ ТП не могут относиться к коду ОКОФ 14 3520580 «Аппаратура и устройства специализированные для автоматизации технологических процессов» из-за принадлежности данного кода ОКОФ к железнодорожной отрасли.

Группировки объектов в ОКОФ образованы в основном по признакам назначения, связанным с видами деятельности, осуществляемыми с использованием этих объектов и производимыми в результате этой деятельности продукцией и услугами.

Разделы представляют собой высший уровень деления, образованный с учетом классификации основных фондов, принятой в СНС, подраздел - уровень деления объектов классификации, учитывающий их значимость для экономики в целом и сложившиеся традиции.

Классы обеспечивают детализацию объектов классификации и могут являться наименьшим значимым уровнем их классификации. Классы основных фондов образованы в основном на базе соответствующих классов продукции по ОКДП.

В тех случаях, когда класс ОКОФ состоит из группировок, представленных в различных классах ОКДП, либо не имеет аналога в ОКДП в связи со спецификой основных фондов, код класса ОКОФ имеет следующую структуру: XX 000X000.

Подкласс раскрывает с необходимой детализацией выделенный класс.

Вид обеспечивает детализацию объектов классификации, необходимую для выполнения учетных функций, без перехода на конкретные типы объектов.

При классификации объекта основных средств кодом ОКОФ существуют следующие требования к коду: код должен занимать самый последний уровень в иерархической структуре Классификатора ОКОФ: не должен иметь нижестоящих кодов; наименование кода и его иерархическая структура должны соответствовать описанию объекта основных средств.

Вид обеспечивает наиболее полную детализацию объектов классификации, необходимую для выполнения учетных функций, без перехода на конкретные типы объектов.

Таким образом, именно видовой код ОКОФ является ключевым, поскольку более детально позволяет учесть индивидуальные характеристики и функции основного средства.

ОКОФ 013-94 не определяет нормы амортизации объектов, однако позволяет установить, к какому классу основных средств относится тот или иной вид, наиболее точно описывающий технические функции объекта.

Функциональные возможности спорных АСУ ТП указывают на соответствие спорных объектов коду ОКОФ 14 3520580 «Аппаратура и устройства специализированные для автоматизации технологических процессов».

В классификации основных средств такой вид основного средства относится к классу 14 3520000 «Машины и оборудование для строительства и эксплуатации железнодорожных путей (оборудование сигнальное, оборудование техники безопасности, оборудование для управления движением, машины и оборудование для ремонта и обслуживания подвижного состава и железнодорожных путей)».

При таких данных вид обеспечивает детализацию объектов классификации, необходимую для выполнения учетных функций.

С целью определения срока полезного использования и амортизационной группы каждой единице основных средств необходимо присвоить код ОКОФ, соответствующий нижнему уровню классификации деления - виду (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу № А40-157626/16).

В свою очередь присвоенные Обществом коды ОКОФ не в полном объеме раскрывают технические характеристики спорных объектов.

Код ОКОФ 14 3313536 «Комплексы программно-технические для централизованного автоматизированного управления технологическим процессом многофункциональные» предназначен для программно-технических комплексов.

Согласно «ГОСТ 34.003-90. Межгосударственный стандарт. Информационная технология. Комплекс стандартов на автоматизированные системы. Автоматизированные системы. Термины и определения» программно-технический комплекс представляет собой продукцию, состоящую из совокупности средств вычислительной техники, программного обеспечения и средств создания и заполнения машинной информационной базы при вводе системы в действие достаточных для выполнения одной или более задач автоматизированной системы.

Следовательно, не являются тождественными понятия «автоматизированная система управления технологическим процессом» и «программно-технический комплекс».

Код ОКОФ 14 3313000 «Оборудование для контроля технологических процессов» является подклассовым кодом, включающим в себя различные видовые ОКОФ, относится к объектам измерения общего применения и не может присваиваться АСУ ТП как к единой системе технических и программных средств, предназначенных для автоматизации конкретного технологического процесса, так как не в полной мере раскрывает технические особенности АСУ ТП.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 504 «О перечне имущества, относящегося к федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов» (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) код ОКОФ 14 3520580 «Аппаратура и устройства специализированные для автоматизации технологических процессов» включает в себя стойки, контроллеры, щиты, коммутационные соединения, первичные датчики и вторичную аппаратуру, преобразователи, автоматизированные рабочие места диспетчерского управления, исполнительные механизмы и приводы систем регулирования, являющиеся неотъемлемой частью системы контроля и автоматизированного диспетчерского управления магистральным трубопроводом и системами трубопроводов, что соответствует технологическому процессу, осуществляемому с использованием спорных АСУ ТП.

При этом содержание означенного постановления Правительства РФ по своей структуре подразделяется на несколько разделов: 1) имущество, относящееся к железнодорожным путям общего пользования, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью; 2) имущество, относящееся к магистральным газопроводам, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью; 3) имущество, относящееся к магистральным нефтепроводам и нефтепродуктопроводам, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью; 4) имущество, относящееся к линиям энергопередачи, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью.

Присвоенный Инспекцией спорным объектам код ОКОФ 14 3520580 «Аппаратура и устройства специализированные для автоматизации технологических процессов» поименован исключительно в разделе об имуществе, относящемся к магистральным нефтепроводам и нефтепродуктопроводам, а также сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный  вывод, что прослеживается очевидная логика законодателя о необходимости отнесения кода ОКОФ 14 3520580 именно к нефтяной отрасли, в связи с чем довод Общества об относимости указанного кода ОКОФ к железнодорожной области является необоснованным.

Данные обстоятельства подтверждают позицию Инспекции о допустимости использования указанного кода ОКОФ к спорным объектам Общества, поскольку автоматизированные системы управления Общества созданы для обеспечения деятельности объектов нефтегазовой отрасли индивидуально, согласно техническим особенностям объектов, которые обслуживаются спорными АСУ ТП.

Таким образом, поскольку видовой код ОКОФ 14 3520580 «Аппаратура и устройства специализированные для автоматизации технологических процессов», присвоенный Инспекцией спорным объектам Общества, непосредственно поименован в постановлении Правительства РФ от 01.01.2002 № 1, необходимость иерархичного перехода к подклассу и классу для целей определения амортизационной группы отсутствует.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, отмечая, что при разрешении настоящего спора судом также обоснованно была учтена практика рассмотрения судами аналогичных дел, которая подтверждает выводы Инспекции о необходимости отнесения спорных АСУ ТП к 5-й амортизационной группе.

Как обоснованно указано судами, ссылки заявителя на иную судебную практику подлежат отклонению, поскольку обстоятельства указанных заявителем дел применительно к обстоятельствам настоящего спора не являются ни тождественными, ни преюдициально значимыми.

Вывод налогового органа об отнесении спорных объектов к коду ОКОФ 14 3520580 «Аппаратура и устройства специализированные для автоматизации технологических процессов», а равно к 5-й амортизационной группе также подтверждается результатами технической экспертизы, проведенной АНО «Экспертное бюро Истина» в рамках ст. 95 НК РФ (заключение от 23.10.2019 № 143-19).

Выводы экспертов основаны на документах, представленных в их распоряжение, в том числе: перечне объектов, паспортов на объекты, пояснительных записок к техническому проекту, инвентарных карточек объектов основных средств, актов о приеме-сдаче отремонтированных, модернизированных объектов основных средств по форме № ОС-3, актов о приемке-передаче объекта основных средств по форме № ОС-1.

Экспертами, с учетом исследования функционального назначения и технических характеристик спорных объектов, сделан вывод об их относимости к коду ОКОФ 14 3520580 «Аппаратура и устройства специализированные для автоматизации технологических процессов» и включению в 5-ю амортизационную группу.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы заявителя относительно ответа Инспекции на ходатайство Общества о предоставлении сведений об образовании, квалификации и опыте экспертов АНО «Экспертное бюро Истина»; ходатайства Общества об отводе экспертов; обязанности Инспекции поставить перед экспертами дополнительные вопросы и проведения экспертами технической экспертизы с существенными нарушениями, изложенные в обоснование позиции заявителя, подробно исследованы судами и им дана правильная оценка.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что оснований для сомнения в правильности изложенных в указанном заключении выводов экспертов, не имеется.

Суд округа считает, что учитывая изложенное, Инспекция обоснованно пришла к выводу о нарушении Обществом п. 1 и п. 3 ст. 258 НК РФ в связи с неправильным включением спорных объектов основных средств (АСУ ТП) во 2-ю амортизационную группу.

Данная позиция подтверждается как результатами проведенной в порядке ст. 95 НК РФ технической экспертизы (заключение от 23.10.2019 № 143-19), так и сложившейся судебно-арбитражной практикой.

Относительно довода Общества о необходимости включения в расходы Общества 30% первоначальной стоимости спорных АСУ ТП в случае их отнесения к 5-й амортизационной группе, суды, руководствуясь положениями п. 2 ст. 11, п. 9 ст. 258, ст. 313 НК РФ и принимая во внимание пояснения от 19.10.2018 № БСО-02/11739 и учетную политику для целей налогообложения прибыли организаций Общества, а также с учетом того, что в проверяемом периоде Обществом амортизационная премия фактически не применялась, в том числе и в отношении спорных АСУ ТП, обоснованно указали, что позиция Общества носит непоследовательный характер и избирательный принцип применения исключительно с целью снижения сумм налогов, начисленных по результатам выездной проверки, что противоречит целям применения норм п. 9 ст. 258 НКРФ.

Исходя из системного анализа положений главы 25 НК РФ, у налогового органа отсутствует установленная законом обязанность самостоятельно рассчитывать размер амортизационной премии по спорным объектам и включать ее в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, а также в порядке ст. 78 НК РФ производить зачет в счет обнаруженной недоимки, поскольку право на амортизационную премию имеет характер льготы, которая, в свою очередь, должна быть заявлена налогоплательщиком самостоятельно.

Учитывая, что Общество не воспользовалось правом, предусмотренным п. 9 ст. 258 НК РФ, суды на основании положений ст. ст. 31, 32, 52, 258, 259 НК РФ правомерно отклонили указанный довод Общества как необоснованный.

Как обоснованно указано судами, является правомерным вывод Инспекции о нарушении Обществом пп. 8 п. 4 ст. 374 НК РФ в связи с исключением из объектов налогообложением налогом на имущество организаций четырех объектов АСУ ТП, принятых на учет до 01.01.2013 (инв. № 000001463488, 104004635, 106004908, 10404976) (п. 2.2.1. оспариваемого решения).

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что относительно эпизода по налогу на имущество организаций заявитель полагает, что спорные объекты - трубопроводы технологические неправомерно отнесены Инспекцией к недвижимому имуществу, поскольку указанные объекты: по своей конструкции предусматривают возможность перемещения; закреплены на основании при помощи болтового соединения; имеют разъемное фланцевое соединение в местах крепления к иному оборудованию.

В подтверждение того, что спорные объекты относятся к движимому имуществу заявителем представлено заключение экспертов от 27.01.2020 № 2, подготовленное ФГБОУ ННГАСУ.

Общество считает необоснованными доводы Инспекции о том, что спорные объекты являются частью единой технологической цепи предприятия, а также указывает, что спорные объекты прямо поименованы в ОКОФ в качестве сооружений и учтены им как обособленные объекты основных средств.

В отношении экспертизы, проведенной по инициативе Инспекции в рамках ст. 95 НК РФ, Общество указывает, что данная экспертиза проведена с существенными нарушениями.

Так, экспертом Некоммерческого партнерства «Гильдия профессиональных оценщиков и экспертов», по мнению Общества, проведено исследование по вопросу о соответствии исследуемых объектов понятию «недвижимое имущество», а не по вопросам, указанным в постановлении о назначении экспертизы. Разрешение вопроса об отнесении имущества к категории «недвижимость» выходит за пределы специальных познаний эксперта, что противоречит п. 2 ст. 95 НК РФ. У эксперта отсутствовали основания для исследования вопроса о соответствии спорных объектов понятию «сооружение».

Указанные доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Так, является правомерным вывод Инспекции о том, что спорные объекты являются капитальными сооружениями, в связи с чем квалифицируются как недвижимое имущество.

Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 НК РФ.

На основании п. 1 ст. 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Пунктом 25 статьи 381 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) установлено, что освобождаются от налогообложения организации в отношении движимого имущества, принятого с 01.01.2013 на учет в качестве основных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено самим НК РФ.

Пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом (п. 2 ст. 130 ГК РФ).

В проверяемых периодах Общество применяло льготу по налогу на имущество организаций (освобождение от налогообложения) в отношении трубопроводов технологических.

Согласно п. 6 ПБУ 6/01 единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющий собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. При этом комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно. В случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно различаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.

Данное определение соответствует определению объекта основных фондов, закрепленному в Общероссийском классификаторе основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утв. постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 № 359.

Как следует из определения объекта основных фондов, закрепленного в означенном классификаторе, инвентарный объект должен представлять собой технически законченную единицу учета основных средств, которая выделяется благодаря самостоятельным эксплуатационным возможностям.

В отношении всех спорных объектов Обществом применены коды Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94, относящегося к подразделу «Сооружения».

Согласно подп. 23 п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» сооружение (за исключением некапитального) - это один из видов объектов недвижимости и объектов капитального строительства (п. 1 ст. 130 ГК РФ, п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ).

Исходя из этого определения, сооружение имеет следующие признаки: создано в результате строительства. Объекты капитального строительства могут создаваться только в процессе строительства (подп. 10, 13 ст. 1 ГрК РФ); является объемной, линейной (например, железная дорога) или плоскостной (например, парковочная площадка) строительной системой; может иметь как надземную, так и подземную и (или) наземную часть; имеет несущие, а в отдельных случаях ограждающие строительные конструкции; используется для следующих целей: для различных производственных процессов; хранения продукции; временного пребывания людей; перемещения людей и грузов.

Согласно письму Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 23.03.2018 № ОВ-17590/12 к объектам недвижимого имущества, кроме самого земельного участка, могут быть отнесены здание, сооружение, объекты незавершенного строительства, которые возведены на земельном участке и выступают в гражданском обороте единым объектом с земельным участком.

Объекты, как часть недвижимого имущества, которые входят в состав более сложного имущества, представляющего собой более сложную вещь, являются неотъемлемой технологической (функциональной) частью недвижимого имущества и, соответственно, также признаются недвижимым имуществом (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2018 № Ф07-6257/2018).

В письме от 29.03.2013 № 03-05-05-01/10050 Минфин России пояснил: под объектом недвижимого имущества необходимо понимать единый конструктивный объект капитального строительства как совокупность указанных в ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ объектов, функционально связанных со зданием (сооружением) так, что их перемещение без причинения несоразмерного ущерба назначению объекта невозможно; не включаются в состав объекта недвижимого имущества, учитываемые как отдельные инвентарные объекты движимого имущества (ОС), которые могут быть использованы вне объекта недвижимого имущества, демонтаж которых не является неотъемлемой частью функционирования объекта недвижимого имущества (здания, сооружения).

Аналогичная позиция отражена в письмах Минфина России от 22.05.2013 № 03-05-05-01/18212, от 16.10.2012 № 07-02-06/247, ФНС России от 08.02.2019 № БС-4-21/2181.

Кроме того, согласно рекомендациям ФНС России (письма от 25.03.2019 № БС-4-21/19038@, от 02.08.2018 № БС-4-21/14968@) для выявления основания отнесения объекта к недвижимому имуществу целесообразно исследовать: а) наличие записи об объекте в ЕГРН; б) при отсутствии сведений в ЕГРН: наличие оснований, подтверждающих прочную связь с землей и невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению, например, для объектов капитального строительства - наличие документов технического учета или технической инвентаризации, разрешений на строительство и (или) на ввод объекта в эксплуатацию (при их необходимости), проектной документации, заключения экспертизы или иных документов, в которых содержатся сведения о соответствующих характеристиках объектов.

На основании п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Согласно правоприменительной практике по вопросу квалификации объектов в качестве движимых или недвижимых вещей, связь объекта с землей может быть как непосредственной (физический контакт, прерывание которого влечет несоразмерный ущерб назначению объекта), так и опосредованной (физический контакт через другие объекты недвижимости (здания, сооружения), прерывание которого также влечет серьезный ущерб для объекта), а несоразмерность ущерба имуществу определяется, в том числе через степень уменьшения стоимости объекта в результате его перемещения с учетом расходов на его перемещение (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу № А40-318087/2019).

Применительно к данной ситуации связь спорных технологических трубопроводов с землей является опосредованной и обеспечивается наличием эстакад, постаментов, на которых смонтированы данные трубопроводы, являющиеся объектами недвижимости.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов (ПБ 03-585-03) трубопроводы с давлением до 10 МПа (100 кгс/см) включительно в зависимости от класса опасности транспортируемого вещества (взрывоопасность, пожароопасность и вредность) подразделяются на группы (А, Б, В) в зависимости от рабочих параметров среды (давления и температуры) - на пять категорий (I, II, III, IV, V).

На основании п. 5.1.5 данных Правил для трубопроводов групп А, Б прокладка должна быть надземной на несгораемых конструкциях, эстакадах, этажерках, стойках, опорах. Согласно проектной документации установок спорные трубопроводы отнесены к категориям I, II, группам рабочих сред А, Б.

Таким образом, как верно указали суды, надземный способ прокладки спорных технологических трубопроводов обусловлен нормативными требованиями законодательства в области безопасности их эксплуатации.

Позиция Инспекции в указанной части полностью корреспондирует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2019 по делу № А05-879/18, согласно которым в целях налогообложения налогом на имущество организаций трубопроводы технологические и эстакады, являясь сооружениями, подлежат квалификации именно в качестве недвижимого имущества.

Кроме того, в соответствии с актами о приемке-передаче объекта основных средств по форме ОС-1 срок полезного использования технологических трубопроводов составляет 5-10 лет, что также свидетельствует о намерении Общества при вводе их в эксплуатацию получать экономическую выгоду от их использования на протяжении значительного периода времени.

Долгосрочность использования данных объектов, определенная Обществом, позволяет констатировать факт капитального характера их возведения и эксплуатации.

При таких данных, поскольку спорные объекты по настоящему делу являются капитальными сооружениями, то в целях налогообложения налогом на имущество организаций они подлежат учету и квалификации именно в качестве недвижимого имущества.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что является правомерным вывод Инспекции о вхождении всех трубопроводов в состав других объектов, формирующих единую технологическую цепь производства, что свидетельствует о недвижимом характере спорных объектов.

Так, технологические трубопроводы представляют собой протяженную сеть трубопроводов, соединенных с помощью сварки, имеющих отдельно стоящие, монолитные, железобетонные фундаменты - эстакады и постаменты, обеспечивающие трубопроводам стационарность и прочную связь с землей.

Согласно ведомости наличия объектов основных средств (бухгалтерский учет) эстакады отнесены Обществом к недвижимому имуществу и их стоимость включена в налогооблагаемую базу по налогу на имущество организаций за 2015-2017гг.

Размещение спорных объектов на нефтеперерабатывающем заводе продиктовано технологическими требованиями, обеспечивающими взаимосвязь всех этапов технологического процесса.

Трубопроводы участвуют в технологических процессах производства нефти и иных продуктов на нефтеперерабатывающем заводе.

Все спорные трубопроводы являются частью единой системы, то есть функционально связаны с другими сооружениями, в том числе с объектами недвижимого имущества, которые они обслуживают: установка АТ-9, аппаратная установка КТ-1/1, установка 43/103, товарный парк СУГ, узел СГК, установка РТ, ТСБ-1, ХВО-3, теплоэнергетический комплекс, УГЭ.

Начальник комплекса ЭЛОУ-АВТ Общества указал, что установка АТ-9 состоит из нескольких боков, соединенных между собой металлическими трубопроводами, представляющими собой металлический, сварной трубопровод. Указанные трубопроводы соединяют емкости предварительного и основного сепаратора, которые находятся на территории установки и закреплены на фундаменте (протокол допроса от 25.04.2019 № 118/21).

Кроме того, судами также было принято во внимание определение Верховного Суда РФ от 12.07.2019 № 307-ЭС19-5241 по делу № А05-879/18, в котором не содержится вывода о необходимости установления признаков недвижимого имущества, закрепленных в ст. 130 ГК РФ, в отношении каждого отдельного объекта основных средств, а не совокупности объектов.

Напротив, Верховный Суд РФ делает вывод о необходимости проверки объектов основных средств на предмет их искусственного разделения в бухгалтерском учете.

Вместе с тем означенное определение также не содержит вывода о том, что для квалификации имущества в качестве движимого или недвижимого не имеет правового значения установленный факт участия спорных объектов в едином технологическом процессе с объектами недвижимости.

Обществом в указанной части неправильно истолкована позиция Верховного Суда РФ, которым указано лишь на необоснованное применение нижестоящими судами критерия экономической целесообразности.

В соответствии с п. 1.1 Пособия по проектированию отдельно стоящих опор и эстакад под технологические трубопроводы (к СНиП 2.09.03-85), утв. Приказом Госстроя СССР от 15.01.1986 № 6 (Пособие по проектированию), к технологическим трубопроводам относятся трубопроводы, предназначенные для транспортирования в пределах промышленного предприятия или группы этих предприятий различных веществ (сырья, воды, межуточных и конечных продуктов), тепловые сети и т.п., необходимые для ведения технологического процесса или эксплуатации оборудования.

Согласно п. 1.2 Пособия по проектированию опоры и эстакады под технологические трубопроводы представляют собой инженерные сооружения, предназначенные для размещения технологических трубопроводов.

В ходе анализа проектной документации, нормативно-правовых документов отраслевого законодательства РФ, а также судебных актов можно сделать вывод, что любое перемещение технологических сооружений и оборудования на другой производственный объект непременно сопряжено с изменением его конфигурации и заменой отдельных конструктивно-сочлененных элементов.

Нефтеперерабатывающие заводы - это не типовые объекты массового строительства. Каждый нефтеперерабатывающий завод строится по индивидуально разработанному проекту, объекты сооружаются на основании индивидуально изготовленных чертежей, учитывающих, в том числе, технологические особенности будущего производственного процесса, а также множество факторов природного и техногенного характера.

Следовательно, демонтаж и сборка на новом месте оспариваемых технологических трубопроводов непременно повлечет за собой также существенный ущерб целостности всей конструкции. В результате разборки технологических трубопроводов будет потеряна целостность сооружения и изменено его первоначальное состояние. Результатом данного действия будет возведение исключительно новых объектов со своим назначением и характеристиками.

Включение ряда объектов, обладающих обслуживающими признаками, в состав зданий и сооружений, прямо предусмотрено и классификатором основных фондов ОК 013-94, в котором указано следующее.

В состав зданий входят коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации, как-то: система отопления, включая котельную установку для отопления (если последняя находится в самом здании); внутренняя сеть водопровода, газопровода и канализации со всеми устройствами; внутренняя сеть силовой и осветительной электропроводки со всей осветительной арматурой; внутренние телефонные и сигнализационные сети; вентиляционные устройства общесанитарного назначения; подъемники и лифты.

Встроенные котельные установки (бойлерные, тепловые пункты), включая их оборудование по принадлежности, также относятся к зданиям. Основные фонды отдельно стоящих котельных относят к соответствующим разделам: «Здания (кроме жилых)», «Машины и оборудование» и др.

Водо-, газо- и теплопроводные устройства, а также устройства канализации, включают в состав зданий, начиная от вводного вентиля или тройника у зданий или от ближайшего смотрового колодца, в зависимости от места присоединения подводящего трубопровода.

Проводку электрического освещения и внутренние телефонные и сигнализационные сети включают в состав зданий, начиная от вводного ящика или кабельных концевых муфт (включая ящик и муфты), или проходных втулок (включая сами втулки).

Объектом, выступающим как сооружение, является каждое отдельное сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое.

В ходе выездной налоговой проверки, с учетом представленных Обществом документов, Инспекцией установлено и подтверждено результатами технической экспертизы, что все спорные трубопроводы являются частью единой технологической цепи нефтеперерабатывающего завода, то есть каждый объект функционально связан с другими сооружениями и оборудованием, и без спорных объектов иные объекты, располагающиеся на нефтеперерабатывающем заводе, не могут функционировать по своему назначению.

Проектирование спорных объектов именно в составе иных объектов недвижимого имущества также подтверждается документами, представленными самим Обществом в рамках выездной налоговой проверки (проектная документация, паспорта трубопроводов).

Таким образом, все спорные сооружения входят в состав иного недвижимого имущества, являются частью единой неотделимой технологической цепи по производству нефтепродуктов, что позволяет квалифицировать спорные трубопроводы в качестве объектов недвижимого имущества.

Позиция Инспекции об отнесении спорных объектов к недвижимому имуществу также подтверждается судебной практикой (дела № А40-176218/17, А40-98958/16, А40-85398/19 и др.).

Кроме того, позиция Инспекции также подтверждается результатами технической экспертизы, проведенной в рамках ст. 95 НК РФ (заключение от 27.06.2019 № Г-190627/2019, подготовленное экспертами Некоммерческого партнерства «Гильдия профессиональных оценщиков и экспертов»), в ходе которой установлено: все исследуемые объекты являются объектами капитального строительства и по своим техническим характеристикам относятся к сооружениям, перемещение которых без нанесения несоразмерного ущерба их назначению невозможно; все исследуемые трубопроводы являются частью какой-либо технологической цепи, в связи с чем каждый трубопровод функционально связан с другими сооружениями, которые не могут функционировать по своему прямому назначению при отсутствии исследуемых трубопроводов.

В рамках экспертизы также установлено, что устройство трубопровода на новом месте будет означать создание нового объекта, изменение его пространственных и линейных объектов, исходя из чего следует, что вопреки доводам Общества, перенесен или транспортирован может быть не сам трубопровод, как единый инвентарный объект, а набор металлических труб и сопутствующих механизмов, что, в числе прочего, нарушает запрет, установленный Минстроем России, на применение при строительстве труб, бывших в употреблении (письмо Минстроя России от 06.12.2018 № 48836-ДВ/08).

Учитывая, что классификатором ОКОФ прямо предусмотрено включение спорных объектов в состав зданий и сооружений, а также с учетом того, что в ходе выездной налоговой проверки установлено и подтверждено результатами технической экспертизы, что спорные объекты обладают признаками недвижимого имущества, доводы Общества в указанной части являются необоснованными.

Суд округа считает, что судами правомерно отклонен как необоснованный довод Общества о выполнении технической экспертизы, проведенной Некоммерческим партнерством «Гильдия профессиональных экспертов и оценщиков», с существенными нарушениями.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности эксперта при составлении данного заключения, Обществом не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о заинтересованности экспертов в исходе технической экспертизы.

Указанные доводы Общества являются необоснованными, оснований для сомнений в правильности выводов, изложенных в заключении от 27.06.2019 № Г-190627/2019, не имеется.

Как обоснованно указано судами относительно доводов Общества со ссылкой на представленное заключение от 27.01.2020 № 2, подготовленное ФГБОУ ННГАСУ, то суды правомерно указали, что вывод экспертов ФГБОУ ННГАСУ о возможности перемещения спорных объектов с сохранением возможности их дальнейшей эксплуатации не имеет документального обоснования и не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в рамках налоговой проверки.

Относительно письма Минстроя России от 06.12.2018 № 48836-ДВ/08 «О направлении информации о действующих сводах правил, в которых установлен запрет на применение бывших в употреблении труб» суд первой инстанции также правомерно указал, что данное письмо является обобщением информации о действующих сводах правил, в которых установлен запрет на применение бывших в употреблении труб.

Пункт 2 означенного письма Минстроя России отсылает к СП 16.13330.2017 «СНиП II-23-81*. Стальные конструкции», в соответствии с п. 4.1.1 которого не допускается использование восстановленных стальных труб и других, бывших в употреблении видов металлоконструкций, в проектной и рабочей документации на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт зданий и сооружений повышенного и нормального уровней ответственности, а также при строительстве и эксплуатации особо опасных, технически сложных и уникальных объектов.

Нефтеперерабатывающие заводы в соответствии со ст. 48.1 ГрК РФ относятся к особо опасным и технически сложным объектам, в связи с чем является правомерной ссылка Инспекции на означенное письмо Минстроя России в указанной части.

Как обоснованно указано судами, в отношении ссылки Общества на письмо Западно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», что БТИ осуществляет государственный учет и техническую инвентаризацию объектов недвижимости и у данной организации отсутствуют полномочия по разъяснению нормативных актов органов государственной власти. При этом выводы сотрудников Западно-Сибирского филиала «Ростехинвентаризация-Федерального БТИ» сделаны на основании визуального обследования спорных объектов.

Представленные справки не содержат ссылок на техническую документацию, на основании которой сотрудники пришли к выводу о том, что спорное имущество не является объектом недвижимости.

Вместе с тем, оценка объекта имущества, исходя из наличия или отсутствия его связи с землей, является не только вопросом факта, но и вопросом права, ответ на который не может быть дан исключительно на основании визуальных наблюдений.

Таким образом, ответ Западно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» не отвечает критериям достоверности.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный  вывод, что изложенные в оспариваемом решении выводы Инспекции основаны на полном и всестороннем исследовании полученных в ходе налоговой проверки материалов, в связи с чем оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, принятым Инспекцией с соблюдением норм действующего законодательства, прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года по делу № А40-107082/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.