ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
| Дело № А40-161370/13-3-1057 |
Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2014
Полный текст постановления изготовлен 10.07.2014
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.
при участии в заседании:
от ООО «Правовой Навигатор» - ФИО1- доверен. от 01.10.2013г.
от ООО АВТОЦЕНТР «ВАСКО» - ФИО2- доверен. от 10.06.2014г.
рассмотрев в судебном заседании 03.07.2014
кассационную жалобу ООО АВТОЦЕНТР «ВАСКО»
на решение от 06.02.2014
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Аталиковой З.А. в порядке упрощенного производства,
на постановление от 26.03.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Яремчук Л.А.,
по делу № А40-161370/13 по иску ООО «Правовой Навигатор» (ОГРН <***>, <...>)
к ООО АВТОЦЕНТР «ВАСКО» (ОГРН <***>, <...>)
о взыскании 9 037, 39 руб.
УСТАНОВИЛ:
ООО «Правовой Навигатор» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «АВТОЦЕНТР «ВАСКО» задолженности по оплате стоимости оказанных по договору № СЦ42/304167/11 от 13.05.2011 услуг в сумме 7 725 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 312 руб. 39 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 29 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2014, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2014 по делу № А40-161370/13 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2014 и постановление Девятого арбитражного Апелляционного суда от 26.03.2014 по делу № А40-161370/2013 и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания пп. 2 п. 4 ст. 288 АПК РФ, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2014 и постановление Девятого арбитражного Апелляционного суда от 26.03.2014 по делу № А40-161370/2013 и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено.
Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства исходя из положений гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 названного Кодекса.
В ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; не подписание решения, постановления судьей или одним из судей, либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
В силу вышеназванных норм права, решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу № А40-161370/13-3-1057 могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель, ссылаясь на его не извещение о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы, ссылается на письмо от 16.04.2014 исх. № орг-19/03 на жалобу ответчика, согласно которому почтовое отделение № 126096, работники которого осуществляли доставку корреспонденции, в нарушении ст. 34 «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, а именно почтальон ФИО3, вручила письмо с извещением о дате и времени судебного заседания простым порядком без оформления извещения ф.22, то есть вручила неустановленному лицу, без проверки его полномочий на получение соответствующей корреспонденции. При возвращении в ОПС почтальон самолично оформила извещение ф. 22 на вручение заказного письма, указав паспортные данные сотрудника (бухгалтер ФИО4), доверенность на которую была оформлена в 2013 году, то есть данное лицо при возможности не было уполномочено получать почтовую корреспонденцию в 2014 году.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.
При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Копия определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, определения о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора, определения о принятии к производству заявления по вопросу о судебных расходах направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261, части 3 статьи 278, части 5 статьи 299 АПК РФ.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление по вопросу о судебных расходах подаются по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 112, частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276, частью 4 статьи 292 АПК РФ, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 АПК РФ.
Данная позиция отражена в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».
Ответчик был извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствует отзыв, представленный в материалы дела (л.д. 65-67).
Согласно информации Почты России ответчик получил определение суда апелляционной инстанции о принятии своей апелляционной жалобы к производству (л.д. 88-90).
Вместе с тем, ответчик, как лицо, заинтересованное в рассмотрении апелляционной жалобы, в силу ст. 123 АПК РФ обязан был самостоятельно отслеживать ход рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Основания для изменения или отмены судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу № А40-161370/13-3-1057 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.Ю. Дунаева
Судьи Н.С. Чучунова
О.И. Русакова
