ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
07 июня 2019 года Дело № А40-45843/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2019 года
Полый текст постановления изготовлен 07.06.2019 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.
судей: Гречишкина А.А. Котельникова Д.В.,
при участии в заседании:
от истца: Морозов К.С., доверенность от 18.07.2018г.
от ответчика: Ремизова О.Г., доверенность от 12.07.2018г.
рассмотрев 03 июня 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «АГСБЕТОН»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 года
принятое судьей Дубовик О.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 года,
принятое судьями Бекетовой И.В., Красновой Т.Б., Свиридовым В.А.,
по иску ООО «ЭЛЕКТРУМ 2014» (ОГРН 1147746624618)
к ООО «АГСБЕТОН» (ОГРН 1157746036194)
о взыскании денежных средств,
объединенное с делом по иску ООО «АГСБЕТОН» к ООО «ЭЛЕКТРУМ 2014» о признании недействительной односторонней сделки,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЭЛЕКТРУМ 2014» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «АГСБЕТОН» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 053 142,30 руб.
ООО «АГСБЕТОН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЭЛЕКТРУМ 2014» о признании недействительной односторонней сделки по зачету встречных однородных требований по договору поставки № 2 от 05.02.2015 (дело № А40-138104/18).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 года объединено в одно производство дело № А40-45843/18 с делом № А40-138104/18 с присвоением единого номера № А40-45843/18.
Решением Арбитражный суд города Москвы от 23.11.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 года исковые требования ООО «ЭЛЕКТРУМ 2014» удовлетворены, в удовлетворении исковых требований ООО «АГСБЕТОН» отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «АГСБЕТОН» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «АГСБЕТОН» в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО «АГСБЕТОН» (поставщик) и ООО «ЭЛЕКТРУМ 2014» (покупатель) заключен договор поставки № 2 от 05.02.2015 г., по которому поставщик обязался поставлять и передавать в собственность железобетонную продукцию собственного производства (товар), а покупатель принимать и оплачивать ее.
В рамках договора поставки между сторонами были подписаны спецификации, в которых был согласован ассортимент, стоимость за единицу товара и условия его отгрузки товара по договору поставки.
Согласно п. 1.2 договора поставки счета на оплату выставляются поставщиком на основании заявок покупателя.
В процессе осуществления работы по договору поставки от ответчика к истцу поступали счета на оплату.
Так, истец совершил предварительную оплату по счетам №№: 118 от 31.08.2015 г. сумма 1 556 000 руб.; 122 от 04.09.2015 г. сумма 3 063 000 руб.; 145 от 05.10.2015 г. сумма 7 176 000 руб.; 138 от 07.06.2016 г. сумма 124 650 руб.; 411 от 17.11.2016 г. сумма 5 224 руб.; 442 от 07.12.2016 г. сумма 6 111 руб.; 157 от 23.10.2015 г. сумма 4 408 000 руб.; 102 от 14.08.2015 г. сумма 2 552 500 руб.; 113 от 24.08.2015 г. сумма 2 157 540 руб.; всего на сумму 21 049 025 руб.
Однако, товар поставлен не был, в связи с чем ответчика имеется задолженность перед истцом на сумму 21 049 025 руб.
Кроме того, истцом в процессе работы по договору поставки ошибочно были перечислены денежные средства в большем размере, в связи чем, возникла переплата в размере 36 435 529 руб.
В то же время у истца имелась задолженность по счетам на общую сумму 41 225 032 руб. 80 коп.
Таким образом, ООО «АГСБЕТОН» являлось кредитором ООО «ЭЛЕКТРУМ 2014» сумму 41 225 032 руб. 80 коп. поставленного, но не оплаченного товара.
Истец направил в адрес ответчика заявление о зачете встречных требований по договору поставки, в связи с чем, обязательство ООО «ЭЛЕКТРУМ 2014» по оплате 41 225 032 руб. 80 коп. было прекращено полностью зачетом встречных требований и сумма, которую ООО «АГСБЕТОН» остался должен, после произведенного зачета составляла 16 259 521 руб. 20 коп.
Кроме того, поскольку по договору уступки прав требования № 2018-2 от 20.02.2018 г. право (требование) ООО «ЭЛЕКТРУМ 2014» (цедента) к ООО «АГСБЕТОН» (должник) было передано ООО «ЭЛЕКТРУМСТРОЙ» (цессионарий) на сумму переплаты в части по счету № 000125 от 11.09.2015 г. в сумме 1 135 350 руб., и при анализе акта сверки взаимных расчетов № УТ-675 от 27.09.2018 г. установлено, что ООО «АГСБЕТОН» поставило в адрес ООО «ЭЛЕКТРУМ 2014» в соответствии с договором № 12/15 от 01.12.2015 г. дизельное топливо на сумму 57 875 руб. 40 коп., то сумма неосновательного обогащения согласно представленного в материалы дела расчета на стороне ответчика составляет 15 053 142 руб. 30 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования истца, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 154, 168, 309, 310, 410, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводам что, факт получения денежных средств и всех произведенных платежей со стороны истца документально подтверждены, ответчиком не опровергнуты, доказательств исполнения встречного обязательства на спорную сумму не представлено, в связи, с чем на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ответчика суды исходили из того, что бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета, следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде, к моменту получения заявления о зачете встречных однородных требований, иск о взыскании задолженности по договору судом к производству принят не был, ограничений для проведения зачета не имелось.
В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца и отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований ответчика.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что истец не имел права производить зачет после того, как направил исковое заявление в суд, суды со ссылкой на разъяснения, которые даны в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" правомерно указали, что данные разъяснения касаются ответчика или лица, которое может вместо зачета подать встречный иск. Вместе с тем, зачет встречных требований направлял истец, руководствуясь в дальнейшем статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для уменьшения суммы исковых требований.
Ссылка заявителя жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 года по делу № А40-157816/2017 правомерно отклонена судами, поскольку данный судебный акт был принят по вопросу выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и не касался существа требований, рассматриваемых в настоящем деле.
Доводы заявления кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности правомерно отклонены судами со ссылкой на пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и с учетом того, что срок исковой давности прервался в момент первого обращения истца в третейский суд за защитой своего права и не тек до вынесения Арбитражным судом Московского округа постановления о рассмотрении кассационной жалобы по существу.
Кроме того, по спорным платежным поручениям не заявлены исковые требования, поскольку истец уменьшил сумму иска.
Таким образом, поскольку в период рассмотрения дела в третейском суде и процесса по выдаче исполнительного листа на решение третейского суда в арбитражных судах с 18.05.2017 по 22.01.2018 срок исковой давности не тек, трехлетний срок исковой давности не пропущен.
Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2019 года по делу № А40-45843/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья О.В. Анциферова
Судьи: А.А. Гречишкин
Д.В. Котельников
