ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва Дело № А41-68231/2018
10 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2019 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Каменской О.В.,
судей Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.
при участии в заседании:
от истца Комитета лесного хозяйства Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" - Константинова О.П. по доверенности от 23 мая 2018 года,
от третьих лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Администрации городского округа Шатура Московской области - представители не явились, извещены,
рассмотрев 03 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области
на постановление от 19 декабря 2018 года,
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Немчиновой М.А., Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,
по делу № А41-68231/18,
по исковому
заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области
к публичному акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания»
третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Администрация городского округа Шатура Московской области,
об обязании,
УСТАНОВИЛ:
Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ответчик, ПАО "МОЭСК"), в котором просил: обязать ответчика складировать заготовленную древесину в охранной зоне ВЛ-35 Ботино-Туголес в штабеля на открытом месте на расстоянии от прилегающего лиственного леса на 20 м, а от хвойного - 40 м, согласно пунктам 21, 35 Правил пожарной безопасности в лесах на лесных участках, расположенных в квартале 31 выделе 16, в квартале 47 выделе 35 (защитные леса, зеленые зоны, защитные полосы вдоль дорог) Туголесского участкового лесничества Шатурского филиала ГКУ МО "Мособллес", расположенных в 1,1 км северо-западнее п. Туголесский Бор Шатурского района Московской области; места складирования и противопожарные разрывы вокруг них очистить от горючих материалов и отделить противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 м.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Администрация городского округа Шатура Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2018 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2018 года отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами апелляционного суда, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм права и оставить решение суда первой инстанции в силе.
Представители Комитета и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Представитель ПАО "МОЭСК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Письменный отзыв в материалы дела не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ПАО "МОЭСК", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Как установлено судами, 17 апреля 2017 года истцом при проведении патрулирования был выявлен факт нарушения лесного законодательства, а именно: на просеке ВЛ-35 кВ Ботино-Туголес принадлежащей ПАО "МОЭСК" расположенных в квартале 31 выделе 16; в квартале 47 выделе 35 (защитные леса, зеленые зоны, защитные полосы вдоль дорог) Туголесского участкового лесничества Шатурского филиала ГКУ МО "Мособллес", расположенной в 1,1 км северо-западнее п. Туголесский Бор Шатурского района Московской области спиленная древесина оставлена на месте рубки, частично складирована в штабеля. Места складирования места складирования и противопожарные разрывы вокруг них не очищены от горючих материалов и не отделены противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 м.
По итогам осмотра в отношении ПАО "МОЭСК" возбуждено дело об административном правонарушении и 18 мая 2017 года ответчику выдано предписание об устранении нарушений лесного законодательства, согласно которому ответчику в срок до 19 июля 2017 года устранить выявленные нарушения на указанном лесном участке.
20 июля 2017 года проведен осмотр участка и установлено, что предписание оставлено ответчиком без внимания.
Истцом 19 июня 2018 года произведен повторный осмотра участка в ходе которого установлено, что предписание не выполнено.
Истец 27 июня 2018 года направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил произвести очистку лесного участка, складировать заготовленную древесину в штабеля и отделить места складирования.
Ответчик в ответ на данное письмо сообщил, что бремя содержания данной древесины лежит на ТУ ФАУГИ в Московской области.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 62, пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации исходил из того, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в случае неисполнения законно вынесенного предписания возникает не гражданско-правовая, а административно-правовая ответственность в части исполнения требований предписания.
Кассационная коллегия не может согласиться с данными выводами апелляционного суда, считает, что суд первой инстанции, оценив объективно представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в силу следующего.
Согласно пункту 11 Положения о Комитете лесного хозяйства Московской области от 26.06.2012 № 863/22 «Об установлении штатной численности и утверждении Положения о Комитете лесного хозяйства Московской области» (далее - Положение) основными задачами Комитета являются, в том числе, осуществление контроля и надзора в области лесных отношений, оказание государственных услуг и управление государственным имуществом в области лесных отношений.
В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Комитет лесного хозяйства Московской области осуществляет свои полномочия в пределах земель лесного фонда, расположенных на территории Московской области (п. 12.1 Положения). Пунктом 14.5 указанного Положения установлено, что Комитет может обращаться в установленном порядке в суд, арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных законодательством.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу подпункта 2 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации). Действующее земельное законодательство не предусматривает случаев предоставления земельных участков без оформления земельных отношений, поскольку их использование без надлежащего оформления нарушает принципы земельного законодательства.
Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приведение земельных участков в пригодное для использование состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.
Судом первой инстанции установлено, что истцом не заявлялись требования о вывозе древесины с лесных участков, поскольку это находится в компетенции Росимущества.
Электросетевой комплекс ВЛ-35 является собственностью ответчика. Обстоятельства совершения неправомерных действий и виновность юридического лица в нарушении правил пожарной безопасности в лесах подтверждаются собранными по делу доказательствами в их совокупности.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что доказательства объективной невозможности соблюдения ответчиком норм законодательства, устанавливающих требования пожарной безопасности в лесах, в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие его виновность в совершении вменяемого правонарушения, не установлены.
Поскольку законодателем на юридическое лицо, использующее лес, возложена обязанность содержать просеки в пожаробезопасном состоянии в соответствии с требованиями правил пожарной безопасности в лесах, принадлежность срубленной древесины собственнику - Росимуществу не освобождает ПАО "МОЭСК" от выполнения возложенных на него публично-правовых обязанностей.
Кроме того, выполнение обязанностей по извещению Росимущества, путем направления последнему уведомления об окончании работ по расширению просек ВЛ и о сдаче заготовленной древесины собственнику- Росимуществу и Комитету лесного хозяйства - контролирующего органа в области лесных отношений не означает, что обязанность по содержанию просеки в пожаробезопасном состоянии перекладывается на иных лиц, поскольку данная обязанность ПАО "МОЭСК" как собственника линий электропередач не имеет ограничений во времени и осуществляется постоянно.
Согласно ст. 53 ЛК РФ леса подлежат охране от пожаров, в зависимости от экономического и экологического значения лесов, а также социально-экономического развития территорий и природной пожарной опасности лесов выделяются зоны охраны лесов от пожаров различными способами (с использованием наземных, авиационных или космических средств) (лесопожарное зонирование). Лесопожарное зонирование устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах и тушение пожаров в лесах.
В соответствии со ст. 53.2 ЛК РФ мониторинг пожарной опасности в лесах и лесных пожаров включает в себя: наблюдение и контроль за пожарной опасностью в лесах и лесными пожарами; организацию системы обнаружения и учета лесных пожаров, системы наблюдения за их развитием с использованием наземных, авиационных или космических средств; организацию патрулирования лесов; прием и учет сообщений о лесных пожарах, а также оповещение населения и противопожарных служб о пожарной опасности в лесах и лесных пожарах специализированными диспетчерскими службами.
Уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской
Федерации, осуществляющие переданные им полномочия в области лесных отношений, представляют в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти данные о пожарной опасности в лесах и лесных пожарах.
В соответствии со ст. 45 ЛК РФ разработаны Правила использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утв. Приказом Рослесхоза от 10.06.2011 N 223 (далее - Правила использования лесов). Пунктом 9 Правил использования лесов предусмотрено, что в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов, осуществляется использование лесов для проведения выборочных рубок и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан без предоставления лесных участков.
В целях использования линейных объектов (в том числе в целях проведения аварийно-спасательных работ) допускаются выборочные рубки и сплошные рубки деревьев, кустарников, лиан, в том числе в охранных зонах и санитарно-защитных зонах, предназначенных для обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации соответствующих объектов (п. 11 Правил использования лесов).
Согласно п. 16 Правил использования лесов лица, осуществляющие использование лесов в целях строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов, обеспечивают: регулярное проведение очистки просеки, примыкающих опушек леса, искусственных и естественных водотоков от захламления строительными, лесосечными, бытовыми и иными отходами, от загрязнения отходами производства, токсичными веществами; восстановление нарушенных производственной деятельностью лесных дорог,
осушительных канав, дренажных систем, шлюзов, мостов, других гидромелиоративных сооружений, квартальных столбов, квартальных просек; принятие необходимых мер по устранению аварийных ситуаций, а также ликвидации их последствий, возникших по вине
указанных лиц.
Единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах определены Правилами пожарной безопасности в лесах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 (далее - Правила N 417).
Пунктом 19 Правил N 417 предусмотрено, что срубленные деревья в случае оставления их на местах рубок (лесосеках) на период пожароопасного сезона должны быть очищены от сучьев и плотно уложены на землю. Заготовленная древесина, оставляемая на местах рубок (лесосеках) на период пожароопасного сезона, должна быть собрана в штабеля или поленницы и отделена противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра.
Судом первой инстанции верно указано, учитывая, что в период с 01 мая 2017 г. Постановлением Губернатора Московской области от 21.04.2017 г. N 189-ПГ "Об особом противопожарном режиме на территории Московской области" установлен особый противопожарный режим на территории Московской области, бездействие ПАО "МОЭСК", выражающееся в нескладировании древесины в штабеля в соответствии с Правилами пожарной безопасности в лесах, а также не отделение мест складирования и противопожарных разрывов вокруг них, а также не очистка последних от горючих материалов и не отделение противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 м может привести к возникновению лесного пожара.
Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что Комитет лесного хозяйства не несет ответственности за то, что ПАО "МОЭСК" не имеет возможности складировать древесину соответствующим образом, поскольку не является органом, который устанавливает Правила безопасности в лесах, а выступает органом, который осуществляет контроль за исполнением последних.
Судом первой инстанции установлены обстоятельства того, что электросетевой комплекс ВЛ-35 является собственностью Ответчика и обстоятельства совершения неправомерных действий, виновность юридического лица в нарушении правил пожарной безопасности в лесах подтверждена собранными по делу доказательствами в их совокупности.
В свою очередь вывод апелляционного суда об отсутствии у Комитета полномочий на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями, неправомерен.
Согласно статье 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Аналогичные нормы содержатся, в том числе, в статье 76 Земельного кодекса Российской Федерации.
Лица, виновные в нарушении требований Правил № 417, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 38 Правил № 417).
Нарушение правил складирования древесины является причинением вреда лесному фонду.
Возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - возмещение вреда), осуществляется добровольно или в судебном порядке, что следует из пункта 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации.
В свою очередь в соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Таким образом, за нарушение требований лесного законодательства путем причинения вреда лесу или предполагаемого причинения действиями пользователя вреда в будущем, предусмотрена, в том числе, гражданско-правовая ответственность.
Комитет лесного хозяйства Московской области в соответствии с Положением о Комитете лесного хозяйства Московской области, утвержденным постановлением Правительства Московской области от 26 июня 2012 года № 863/22 наделен полномочиями проводить государственную политику и осуществлять межотраслевое управление, координацию, а также функциональное регулирование деятельности в области лесных отношений.
Основными задачами Комитета, в соответствии с пунктом 11 его Положения, являются устойчивое и эффективное управление лесами в целях сохранения биологического разнообразия лесов, повышения их потенциала; сохранение средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду; обеспечение использования лесов с учетом их глобального экологического значения, а также с учетом длительности их выращивания и иных природных свойств лесов; обеспечение многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования лесов для удовлетворения потребностей общества в лесах и лесных ресурсах; охрана, защита и воспроизводство лесов, улучшение их качества, а также повышение продуктивности лесов; осуществление контроля и надзора в области лесных отношений; оказание государственных услуг и управление государственным имуществом в области лесных отношений; создание условий для эффективного функционирования организаций и управления акциями (долями) хозяйственных обществ, находящихся в ведомственном подчинении Комитета.
Перечень полномочий Комитета лесного хозяйства Московской области перечислен в пункте 12 указанного Положения.
Согласно пункту 14.5 указанного Положения Комитет имеет право обращаться в установленном порядке в суд, арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных законодательством.
В настоящем случае, Комитет обратился в суд с исковым заявлением об обязании произвести работы, связанные с обеспечением противопожарной безопасности леса, а не за побуждением исполнить предписание, как указал апелляционный суд.
Ссылка апелляционного суда на пункт 8 Положения об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22 июня 2007 года № 394 не может свидетельствовать о том, что за выявленные нарушения предусмотрена только административная ответственность, поскольку должностные лица органов исполнительной власти и государственных учреждений имеют право не только давать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок соблюдения лесного законодательства нарушений и осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки (подпункт «з» пункта 8) но и предъявлять иски в суд, арбитражный суд в пределах своей компетенции (подпункт «м» пункта 8).
Апелляционный суд пришел к выводу, что действующие законодательство не предоставляет заявителю права обращаться в суд с исками о понуждении исполнения выданных им предписаний, поскольку законодатель предоставил заявителю иной механизм воздействия на нарушителя.
В то же время, учитывая, что основанием заявленных исковых требований явилось не неисполнение ответчиком законного предписания административного органа, а факт нарушения требований Лесного кодекса Российской Федерации, Правил № 417 и иных нормативных актов, регулирующих правоотношения, связанные с использованием и защитой лесных угодий, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, обязав ПАО «МОЭСК» осуществить складирование и защиту срубленной древесины вокруг принадлежащих ответчику линейных объектов.
Доводы ПАО «МОЭСК» о том, что нарушение порядка складирования древесины вызвано тем, что указанная древесина является собственностью Российской Федерации, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку законодателем на юридическое лицо, использующее лес, возложена обязанность содержать просеки в пожаробезопасном состоянии в соответствии с требованиями правил пожарной безопасности в лесах, принадлежность срубленной древесины собственнику - Российской Федерации, не освобождает ПАО «МОЭСК» от выполнения возложенных на него публично-правовых обязанностей.
Следовательно, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, оценил представленные сторонами доказательства и сделал на их основании законные и логичные выводы.
Апелляционный суд, в свою очередь, допустил неверное толкование норм материального права, неправильно оценил представленные сторонами в материалы дела доказательства и сделал выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам дела, применил нормы права, не подлежащие применению, в связи с чем, постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2018 года по делу №А41-68231/2018 отменить.
Решение арбитражного суда Московской области от 19 октября 2018 года по делу №А41-68231/2018 оставить в силе.
Председательствующий-судья | О.В. Каменская |
Судьи | Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко |
