ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
Дело № А40-32702/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2019
Полный текст постановления изготовлен 05.04.2019
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Закутской С.А.,
судей Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н.,
при участии в судебном заседании:
от ФИО1 – ФИО1, лично, паспорт; ФИО2, по доверенности от 04 декабря 2018 года;
от ФИО3 – ФИО3, лично, паспорт; ФИО4, по доверенности от 07 октября 2016 года;
рассмотрев 03.04.2019 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО3
на определение от 24 октября 2018 года
Арбитражного суда города Москвы ,
принятое судьей Бубновой Н.Л.,
на постановление от 14 декабря 2018 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Клеандровым И.М., Назаровой С.А., Григорьевым А.Н.,
по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «АКРУС»,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2015 года общество с ограниченной ответственностью «АКРУС» (ООО «АКРУС») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО5, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 64 от 11.04.2015.
В Арбитражный суд города Москвы 05.02.2016 поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО1 (генеральный директор) к субсидиарной ответственности на сумму 29 981 033 руб. 59 коп.
В дальнейшем заявитель уточнил требования в порядке ст. 49 АПК РФ в части размера субсидиарной ответственности и просил привлечь бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на сумму 112 564 038 руб. 23 коп.
Протокольным определением от 24 августа 2018 года суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО3.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2018 года, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АКРУС» привлечены ФИО3 и ФИО1, при этом с ФИО3, ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности взыскано 112 564 038 руб. 23 коп.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ФИО3 и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2018 года.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
12 февраля 2019 года в адрес суда поступил отзыв ФИО1 на кассационную жалобу ФИО3, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.
14 февраля 2019 года в адрес суда поступили письменные пояснения ФИО3 на отзыв ФИО1, в приобщении которых отказано в связи с отсутствием доказательств их заблаговременного направления в адрес участвующих в деле лиц.
Письменные пояснения с приложением возвращаются ФИО3 в количестве 8 листов.
В судебном заседании ФИО1 подано письменное ходатайство о приостановлении производства по жалобам до назначения нового конкурсного управляющего должника с целью установления его правовой позиции по настоящему обособленному спору.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. Применительно к делам о банкротстве это означает невозможность рассмотрения одного заявления (ходатайства, жалобы и т.п.) до рассмотрения другого заявления (ходатайства, жалобы и т.п.).
В данном случае суд округа, исследовав материалы дела и заслушав представителей участвующих в деле лиц, не находит оснований для приостановления производства по жалобам, поскольку рассмотрение вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц с учетом полномочий суда кассационной инстанции возможно до утверждения нового конкурсного управляющего должника.
Как установлено судами, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника указал, что 26.01.2015 единственным участником ООО "АКРУС" было принято решение о ликвидации общества, ликвидатором назначен ФИО4, о чем в "Вестнике государственной регистрации", часть 1 N 6 (518) от 18.02.2015/1243 опубликовано сообщение.
Решение о ликвидации общества направлено 27.01.2015 по адресу государственной регистрации общества на имя генерального директора ФИО1, которое выслано обратно отправителю по истечении срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10707681003326 и конвертом с почтовым отправлением.
20 июля 2015 года конкурсным управляющим вручено ликвидатору уведомление об открытии конкурсного производства и об обязанности передачи имущества и документов должника, аналогичное уведомление направлено конкурсным управляющим 03.08.2015 почтой бывшему руководителю должника ФИО1
Конкурсным управляющим были также предприняты меры по истребованию документов в судебном порядке, а именно получен исполнительный лист ФС N 004345734 от 27.07.2015 на обязание бывшего руководителя и ликвидатора ООО "АКРУС" передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности, на основании которого Замоскворецким РОСП УФССП России по городу Москве возбуждено исполнительное производство 50668/15/77002-ИП от 28.09.2015.
Конкурсный управляющий также обратился в ОМВД России по Таганскому району города Москвы по факту неправомерных действий ФИО1 при банкротстве ООО "АКРУС".
Поскольку документы должника конкурсному управляющему так и не были переданы, он обратился в суд с настоящим заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора должника – ФИО1 за непередачу документации и материальных ценностей должника.
В связи с вынесением собранием кредиторов решения о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 заявитель также просил привлечь единственного учредителя к участию в деле в качестве ответчика.
Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что в нарушение требований закона бывший генеральный директор ООО "АКРУС" ФИО1 уклонился от возложенной на него обязанности по передаче документов и имущества общества, а ФИО3 уклонился от их принятия и не принял мер по восстановлению документации должника.
ФИО1, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что судами не исследовался вопрос, каким образом отсутствие у конкурсного управляющего должника документации повлияло на формирование конкурсной массы и проведение процедуры банкротства, при этом, как полагает заявитель, конкурсный управляющий имел возможность запросить необходимые документы в налоговом органе, у банков и контрагентов.
Также заявитель указал на необоснованность вывода судов о том, что инициатива в организации и передаче бухгалтерской и иной документации общества, штампов, печатей, материальных и иных ценностей должника в силу закона возлагается на руководителя организации, поскольку согласно ст. 62 ГК РФ учредитель определяет порядок ликвидации общества, а, следовательно, он и должен был установить порядок передачи документов должника.
Как указал заявитель, обязанность по передаче конкурсному управляющему должника документации общества возложена на его ликвидатора, при этом, по мнению заявителя, суд не принял во внимание, что в Постановлении о возбуждении исполнительного производства от 28 сентября 2015 года ФИО1 не указан в качестве должника.
Кроме того, ФИО1 сослался на то обстоятельство, что суды не приняли во внимание добросовестность его действий, поскольку ФИО1 16 марта 2015 года направил учредителю общества письмо о созыве собрания участников общества по вопросу ухода ФИО1 с должности генерального директора, при этом, по мнению заявителя, учредитель и ликвидатор должника не предприняли необходимых мер по получению документации.
ФИО3, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды при разрешении спора не приняли во внимание, что на учредителя ФИО3, не являвшегося ни руководителем должника, ни его ликвидатором законом не возложена обязанность по передаче документации конкурсному управляющему, при этом согласно представленным в материалы дела распискам от 13 января 2015 года, 19 января 2015 года бывшим руководителем должника ФИО1 ликвидатору общества переданы только учредительные и регистрационные документы ООО «АКРУС».
Как полагает заявитель, выводы судов о непринятии учредителем мер по получению документов должника не соответствуют действительности, поскольку ФИО3 обращался в правоохранительные органы с целью истребования документов у ФИО1
Также, по мнению заявителя, судом при разрешении спора неправомерно применены положения ст.ст. 61.10. и 61.11 Закона о банкротстве, поскольку заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подано до 01 июля 2017 года, при этом, как считает ответчик, суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку конкурсный управляющий должника просил привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности только на сумму 29 981 033 руб. 59 коп.
В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО1 поддержали доводы своей кассационной жалобы, против удовлетворения жалобы ФИО3 возражали.
В судебном заседании представитель ФИО3 и ФИО3 поддержали доводы своей кассационной жалобы, против удовлетворения жалобы ФИО1 возражали.
Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленных по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).
Заявление конкурсного управляющего ООО «АКРУС» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц поступило в суд 05.02.2016, следовательно, при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения о субсидиарной ответственности в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".
Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.
Таким образом, в данном случае подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, согласно которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 «О бухгалтерском учете» организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете» юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет, при этом ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.
Норма права, устанавливающая субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
Субсидиарная ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, об исполнении обязательств, о возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания подозрительных сделок должника.
Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ).
Суды установили, что 26.01.2015 единственным участником ООО "АКРУС" – ФИО3 было принято решение о ликвидации общества, ликвидатором назначен ФИО4, о чем в "Вестнике государственной регистрации", часть 1 N 6 (518) от 18.02.2015/1243 опубликовано сообщение.
Решение о ликвидации общества было направлено 27.01.2015 по адресу государственной регистрации общества на имя генерального директора ФИО1, которое выслано обратно отправителю по истечении срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10707681003326 и конвертом с почтовым отправлением.
Конкурсным управляющим, в свою очередь, 20.07.2015 ликвидатору вручено уведомление об открытии конкурсного производства и об обязанности передачи имущества и документов должника, аналогичное уведомление направлено конкурсным управляющим 03.08.2015 почтой бывшему руководителю должника ФИО1
Между тем, документы должника ФИО1 не были переданы ни ликвидатору ОО «АКРУС», ни конкурсному управляющему общества.
ФИО1 при рассмотрении дела признал, что документы ни ликвидатору, ни конкурсному управляющему не передал, в связи с чем суды пришли к правильному выводу, что в нарушение требований закона бывший генеральный директор ООО "АКРУС" ФИО1 уклонился от возложенной на него обязанности по передаче документов и имущества общества ликвидатору.
Ссылка ФИО1 на то, что порядок ликвидации общества в силу ст. 62 ГК РФ устанавливается учредителем, не освобождает его от ответственности за непередачу документации должника, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402 ФЗ "О бухгалтерском учете" при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.
Суды установили, что согласно ответу ООО "Предприятие "Ребус" от 09.11.2016 под руководством ФИО1 имущество ООО "АКРУС" было вывезено в два этапа, при этом большая часть имущества вывезена в течение одной недели после заключения договора аренды; в конце февраля 2015 года ФИО1 освободил офис 715 и вывез все имущество.
Письмо на имя руководителя ООО "Предприятие "РЕБУС" N 8 от 31.03.2015 получило оценку судов, которые указали, что в сведениях о доставке отправления N 2056-3124, предоставленных ФИО1 службой доставки "Эксорус", указана дата отправления.
В подтверждение отправки письма в ООО "Предприятие "РЕБУС" по адресу: <...>, ответчик ФИО1 предоставил в суд копию квитанции РПО N 30000085565655 и описи со штампом Почты России от 06.04.2015, однако по данным электронного сервиса Почты России и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30000085565655 (том 3 л.д. 19) письмо было лишь принято в отделении связи, но из отделения связи N 300000 отправлено не было.
Согласно авианакладной от 27.03.2015 N 2056-3124 (том 1 л.д. 145) письмо от 31.03.2015 было получено самим ФИО1 Корреспонденция в отделение связи не доставлялась, в связи истечением срока хранения письмо возвращено не было, отказ от получения письма ООО "Предприятие "РЕБУС" ФИО1 не подтвержден.
В связи с вышеизложенным суды пришли к правильному выводу, что представленные ФИО1 в материалы дела копия авианакладной от 17.03.2015 N 2056-0902 (том 1 л.д. 145), копия квитанции РПО N 30000085565655 и копия описи со штампом Почты России от 06.04.2015 (том 1, л.д. 147) не являются доказательствами получения ООО "Предприятие "РЕБУС" письма ФИО1
Учитывая, что ФИО1 не передал документацию и имущество должника ни ликвидатору общества, ни его конкурсному управляющему, суды обоснованно привлекли его к субсидиарной ответственности, при этом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции подробно указал, как отсутствие документации должника у конкурсного управляющего повлияло на невозможность формирования конкурсной массы.
Суды установили, что по состоянию на 31.05.2018 в реестр требований кредиторов ООО "АКРУС" включены требования кредиторов на общую сумму 113 231 589,23 рублей, конкурсным управляющим частично произведены расчеты с кредиторами второй очереди на сумму 667 551 рублей.
Таким образом, совокупной размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, составляет 112 564 038,23 рублей, что, как указали суды, и составляет размер субсидиарной ответственности.
Привлекая к субсидиарной ответственности ФИО3, суды указали, что в абзаце 11 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что сама по себе не передача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины.
Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).
Суды сослались на то, что доказательств принятия ФИО3 исчерпывающих мер по принятию документов от ФИО1 и восстановлению документации не представлено.
Между тем, суды при разрешении спора в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности не учли следующее.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Таким образом, по смыслу приведенных норм права субсидиарная ответственность, возникающая в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по ведению, хранению и передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, может быть возложена лишь на лиц, которым вменена обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, и к которым участник должника не относится.
До введения процедуры ликвидации должника полномочия генерального директора ООО «АКРУС» исполнял ФИО1, после начала ликвидации исполнительным органом являлся ликвидатор – ФИО4, а затем и конкурсный управляющий должника.
Таким образом, требовать предоставления документов арбитражный управляющий мог, в первую очередь, у ликвидатора, а затем у бывшего генерального директора должника, но не от участника общества, если только не было достоверно известно, что такие документы находятся именно у него.
Исходя из вышеизложенного, ФИО3 не может быть привлечен к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника конкурсному управляющему общества, поскольку законом на него такая обязанность как на участника должника не возложена, при этом доказательств, что документы общества находятся именно у него, не представлено.
Суды не указали, какая норма права позволяет привлечь к субсидиарной ответственности ФИО3 как учредителя должника за непередачу документации либо непринятие мер по ее восстановлению, при том что нормы ст. 10 Закона о банкротстве такую ответственность для учредителя не предполагают.
При таких обстоятельствах суд округа полагает, что, рассматривая вопрос о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, суды неправильно применили нормы ст. 10 Закона о банкротстве.
Между тем, суд округа не может принять свой судебный акт в отмененной части и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по следующим основаниям.
Конкурсным управляющим 05.02.2016 в Арбитражный суд города Москвы было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО1 по основаниям, предусмотренным положениями абзацев 4 и 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в связи с неисполнением обязанности по передаче документов должника конкурсному управляющему.
По требованию ИФНС России N 6 по г. Москве было созвано внеочередное собрание кредиторов ООО "АКРУС".
В повестку дня собрания кредиторов ИФНС России N 6 по г. Москве был внесен вопрос N 2 с формулировкой: Об обязании конкурсного управляющего ООО "АКРУС" ФИО5 направить в Арбитражный суд г. Москвы ходатайство о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в качестве соответчика, как контролирующего должника лица, в рамках заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АКРУС" в размере 29 981 033,59 рублей генерального директора должника ФИО1.
Решение по вопросу N 2 собранием кредиторов было принято единогласно.
03.08.2018 во исполнение решения собрания кредиторов от 02.08.2018 конкурсным управляющим в суд подано ходатайство о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в качестве соответчика, как контролирующего должника лица, в рамках заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АКРУС" в размере 29 981 033,59 рублей генерального директора ФИО1 (том 3 л.д. 31-31 оборот).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 (учредитель).
Между тем, суды не установили и из протокола собрания кредиторов от 02 августа 2018 года не усматривается, в связи с чем кредиторы просили привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности, какое-либо из оснований для такого привлечения, предусмотренное ст. 10 Закона о банкротстве, в протоколе собрания и в ходатайстве конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к участию в деле в качестве соответчика не указано.
При таких обстоятельствах суд округа считает, что судебные акты в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности вынесены с неправильным применением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
При новом рассмотрении дела суду следует установить волеизъявление кредиторов на привлечение ФИО3 к субсидиарной ответственности в части оснований для такого привлечения, с учетом данного обстоятельства исследовать все доводы и возражения сторон, применить нормы права, подлежащие применению с учетом редакции Закона о банкротстве, действующей на момент возникновения оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2018 года по делу № А40-32702/2015 отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «АКРУС» ФИО3, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2018 года по делу № А40-32702/2015 оставить без изменения.
Председательствующий-судья С.А. Закутская
Судьи: Н.Я. Мысак
Н.Н. Тарасов
