ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
10 марта 2020 года Дело № А40-128913/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2020 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,
судей Дзюбы Д.И., Колмаковой Н.Н.,
при участии в заседании:
от ПАО «ФСК ЕЭС»- Кутилин А.А., дов. №56-19/ИД-2019 от 17.12.2019г.;
от ПАО Банк «ФК «Открытие» - Ганеева Н.В., дов. от 14.05.2019г., Архипенко А.Ю., дов. от 14.02.2019г.;
от ООО «Интерспецстрой» - Туркменова С.И., дов. №36 от 09.01.2020г.,
рассмотрев 03 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО «ФСК ЕЭС»
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 17 сентября 2019 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 19 ноября 2019 года,
по иску ПАО «ФСК ЕЭС»
к ПАО Банк «ФК «Открытие»
о взыскании денежных средств,
третье лицо: ООО «Интерспецстрой»,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «ФСК ЕЭС» обратилось с иском к Публичному акционерному обществ «Банк "ФК "Открытие", с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании по банковской гарантии основного долга в размере 152.367.804,35 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в виде 19.268.265,56 руб. за период с 09.01.2018 г. по 16.09.2019 г. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено ООО "Интерспецстрой".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 года в удовлетворении иска было полностью отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 года данное решение было оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым решением и постановлением, ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст.1,10,370,375,376 ГК РФ, ст.ст.6,61,65,65,71 АПК РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и особенности возникших между сторонами правоотношений.
В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы, а представители ответчика и третьего лица, как и в отзывах, полагали правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.
Судебная коллегия, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда в обжалуемых актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела и заслушав объяснения явившихся лиц по существу заявленного иска, считает решение и постановление законными и обоснованными, а поэтому оснований для их отмены или изменения не усматривает.
Как видно из материалов дела, Ханты-Мансийским Банком (открытое акционерное общество), правопреемником которого является Банк "ФК "Открытие" - ответчик по настоящему делу, гарант) в обеспечение исполнения ООО "Интерспецстрой" (принципал) обязательств по возврату аванса, выплаченного по договору от 28.11.2008 г. №0205-2-76-01-СМ/08, были выданы в пользу истца по настоящему делу (бенефициара) банковские гарантии от 06.02.2014 №№0091-БГ/14-0009-01, 0091-БГ/14-0009-02, 0091-БГ/14-0009-03, 0091-БГ/14-0009-04, 0091-БГ/14-0009-05. В соответствии с условиями банковских гарантий, гарант принял на себя безотзывное обязательство уплатить бенефициару любую сумму или суммы, не превышающие в итоге 75.000.000 руб. по каждой гарантии в случае неисполнения принципалом своих обязательств по договору и неисполнения обязательств по возврату авансовой задолженности в установленный договором срок. В соответствии с письмом бенефициара №ЦО/НП/256 от 28.02.2017 г., гаранту была предоставлена отсрочка платежа по требованию до 31.03.2017 г. Письмом от 30.11.2017 г. №ЦО/НП/1957 бенефициар предоставил гаранту отсрочку платежа по требованию до 29.12.2017 г. Истец (бенефициар) предъявил гаранту требование от 28.02.2017 г. №ЦО/ПН/254 о выплате суммы в размере 344.879.529,49 руб. по вышеуказанным банковским гарантиям в связи с нарушением принципалом обязательств по договору, а именно: нарушением срока выполнения работ, не представлением банковских гарантий на новый срок, неисполнением обязанности по возврату авансовой задолженности. Поскольку указанные требования исполнены гарантом не были, то это явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями, в которых, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу.
Так, в соответствии с положениями ст. 370 ГК РФ, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. При этом также определено, что гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии. В силу ст. 376 ГК РФ, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375настоящего Кодекса, указав причину отказа.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах об отказе в заявленном иске, поскольку считает, что при принятии решения и постановления суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Так, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд в принятых актах правомерно исходил из того, что в своих требованиях истец не указал, какие именно неисполненные обязательства в настоящее время имеются у принципала перед истцом.
Как следует из материалов дела, цена договора подряда от 28.11.2008 г. № 205-2-76-01-СМ/08 составляла первоначально 3.533.052.440 руб. с учетом НДС. В соответствии с письмом заказчика (истец) на имя подрядчика (третье лицо) от 10.02.2015 г. №Ц1/1/15 заказчик обратился к подрядчику о приостановлении производства работ по договорам подряда, в том числе договора подряда от 28.11.2008 г. №205-2-76-01-СМ/08. Работы на объекте были приостановлены по инициативе заказчика с 10.02.2015 г. с подписанием акта о приостановлении работ (формы КС-17). Кроме того, как следует из протокола совещания у первого заместителя генерального директора ОАО "ЦИУС ЕЭС" Н.И. Карпухина по вопросам реализации объектов ОАО "ФСК ЕЭС" силами ООО "Интерспецстрой" от 06.02.2015 г., основанием для приостановления работ заказчиком явилось сокращение объемов финансирования объектов, реализуемых принципалом на текущий и последующие годы. Кроме этого, в письме ОАО "ЦИУС ЕЭС" от 13.02.2015 г. №Ц1/1/217 на имя ООО "Интерспецстрой" имеется указание на принятое решение о расторжении договоров, заключенных с ООО "Интерспецстрой", а филиалом ОАО "ЦИУС ЕЭС" ЦИУС Центра организована работа по расторжению договоров подряда, в том числе договора подряда от 28.11.2008 г. №205-2-76-01-СМ/08. 29.12.2015 г. стороны договора подписали дополнительное соглашение № 5 к договору от 28.11.2008 г.№ 205-2-76-01-СМ/08, в связи с решением сторон о прекращении работ по объекту и последующим завершением договорных отношений. Согласно п. 3.5 указанного соглашения, цена договора составляет не более 1.907.729.489,10 руб. При этом, согласно п. 7.9 соглашения, в случае прекращения договора до сдачи результата работ заказчику непогашенный авансовый платеж подлежит возврату подрядчиком заказчику в течение 10 дней со дня получения подрядчиком от заказчика соответствующего уведомления. Подрядчик также обязан без прекращения договора осуществить возврат заказчику непогашенных авансовых платежей в течение 5 рабочих дней после получения соответствующего письменного уведомления заказчика в соответствии с п. 5.10 договора. Как следует из пояснений сторон, а также из материалов дела, до настоящего времени работы по договору подряда заказчиком не возобновлены. Расторжение договора подряда стороны также не оформляли.
Из письма заказчика от 30.03.2017 г. №Ц1/4/4/180 на имя подрядчика следует о проведении между сторонами взаимозачета кредиторской задолженности, в результате которого по состоянию на 28.02.2017 г. задолженность подрядчика составляет 152.367.804,35 руб. Указанное также подтверждается актом сверки расчетов за период с 01.01.2017 г. по 31.03.2017 г. Своих претензий по исполнению работ с 28.02.2017 г. истец подрядчику не предъявлял.
Как следует из акта сдачи-приемки выполненных работ от 29.03.2019 г. между подрядчиком и заказчиком, по договору подряда от 28.11.2008 г. №205-2-76-01-СМ/08, работа подрядчиком была выполнена в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют. То же подтверждается представленной в материалы дела первичной документацией по договору на общую сумму 1.907.729.489,10 руб., а также реестром документов, подтверждающих стоимость выполненных работ по договору подряда от 28.11.2008 г. №205-2-76-01-СМ/08. Учитывая изложенное, в ходе рассмотрения дела было установлено, что требование бенефициара гаранту было предъявлено спустя два года после приостановления работ по договору по инициативе бенефициара, снижения цены договора до 1.907.729.489 руб. 08 коп. и наличия у бенефициара и принципала документов, подтверждающих выполнение работ по договору на сумму 1.907.729.489 руб. 08 коп. Таким образом, является, по мнению коллегии, вывод суда в обжалуемых актах в той части, что обязательства сторон по договору подряда были прекращены в связи с приостановлением работ по инициативе заказчика, а также в связи с надлежащим исполнением, о чем указано в акте сдачи-приемки выполненных работ от 29.03.2019 г.
В ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего дела, суд в решении и постановлении пришел, по мнению кассационной инстанции, к обоснованному выводу о наличии в действиях истца, предъявившего требование о выплате денежных средств по банковским гарантиям, признаков злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ), что по смыслу вышеприведенных разъяснений является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании денежных средств по спорным банковским гарантиям, с чем в настоящее время согласна и судебная коллегия.
А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 года по делу № А40-128913/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья
А.И. Стрельников
Судьи:
Д.И. Дзюба
Н.Н. Колмакова
