ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
07 марта 2014 года | Дело № А40-154006/12 |
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,
судей: Антоновой М.К., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца)ФИО1-дов.№ 19 от 26.05.2011
от ответчика: ФИО2-дов.№ 05-17/00003 от 09.01.2014,ФИО3-дов.№ 05-17/00211@ от 15.01.2014
рассмотрев 03.03. 2014 в судебном заседании кассационные жалобы
МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2, ООО «НОВАТЭК-ПУРОВСКИЙ ЗПК»,
на решение от 31.05.2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лариным М.В.,
на постановление от 27.11.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Солоповой Е.А.
по заявлению ООО «НОВАТЭК-ПУРОВСКИЙ ЗПК» (ИНН <***>)
о признании недействительным решения
к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)
УСТАНОВИЛ:
ООО «НОВАТЭК-Пуровский ЗПК» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в суд с требованием к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.08.2012 № 17-14/40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и уплаты недоимки по налогу на добычу полезных ископаемых по песку в размере 10 609 руб., по торфу в размере 430 789 руб., соответствующих пеней и штрафов, уменьшения суммы убытка заявленного при исчислении налога на прибыль организаций за 2009 год в размере
6 269 602 руб., уменьшения суммы НДС, предъявленной к возмещению из бюджета в размере 10 005 338руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 27.11.2013 решение суда первой инстанции изменено: отменено в части удовлетворения требований ООО "Новатэк-Пуровский ЗПК" о признания недействительным оспариваемого решения в части пунктов 1.2 и 3.1, в удовлетворения требований в этой части отказано.
В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2013 оставлено без изменения.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами сторон: Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований, Инспекция просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалоб, возражая против удовлетворения жалобы противоположной стороны по мотивам, изложенным соответственно в судебных актах и в приобщенных к материалам дела отзывах.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 23.05.2012 № 17-14/40, рассмотрены возражения налогоплательщика, материалы проверки, на основании решения от 05.07.2012 № 17-13/12 проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, результаты которых рассмотрены с участием налогоплательщика (протоколы от 03.08.2012 – том 10 л.д. 42 – 45)и принято решение от 06.08.2012 № 17-14/40 о привлечении к налоговой ответственности, которым налоговый орган: привлек налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДПИ в виде штрафа в размере 2 322 руб. (пункт 1); начислил пени по состоянию на 06.08.2012 за неуплату НДПИ в размере 180 123 руб. (пункт 2); предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 11 924 руб., НДПИ по песку, торфу в размере 390 967 руб., НДПИ по торфу в размере 266 317 руб., НДПИ по песку в размере 31 959 руб., пени и штраф, уменьшить сумму убытка заявленного при исчислении налога на прибыль организаций за 2009 год в размере 6 269 602 руб., уменьшить сумму НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за 4 квартал 2008 года и 1 квартал 2009 года в размере 10 005 338 руб. (пункт 3); внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4).
Решением ФНС России по апелляционной жалобе от 25.10.2012 № СА-4-9/18154@ (том 1 л.д. 53-77) решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Пункт 1.1.1 решения.
Налоговый орган установил, что Общество в нарушении пункта 3 статьи 250 НК РФ не включило в состав внереализационных доходов за 2009 год сумму государственной пошлины, возмещенной ООО «Русские газовые технологии» в размере 50 000 руб. по определению Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2009 по делу № А40-66828/09-53-419 об утверждении мирового соглашения, что повлекло завышение убытка по налогу на прибыль организаций за 2009 год на 50 000 руб.
Ссылаясь на положения статей 138-141 АПК РФ, Инспекция делает вывод, что поскольку мировое соглашение, утвержденное судом и содержащее условия о распределении судебных расходов, к которым относится уплаченная при обращении в суд государственная, является сделкой, то условие о выплате истцу 50% государственной пошлины фактически является признанием должником суммы возмещения убытков, к которым подлежат применению пункт 3 статьи 250 НК РФ, заявитель обязан был включить полученную от должника государственную пошлину в состав внереализационных доходов.
Суд согласился таким с толкованием Инспекцией положений пункта 3 статьи 250 НК РФ.
Однако, суд пришел к выводу о признании оспариваемого решения недействительным, указал следующее
При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган на основании статьи 89, 101 НК РФ, исходя из целей и задач при осуществлении этой формы налогового контроля, обязан не только выявить нарушение исчисления и уплаты по каждому проверяемому налогу, входящему в предмет выездной проверки, с начислением соответствующей суммы неуплаченного в результате установленных нарушений налога к уплате, но также обязан определить правильность расчета налоговой базы и суммы налога к уплате по всем проверяемым налогам в целом, с учетом всех выявленных проверкой нарушений.
В случае установления неверного определения налогоплательщиком суммы доходов (расходов) при исчислении налога на прибыль организаций и налоговой базы (вычетов) при исчислении налога на добавленную стоимость налоговый орган обязан установить правильную сумму дохода и налоговой базы (вычетов) по налогу, с учетом всех обстоятельств.
Судом установлено, что Общество, несмотря на наличие положений подпункта 10 пункта 1 статьи 265 НК РФ, не включило при исчислении налога на прибыль организаций за 2009 год суммы уплаченной при подаче иска в арбитражный суд по делу № А40-66828/09-53-419 государственной пошлины в размере 100 000 руб. в состав внереализационных расходов, а также в нарушении пункта 3 статьи 250 НК РФ при получении от контрагента – должника ООО «Русские газовые технологии» части государственной пошлины в размере 50 000 руб. по утвержденному судом по тому же делу мировому соглашению не включило в состав внереализационных доходов.
Эти обстоятельства не привели к неполной уплате налога и оснований для вывода о завышении убытка по налогу на прибыль за 2009 год на сумму в 50 000 руб. не имелось.
Кассационная инстанция согласна с данными выводами судов по этому эпизоду, они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, закону, поэтому оснований для отмены судебных актов в указанной части не имеется.
Пункт 4 решения.
Налоговый орган установил, что Общество в нарушении пункта 4 статьи 340 и статьи 254 НК РФ при определении расчетной стоимости добытого в июле 2009 года строительного песка (добыто 4 287 куб.м.) неправомерно исключило из расходов, учитываемых для целей налогообложения НДПИ, стоимость работ, выполненных ОАО СНП «НОВА» по разработке карьера, в размере 18 149 руб. и земляных работ в размере 192 915 руб., относящихся к добыче песка на общую сумму 221 064 руб., по акту от 31.07.2009 № 2.
Указанное нарушение привело к занижению расчетной стоимости добытого песка на 49 руб. 23 коп. за куб.м. и неуплате НДПИ в размере 11 608 руб. (4 287 куб.м. * 49 руб. 23 коп. * 5,5%).
Удовлетворяя заявленные требования по этому эпизоду, суды двух инстанций пришли к выводу, что земляные работы, связанные с содержанием дорог - планировка площадей бульдозером и уплотнение грунта- не является добычей строительного песка, несмотря на использование его для отсыпки дороги, поэтому заявитель обоснованно не учитывал их стоимость в составе материальных расходов в порядке подпункта 1 пункта 4 статьи 340 и подпункта 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого.
Кассационная инстанция полагает, что судебные акты в этой части являются обоснованными.
Исходя из толкования пункта 4 статьи 340 НК РФ, определенного в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.12.2009 г. № 11715/09, следует, что расходы, учитываемые при определении расчетной стоимости, должны относиться к затратам на добычу конкретного полезного ископаемого, быть связаны с такой добычей, то есть должны обусловливать добычу и быть направлены на получение полезного ископаемого, а не являться ее следствием.
Следовательно, расходы либо деятельность налогоплательщика, не связанные с добычей, а также осуществленные после завершения процесса добычи полезных ископаемых, не должны учитываться при формировании налоговой базы по НДПИ, поэтому заявитель правомерно не учитывал их для целей налогообложения НДПИ.
Кассационная жалоба Инспекции по указанным пунктам повторяет позицию налогового органа, изложенную в оспариваемом решении, однако при разрешении спора судами дана оценка всем этим доводам в соответствии со ст.71 АПК РФ.
Кассационная инстанция в силу ст.287 АПК РФ не вправе давать иную оценку собранным судом доказательствам, нормы материального права при рассмотрении спора по данным эпизодам применены правильно.
Пункт 1.2 и 3.1 решения.
Налоговый орган установил, что Общество неправомерно учло в составе расходов за 2009 год сумму амортизации в размере 6 219 602 руб., начисленную на приобретенное у ООО «СпецТехИнвест» оборудование, а также включило в состав вычетов за 4 квартал 2008 года и 1 квартал 2009 года сумму предъявленного поставщиком оборудования НДС в размере
10 005 338 руб., что повлекло завышение убытка при исчислении налога на прибыль организаций и суммы НДС заявленной к возмещению.
Удовлетворяя заявленные требования по этому эпизоду, суд первой инстанции установил наличие в действиях Общества деловой цели, реальность хозяйственных взаимоотношений с контрагентами, проявление должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров, соответствие представленных документов требованиям ст.ст.169, 171, 172 и 252 НК РФ, в связи с чем сделал вывод о правомерном отнесении спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и заявлении налоговых вычетов.
При этом судом учтено, что доказательств, свидетельствующих о том, что Общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорному контрагенту, налоговой инспекцией не было представлено.
Также судом установлено, что заявитель проявил должную осмотрительность при выборе контрагента.
Обосновывая свои выводы, суд указал, что при строительстве I очереди Пуровского завода по переработке конденсата для аналогичных целей (системы электрообогрева объектов) использовалось оборудование и материалы производства компании «TYCO Thermal controls» (Бельгия), в связи с чем, налогоплательщик обратился в действующую в России дочернюю компанию ООО «Тайко Термал Контролс» о возможности поставки материалов и оборудования, на которое было получено коммерческое предложение на поставку системы электрооборудования, с согласованием логистической схемы поставки оборудования через их оператора ООО «СпецТехИнвест» в связи с корпоративной политикой головной компании (том 6 л.д. 46, 47, л.д. 71-106).
Коммерческое предложение и последующая переписка о согласовании поставки через оператора ООО «СпецТехИнвест» было подписано исполнительным директором ФИО4, действующим на основании доверенности от 07.02.2007 (том 6 л.д. 70).
После согласования коммерческого предложения налогоплательщик обратился к оператору ООО «СпецТехИнвест», с которым заключил договор на поставку материалов системы электрообогрева от 08.08.2008 № 393, с приложениями, спецификациями и дополнениями (том 6 л.д. 10-40). Поставка производилась по товарным накладным и счетам-фактурам, оплаченным платежными поручениями, с доставкой до места назначения на основании товарно-транспортных накладных (том 4 л.д. 2-64). Оборудование и материалы были приняты по актам о приемке (поступлении) оборудования по форме ОС-14 и приходным ордерам по форме М-4 (том 4 л.д. 44-54, л.д. 65-70).
По договору от 20.08.2008 заключенному с ООО «Тайко Термал Контролс» (том 7 л.д. 1-13) специалисты этой компании производили работы по монтажу, пуско-наладке и вводу приобретенного у ООО «СпецТехИнвест» оборудования в промышленную эксплуатацию, для чего им было передано оборудование и материалы по требованиям – накладным по форме М-11 и актам о приеме-передаче оборудования в монтаж, выполнение работ подтверждается отчетами (том 4 л.д. 71 – том 5 л.д. 78).
Общая стоимость приобретенного у ООО «СпецТехИнвест» оборудования составила 65 809 689 руб., включая НДС - 10 038 766 руб., которая списывалась после приемки оборудования в состав основных средств через амортизацию на основании статей 257-259 НК РФ, составившая за 2009 год 6 219 602 руб.
Суд дал оценку доводам налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах и указал, что кроме протоколов допросов генеральных директоров этой организации ФИО5 и ФИО6 (том 11 л.д. 66-73), в которых они отказались от участия в организации и подписания всех документов по сделке с Обществом, никаких иных доказательств, подтверждающих фактическое отсутствие исполнения по сделке (не реальности хозяйственных операций), отсутствие должной осмотрительности налогоплательщика при заключении договора, Инспекция в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не представила.
Общество в качестве реальности приобретения товара (электронагревательного оборудования) у ООО «СпецТехИнвест» представило документы по доставке оборудования на места установки (объект строительства II очереди Пуровского завода по переработке конденсата) – товарно-транспортные накладные, в которых в качестве заказчика указана компания ООО «СпецТехИнвест» (том 4 л.д. 2-64), а также документы по принятию оборудования на объекте строительства - акты о приемке (поступлении) оборудования по форме ОС-14 и приходные ордера по форме М-4 (том 4 л.д. 44-54, л.д. 65-70),
- документы по монтажу и вводу приобретенного оборудования в эксплуатацию специалистами ООО «Тайко Термал Контролс» на основании договора (том 7 л.д. 1-13), требований – накладных по форме М-11, актов о приеме-передаче оборудования в монтаж, отчетов (том 4 л.д. 71 – том 5 л.д. 78).
При заключении договора ООО «СпецТехИнвест» предоставило в адрес Общества пакет правоустанавливающих документов, в том числе копии свидетельства о регистрации и постановке на учет, устава, приказов о приеме назначении на работу генерального директора ФИО5 и главного бухгалтера ФИО7 (том 8 л.д. 45-65), что подтверждает соблюдение налогоплательщиком должной осмотрительности при заключении сделки.
Дополнительным подтверждением осмотрительности при выборе поставщика, а также реальности самой поставки суд первой инстанции признал переписку между дочерней компанией «TYCO Thermal controls» (Бельгия), производящей электронагревательное оборудование, в г. Москве - ООО «Тайко Термал Контролс» и Обществом о порядке осуществления поставки оборудования, его монтажа и ввода в эксплуатацию (том 6 л.д. 46, 47, л.д. 71-106).
Суд оценил довод Инспекции, ссылавшейся на показания должностных лица ООО «Тайко Термал Контролс» ФИО4 и ФИО8 (том 11 л.д. 95-106) об отсутствии в 2008 году «операторов» и отсутствии осведомленности о порядке поставки оборудования в России на конкретный объект, а также о составлении «писем» по просьбе налогоплательщика, указав, что относится к ним критически, поскольку они опровергаются другими доказательствами.
Подробная переписка, касающаяся условий поставки, передача коммерческого предложения, свидетельствует об инициативе передачи функций по поставке оборудования на компанию ООО «СпецТехИнвест», исходящую именно от руководства дочерней компании – исполнительного директора ФИО4, действующего на основании доверенности от 07.02.2007 (том 6 л.д.50-59,64-69, л.д. 70).
Доказательством реальности поставки оборудования суд признал представленную налоговым органом ГТД № 10122110/080708/0006926 (том 12 л.д. 1-60), отклонив довод об умышленном увеличении стоимости оборудования в 3 000 раз, по сравнению с ценой по ГТД при ввозе товара на территорию Российской Федерации, указав, что ввозилось не оборудование, готовое к монтажу и установке на объекте строительства, а его части в разборе, при этом, совокупная стоимость всех частей меньше итоговой стоимости оборудования в сборе не в 3 000 раз, а в 20 раз.
Довод Инспекции об умышленном завышении цены суд первой инстанции признал необоснованным.
Согласно коммерческому предложению, непосредственно полученному от ООО «Тайко Термал Контролс», стоимость оборудования в сборе составляла в 2008 году 3,5 млн. долларов США, аналогичная стоимость этого оборудования в 2012 году по коммерческому предложению официального партнера компании «TYCO Thermal controls» (Бельгия) в России – ООО «Норд-Стрим» (том 8 л.д. 66-90), что свидетельствует о рыночной цене на приобретенное в 2008 году оборудование.
Более того, суд принял во внимание, что ООО «СпецТехИнвест» согласно ГТД и анализу выпискам по его расчетному счету в ОАО «Промсвязьбанк» (том 12 л.д. 61 – том 13 л.д. 65), ОАО Банк «Алемар» (том 15 л.д. 2-66) и ОАО «Межтопэнергобанк» (том 15 л.д. 67-92) не являлось непосредственно импортером оборудования, поэтому не могло завышать или занижать цену.
Суд признал необоснованным довод Инспекции о том, что поставщик оборудования согласно встречной проверке является фирмой-однодневкой.
Суд указал, что согласно справке ИФНС России № 22 по г. Москве о проведенной встречной проверке (том 11 л.д. 61) ООО «СпецТехИнвест» начало сдавать «нулевую» отчетность только с 4 квартал 2009 года, с этого же момента у него были приостановлены операции по счетам, при этом, все спорные операции производились в 2008 году, когда контрагент налогоплательщика сдавал налоговую отчетность, уплачивал налоги, в том числе НДФЛ, имел главного бухгалтера, а также нес расходы на оплату транспортных услуг, уплачивал аренду помещения, коммунальные услуги и также оплачивал приобретение оборудования, что прямо следует из выписок по расчетным счетам.
В любом случае в связи с отсутствием доказательств осведомленности налогоплательщика о выявленных налоговым органом нарушений у его контрагента, в том числе по причине отсутствия доказательств взаимозависимости и/или аффилированности между ними, такие нарушения согласно пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 не могут свидетельствовать о нереальности самой хозяйственной операции и являться основанием для вывода о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
На основе исследования в соответствии со ст.71 АПК РФ каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи их в совокупности судом установлено, что представленные в подтверждение спорных расходов и налоговых вычетов первичные документы соответствуют требованиям ст.ст.169 и 252 НК РФ и ст.9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и подтверждают реальность хозяйственных отношений, в связи с чем, оснований для начисления налога на прибыль организаций и НДС по данному эпизоду у налогового органа не имелось.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.
Выводы суда в данной части согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной постановлении Пленума от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
Кассационная инстанция полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела судом первой инстанции были установлены полно, имеющие значение для дела обстоятельства установлены, выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.
Апелляционный суд, соглашаясь с налоговым органом и переоценивая каждое доказательства по другому, нарушил принципы оценки доказательства, установленные ст.71 АПК РФ, не оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Кроме того, отказывая в удовлетворении требований по этому эпизоду, суд апелляционной инстанции не учел, что даже налоговый орган не оспаривал реальность хозяйственной операции.
Апелляционным судом не учтено, что в силу ст.252 НК РФ, разъяснений содержащихся в названном ранее постановлении Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 53, правовой позиции Президиума Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды определение налоговых обязательств должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Налогоплательщиком представлены в материалы дела доказательства соответствия цен для данного вида товара рыночным – коммерческое предложение ООО «Норд-Стрим», являющегося официальным партнером «TYCO Thermal controls», от 17.10.2012 № 066 /т.8 л.д.66-90/.
Каких-либо доказательств, опровергающих эти обстоятельства налоговым органом не представлялось.
При таких данных постановление апелляционной инстанции в данной части подлежит отмене, а решение суда первой инстанции должно быть оставлено в силе.
Руководствуясь статьями 284, 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27. 11. 2013 по делу №А40-154006/12 в части отмены решения арбитражного суда гор.Москвы от 31.05.2013 и отказа ООО «Новатэк-Пуровский ЗПК» в удовлетворении требований отменить.
Решение Арбитражного суда гор.Москвы от 31.05.2013 в указанной части оставить в силе.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий-судья В.А.Черпухина
Судьи: М.К.Антонова
Т.А.Егорова
