ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
08 февраля 2021 года Дело № А40-68251/20
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2021 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.,
судейКрасновой С.В., Лазаревой И.В.,
при участии в заседании
от Ассоциации «Первая СРО АУ»: ФИО1, по доверенности от 11.01.2021 № 3
от арбитражного управляющего ФИО2: лично (паспорт)
рассмотрев 03 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу
арбитражного управляющего ФИО2
на решение от 21 августа 2020 года
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 11 ноября 2020 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску Ассоциации «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих зарегистрированная в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» (Ассоциация «Первая СРО АУ»)
к арбитражному управляющему ФИО2
о взыскании задолженности по уплате членских взносов,
УСТАНОВИЛ:
Ассоциация «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих зарегистрированная в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» (далее – Ассоциация «Первая СРО АУ», истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 254 874 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2020 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2020 года оставлено без изменения.
Законность принятых по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе арбитражного управляющего ФИО2, которая просит вышеуказанные судебные акты отменить в части удовлетворения требования о взыскания 248 874 руб., в части удовлетворения требования о взыскании 6 000 руб. на основании подпункта 5.4.1 «д» Положения о членстве в Ассоциация «Первая СРО АУ» оставить без изменения.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает на то, что судами не дана надлежащая юридическая квалификация спорных правоотношений, не установлена правовая природа денежных средств, составляющих компенсационный фонд, не дана оценка наличию правовых оснований для формирования компенсационного фонда и распоряжения средствами, составляющим его, в связи с чем удовлетворение требования о взыскании в компенсационный фонд взноса в размере 150 000 руб. необоснованно. По мнению ответчика, у нее отсутствовала обязанность по оплате членских взносов, предусмотренных пунктом 5.4.1 Положения «О членстве в Ассоциации «Первая СРО АУ» в размере 98 874 руб., поскольку на момент их перечисления (получения), она уже не была членом последней.
До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, ФИО2 в период с 21.09.2005 по 25.11.2019 осуществляла свою деятельность в качестве арбитражного управляющего, являясь членом Ассоциации «Первая СРО АУ».
Истец, обращаясь с настоящими требованиями, указал, что, ФИО2 не исполнила свою обязанность по уплате следующих взносов:
– проценты по вознаграждению (временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего) - 10% от полученной суммы;
– решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2018 года по делу № А40-132502/17-129-164Б в отношении должника ЗАО «Картгеобюро» (ОГРН <***>, ИНН <***>), временному управляющему ФИО2 - начислены проценты по вознаграждению, 10% которых от полученной суммы составляют сумму долга 6 000 руб. - членский взнос в соответствии с подпунктом 5.4.1. «д» Положения о членстве в Ассоциации «Первая СРО АУ»;
– решением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2019 года по делу № А41-16261/12 в отношении должника МУП «Комбинат по благоустройству и озеленению г. Шатуры» (ОГРН <***>, ИНН <***>) конкурсному управляющему ФИО2 - начислены проценты по вознаграждению, 10% которых от полученной суммы составляют сумму долга 98 874 руб. – членский взнос в соответствии с подпунктом 5.4.1. «д» Положения о членстве в Ассоциации «Первая СРО АУ»;
– дополнительного взноса в компенсационный фонд Ассоциации «Первая СРО АУ» в размере 150 000 руб., который каждый член Ассоциации обязан уплатить в соответствии с решением общего Собрания Ассоциации «Первая СРО АУ» от 21.12.2016, оформленным протоколом № 24, и с решением Совета Ассоциации «Первая СРО АУ» от 05.07.2017, протокол № 172.
Таким образом, по мнению истца, по состоянию на дату подачи настоящего искового заявления у ФИО2 имеется задолженность перед Ассоциацией «Первая СРО АУ» за период с 22.12.2006 по 25.11.2019: проценты по вознаграждению (временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего) – 10% от полученной суммы – 104 874 руб.; по дополнительному взносу в компенсационный фонд 150 000 руб.
На дату подачи настоящего искового заявления обязанность по оплате взносов в Ассоциацию «Первая СРО АУ» в размере 254 874 руб. ФИО2 не исполнена.
Претензия исх. от 27.12.2019 № 1419/99 о погашении образовавшейся задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.
В свою очередь, возражая против искового заявления, ответчик в материалы дела представила письменный мотивированный отзыв из которого следует, что Арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), зарегистрированная 26.09.2005 в едином государственном реестре арбитражных управляющих за № 7088, являлась членом Ассоциации «Первая СРО АУ» (109029, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) с 20.09.2005 по 02.10.2019, а именно: решением Совета НП «Первая СРО АУ», оформленным протоколом от 20.09.2005 № 32 я была принята в члены НП «Первая СРО АУ» и включена в реестр арбитражных управляющих – членов НП «Первая СРО АУ» за № 235.
Ассоциация «Первая СРО АУ» исключена из реестра в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2019 года по заявлению Росреестра (дело № А40-106696/19).
Обязательным условием осуществления профессиональной деятельности арбитражного управляющего является членство в СРО (пункт 1 статьи 20 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», частью 3 статьи 21 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» закреплено, что некоммерческая организация считается исключенной из государственного реестра саморегулируемых организаций и прекратившей деятельность в качестве саморегулируемой организации с момента, в том числе, вступления в законную силу решения суда об исключении сведений о некоммерческой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций.
Согласно пункту 5 статьи 21 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» некоммерческая организация утрачивает статус саморегулируемой организации арбитражных управляющих с даты исключения сведений о некоммерческой организации из единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
Таким образом, Ассоциация «Первая СРО АУ» не обеспечило возможность своим членам (арбитражным управляющим) осуществлять свою профессиональную деятельность, поскольку СРО было исключено из реестра в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 за нарушения. Согласно информации, размещенной на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (https://bankrot.fedresurs.ru/ArbitrManagerCard.aspx?ID=9b299683-9c96-4e81-8dec-0371516047a9), арбитражный управляющий ФИО2 была исключена из СРО 02.10.2019 на основании исключения СРО из реестра (карточка арбитражного управляющего прилагается).
Ответчик также указала на то, что в соответствии с пунктом 7.1 Устава Ассоциации «Первая СРО АУ» (в редакции от 18.04.2017 с изменениями, зарегистрированными 06.06.2017 за государственным номером 2177700172186) источниками формирования имущества Ассоциации являются регулярные и единовременные поступления от членов Ассоциации (вступительные, членские и целевые взносы).
Согласно пункту 8.7 Устава Ассоциации «Первая СРО АУ» в случае, если сумма компенсационного фонда Ассоциации ниже минимального размера компенсационного фонда, установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», то коллегиальный орган управления Ассоциации принимает решение об увеличении компенсационного фонда за счет взносов членов Ассоциации и иных способов, не запрещенных действующим законодательством Российской Федерации.
Общим Собранием Ассоциации «Первая СРО АУ» 21.12.2016 оформленным протоколом № 24 принято решение: «вопрос 18. Принятие решения о дополнительных взносах в компенсационный фонд Ассоциации возложить на вновь избранный Совет Ассоциации «Первая СРО АУ».
Советом Ассоциации «Первая СРО АУ» 05.07.2017 оформленным протоколом № 172 принято решение: «Вопрос 5. На основании решения, принятого Общим собранием членов Ассоциации «Первая СРО АУ», от 21.12.2016 (Протокол № 24), о возложении на Совет Ассоциации «Первая СРО АУ» полномочий по принятию решения о дополнительных взносах в компенсационный фонд Ассоциации «Первая СРО АУ», членам Ассоциации «Первая СРО АУ» внести дополнительно взнос в компенсационный фонд Ассоциации «Первая СРО АУ» в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. в срок до 01.12.2017, за исключением членов Ассоциации «Первая СРО АУ», вступивших после 01.07.2016».
Согласно пункту 8.2 Устава компенсационным фондом Ассоциации является обособленное имущество, принадлежащее Ассоциации на праве собственности. Не допускается освобождение члена Ассоциации от обязанности внесения взносов в компенсационный фонд Ассоциации. В соответствии с пунктом 1.2 Положения «О компенсационном фонде Ассоциации «Первая СРО АУ», зарегистрированная в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» взносы в компенсационный фонд подлежат внесению на специальный расчетный счет Ассоциации, который открывается отдельно для размещения средств компенсационного фонда возмещения вреда. Аналогичное правило закреплено в пункте 8.2 Устава Ассоциации «Первая СРО АУ» в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № 391-ФЗ от 29.12.2015 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Между тем, дополнительный взнос в размере 150 000 руб., о взыскании которого заявлен иск, не отвечает признакам дополнительного взноса в компенсационный фонд, поскольку подлежит зачислению не напрямую на специальный расчетный счет Ассоциации, предназначенный для формирования компенсационного фонда, а на обычный расчетный счет Ассоциации.
В силу пункта 1 решения Совета Ассоциации «Первая СРО АУ» 05.07.2017 оформленным протоколом № 172 по пятому вопросу повестки дня дополнительные взносы считаются взносами в компенсационный фонд Ассоциации. Однако, дополнительный взнос, перечисляемые на обычный расчетный счет Ассоциации, взносом в компенсационный фонд не является и к числу иных, предусмотренных Уставом Ассоциации взносов не отнесен.
По мнению ответчика, на основании вышеизложенного, у арбитражных управляющих не возникает обязанность по уплате данного взноса.
В соответствии с подпунктом «д» пункта 5.4.1 Положения «О членстве в Ассоциации «Первая СРО АУ» размер членского взноса уплачивается в течение месяца с даты получения суммы процентов по вознаграждению (временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего) арбитражный управляющий - члена Ассоциации перечисляет 10% от полученной суммы. Согласно информации, размещенной на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (https://bankrot.fedresurs.ru/ArbitrManagerCard.aspx?ID=9b299683-9c96-4e81 8dec0371516047a9), арбитражный управляющий ФИО2 была исключена из СРО 02.10.2019 на основании исключения СРО из реестра.
Стимулирующее вознаграждение, установленное определением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2019 года по делу № А41-16261/2012, было выплачено арбитражному управляющему ФИО2 только 26.12.2019, то есть после исключения из СРО (копия платежного поручения имеется в материалах дела).
Таким образом, по мнению ответчика, исключение из СРО 02.10.2019 прекратило и обязанность ФИО2 по оплате взносов, предусмотренных подпунктом «д» пункта 5.4.1 Положения «О членстве в Ассоциации «Первая СРО АУ».
Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав Устав Ассоциации «Первая СРО АУ», Положение «О членстве в Ассоциации «Первая СРО АУ», руководствуясь положениями статей 8, 12, 52, 123.1, 123.8-123.9, 307, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.
При этом суды исходили из того, что законодательством о несостоятельности (банкротстве) изначально не устанавливался минимальный размер компенсационного фонда и каждый из арбитражных управляющих должен был внести в такой фонд не менее 50 тыс. руб., в связи с чем, исходя из минимальной численности управляющих в СРО, наименьший размер фонда мог составлять 5 млн. руб. В дальнейшем минимальный размер компенсационного фонда увеличился до 20 млн. руб. (изменения на основании Федерального закона от 29 декабря 2014 № 482-ФЗ вступили в силу с 01.01.2016), а на основании Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ с 01.01.2019 минимальный размер этого фонда должен составлять 50 млн. руб.
Согласно пункту 8.7 Устава Ассоциации «Первая СРО АУ», в случае, если сумма компенсационного фонда Ассоциации ниже минимального размера компенсационного фонда, установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», то коллегиальный орган управления Ассоциации принимает решение об увеличении компенсационного фонда за счет взносов членов Ассоциации и иных способов, не запрещенных действующим законодательством Российской Федерации.
На основании решения Общего собрания членов Ассоциации «Первая СРО АУ» от 21.12.2016, оформленного протоколом № 24 (приложение 15 к исковому заявлению в материалах дела № А40-68262), Советом Ассоциации «Первая СРО АУ» 05.07.2017 (протокол № 172, приложение № 16 к исковому заявлению в материалах дела № А40-68262) был рассмотрен вопрос по принятию мер по приведению в соответствие деятельности Ассоциации «Первая СРО АУ» с требованиями нормы пункта 2 статьи 25.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ.
Общим собранием членов Ассоциации «Первая СРО АУ» 21.12.2016 (протокол № 24) было принято решение в связи с внесением изменений в действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве) Федеральным законом от 03.07.2016 № 360-ФЗ привести в соответствие положения норм Положения «О компенсационном фонде Ассоциации «Первая СРО АУ» (в ред. от 27.05.2015 (протокол № 142):
Пункт 1.5 Положения «О компенсационном фонде Ассоциации «Первая СРО АУ» изложить в новой редакции: «Размер взноса в компенсационный фонд Ассоциации составляет не менее размера установленного в соответствии с требованиями действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве)».
Советом Ассоциации «Первая СРОАУ» в целях исполнения требования п. 2 ст. 25.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) с изменениями внесенными ФЗ от 29.12.2015 № 391-ФЗ о необходимости приведения минимального размера Компенсационного фонда Ассоциации к пятидесяти миллионам рублей к 01.01.2019, согласно решению Общего собрания от 21.12.2016 (протокол № 24, вопрос № 18) о делегировании полномочий Совету Ассоциации по принятию решения о дополнительных взносах в компенсационный фонд Совет Ассоциации «Первая СРО АУ» было принято решение: «на основании решения, принятого Общим собранием членов Ассоциации «Первая СРО АУ» от 21.12.2016 (протокол № 24), о возложении на Совет Ассоциации «Первая СРО АУ» полномочий по принятию решения о дополнительных взносах в компенсационный фонд Ассоциации «Первая СРО АУ», Членам Ассоциации «Первая СРО АУ» внести дополнительно взнос в компенсационный фонд Ассоциации «Первая СРО АУ» в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. в срок до 01.12.2017 за исключением членов Ассоциации «Первая СРО АУ», вступивших после 01.07.2016».
Так, Решением Совета НП «Первая СРОАУ» (после изменения наименования решением общего собрания от 16.06.2009 и приведения наименования в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ в редакции ФЗ от 05.05.2014 № 99-ФЗ – Ассоциация «Первая СРО АУ»), оформленным протоколом заседания Совета от 20.09.2005 № 32 ФИО2 принята в члены НП «Первая СРОАУ» и включен в реестр арбитражных управляющих - членов НП «Первая СРОАУ» за № 235.
Таким образом, регулирование уплаты данного дополнительного взноса осуществляется на основании статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О некоммерческих организациях», а также внутренних документов саморегулируемой организации.
Исходя из положений пункта 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1009, постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 11.11.1996 № 781-II ГД «Об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации», письма Минэкономразвития России не являются нормативными правовыми актами и не запрещают руководствоваться положениями действующего законодательства.
Таким образом, указанное ФИО2 письмо Минэкономразвития России носит рекомендательный характер.
Что касается оспаривания ФИО2 взыскание долга в размере 98 874 руб. – членский взнос в соответствии с подпунктом 5.4.1. «д» Положения о членстве в Ассоциации «Первая СРО АУ», суды отметили следующее.
Определением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2019 года по делу № А41-16261/12 конкурсное производство отношении МУП «Комбинат по благоустройству и озеленению г. Шатуры» (ОГРН <***>, ИН 2507006028) было завершено.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2019 года по делу № А41-16261/12 в отношении должника МУП «Комбинат по благоустройству и озеленению г. Шатуры» ОГРН <***>, ИНН <***>) конкурсному управляющему ФИО2 - начислены проценты по вознаграждению, 10% которых от полученной суммы составляют сумму долга 98 874 руб.
Согласно подпункту «д» пункта 5.4.1 Положения «О членстве в Ассоциации «Первая СРО АУ», в течение месяца с даты получения суммы процентов по вознаграждению (временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего) арбитражный управляющий - члена Ассоциации перечисляет 10% от полученной суммы.
Указанное положение регулирует предельный срок перечисления процентов по вознаграждению за процедуру, деятельность в которой осуществлял арбитражный управляющий в период членства в Ассоциации «Первая СРО», то есть само начисление членского взноса происходит в момент начисления вознаграждения.
Правовая природа указанной обязанности вытекает из обеспечения саморегулируемой организацией деятельности арбитражного управляющего (статей 21, 22 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
Процедура, применяемая в деле о банкротстве, в отношении должника МУП «Комбинат по благоустройству и озеленению г. Шатуры» была открыта 16.10.2012 и завершена 07.02.2019, то есть в период членства арбитражного управляющего ФИО2 в Ассоциации «Первая СРО».
Таким образом, у ответчика ФИО2 имелась непогашенная задолженность перед Ассоциацией «Первая СРО АУ» за период с 22.12.2006 по 25.11.2019, в связи с чем настоящие требования подлежат удовлетворению.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.
Доводы кассационной жалобы рассмотрены судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, являются позицией ответчика по спору, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Предоставление судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
Вопреки доводам кассатора нарушения единообразия в применении положений статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», их неправильного толкования, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 года по делу № А40-68251/20 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья А.Р. Белова
Судьи: С.В. Краснова
И.В. Лазарева
