ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
09.12.2013г.
Дело №А40-172858/12-162-1655
Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2013г.
Полный текст постановления изготовлен 09.12.2013г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Кузнецова В.В., Нужнова С.Г.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) к/и ООО НПЦ «Комтел» – Троянова Е.А. – дов. №28112013 от 28.11.2013 – от к/и Лельчука А.Ф.,
от ответчика Ведерникова О.В. – Наумов М.А. – дов. от 11.02.13 р№1д-404 №бланка 77АА9101894 на 3 года,
рассмотрев 28.11 - 02.12.2013 в судебном заседании кассационную жалобу
Ведерникова Олега Васильевича
на решение от 20.06.2013 г.
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Гусенковым М.О.,
на постановление от 03.09.2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.,
по иску ООО НПЦ «Комтел»
о признании недействительными приказов об утверждении штатных расписаний, приказов о выплате премий, о взыскании убытков в виде выплаченной сотрудникам зарплаты и премии,
к Ведерникову О.В.
УСТАНОВИЛ:
ООО НПЦ «Комтел» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ведерникову Олегу Васильевичу, в котором просит (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации): взыскать убытки в виде суммы выплаченной Ведерникову Олегу Васильевичу заработной платы в размере: 610.576 руб. (шестьсот десять тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 37 коп.; признать недействительными приказы № 70 от 29.09.2011 г., 104 от 16.02.2012 г., № 112 от 14.03.2012 г., № 114 от 29.03.2012 г.. № 119 от 16.04.2012 г. об утверждении штатных расписаний № 14 от 29.09.2011 г., 15 от 16.02.2012 г., 16 от 14.03.2012 г., 17 от 29.03.2012 г., 18 от 16.04.2012 г. и штатные расписания № 14 от 29.09.2011 г., 15 от 16.02.2012 г., 16 от 14.03.2012 г., 17 от 29.03.2012 г., 18 от 16.04.2012 г., и взыскать в пользу ООО НПЦ «Комтел» убытки в виде суммы выплаченной сотрудникам Общества заработной платы в размере 8.865.357 (восемь миллионов восемьсот шестьдесят пять тысяч триста пятьдесят семь) рублей сверх суммы фонда заработной платы, действовавшего на момент вступления Ведерникова Олега Васильевича в должность Генерального директора ООО НПЦ «Комтел»; признать недействительными приказы Ведерникова Олега Васильевича о выплате премий № 53 от 04.08.2011 г.; № 65 от 12.09.2011 г.; № 76 от 25.10.2011 г.; № 87 от 24.11.2011 г.; № 89 от 30.11.2011 г.; № 90 от 19.12.2011 г.; № 93 от 10.01.2012 г.; № 99 от 30.01.2012 г.; № 103 от 15.02.2012 г.; № 107 от 27.02.2012 г.; № 108 от 28.02.2012 г.; № 110 от 02.03.2012 г.; № 116 от 02.04.2012 г.; № 120 от 25.04.2012 г.; № 124 от 01.06.2012 г.; № 127 от 27.06.2012 г.; № 129 от 03.07.2012 г.; № 130 от 03.07.2012 г. и взыскать с Ведерникова Олега Васильевича в пользу ООО НПЦ «Комтел» убытки в виде суммы выплаченных сотрудникам Общества премий в размере 3.543.679 руб. (три миллиона пятьсот сорок три тысячи шестьсот семьдесят девять) рублей 65 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2013 года в иске отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 03 сентября 2013 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года отменено в части отказа во взыскании убытков. Суд взыскал с Ведерникова Олега Васильевича в пользу ООО НПЦ «Комтел» убытки в виде суммы выплаченной Ведерникову Олегу Васильевичу заработной платы в размере: 610.576 руб. (шестьсот десять тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 37 коп., взыскал с Ведерникова Олега Васильевича в пользу ООО НПЦ «Комтел» убытки в виде суммы выплаченной сотрудникам Общества заработной платы в размере 8.865.357 (восемь миллионов восемьсот шестьдесят пять тысяч триста пятьдесят семь) рублей сверх суммы фонда заработной платы, действовавшего на момент вступления Ведерникова Олега Васильевича в должность Генерального директора ООО НПЦ «Комтел», взыскал с Ведерникова Олега Васильевича в пользу ООО НПЦ «Комтел» убытки в виде суммы выплаченных сотрудникам Общества премий в размере 3.543.679 руб. (три миллиона пятьсот сорок три тысячи шестьсот семьдесят девять) рублей 65 коп., взыскал с Ведерникова Олега Васильевича в пользу ООО НПЦ «Комтел» 2.000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе, взыскал с Ведерникова Олега Васильевича в доход федерального бюджета 88.098 руб. 06 коп. госпошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, Ведерников Олег Васильевич – ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, в связи с чем просил отменить постановление апелляционного суда города Москвы в части взыскания убытков с Ведерникова О.В. и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, заработанная плата, выплаченная сотрудникам общества, не может рассматриваться в качестве убытков общества, размер убытком определен не верно. Кроме того, заявитель указал, что Устав общества не относит к компетенции общего собрания участников утверждение штатного расписания общества.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, по доводам, изложенным в мотивированном отзыве, который приобщен к материалам дела.
Поступивший от истца – ООО НПЦ «Комтел» отзыв от 21.11.2013 и приложенные к нему документы по системе «Мой арбитр» подлежат возвращению.
В судебном заседании объявлялся перерыв 28.11.2013 по 02.12.2013. После перерыва заседание продолжено в том же составе суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, Ведерников О.В. был избран генеральным директором ООО НПЦ «Комтел» решением №19 от 22.07.2011г. единственного участника ООО НПЦ «Комтел», с которым был подписан соответствующий трудовой договор.
Во время исполнения своих обязанностей Ведерниковым О.В. издавались соответствующие приказы, в том числе об изменении штатного расписания, выплате работникам премий, повышении заработной платы.
Полагая, что свои обязанности Ведерников О.В. как генеральный директор ООО НПЦ «Комтел» исполнял с нарушением положений ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», устава общества и положений трудового контракта, истец обратился с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия и полномочия генерального директора общества полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, в частности, статьи 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что довод истца о том, что штатные расписания Ведерниковым О.В. утверждались в нарушение п. 2.2.9 трудового договора, несостоятелен, поскольку данный пункт трудового договора не соответствует подпункту 4 пункта 3 статьи 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому единоличный исполнительный орган общества осуществляет иные полномочия, не отнесенные законом и уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества; что ни законом, ни уставом ООО НПЦ «Комтел» не предусмотрено обязательное согласование вопросов утверждения штатных расписаний с единственным участником общества, утверждение штатных расписаний является одним из полномочий единоличного исполнительного органа общества, так же как издание приказов о премировании (применение мер поощрения).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании недействительными приказов об утверждении штатных расписаний и премировании работников, а также для удовлетворения требований о взыскании в виде убытков сумм выплаченных премий и заработных плат.
Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно п. 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участник общества вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества.
Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.
Согласно п. 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
Согласно пункту 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.
Согласно п. 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Правовой статус работника, работающего в должности Генерального директора, регулируется как нормами Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», так и Трудовым кодексом Российской Федерации.
Согласно п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 г. № 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан» правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации).
В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.
Таким образом, выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно.
Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде сумм заработной платы, выплаченной ответчику в результате того, что Ведерников О.В., как это указано в исковом заявлении, вопреки условиям трудового договора, самовольно и незаконно повысил себе заработную плату.
Материалами дела подтверждается, что Ведерников О.В. работал в обществе в должности Генерального директора с 25 июля 2011 г. по 23 августа 2012 г.
В соответствии п. 1 ст. 40 Закона, Ведерников О.В. был избран на должность Решением единственного участника ЗАО «Волоконно-оптическая техника – Капитал».
Трудовой договор от 25 июля 2011 года между Обществом и Ведерниковым О.В. подписывался единственным участником Общества - Генеральным директором ЗАО «Волоконно-оптическая техника – Капитал» Дубовым А.С.
Согласно трудовому договору Ведерникову О.В. был установлен оклад в размере 125.000 рублей.
Судом апелляционной инстанции установлено, что, с учетом положений ст. 40 Закона и статей 21, 22, 57, 129, 135 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации, все изменения в договор должны были быть согласованы единственным участником общества и оформлены в письменной форме.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик как Генеральный директор общества самовольно повысил размер установленного в Трудовом договоре оклада со 125.000 рублей до 282.500 рублей, издав приказ № 118 от 02.04.2012 г. об увеличении суммы оклада Ведерникову О.В. до суммы 282.500 рублей с 01 апреля 2012 г.
Таким образом, новый оклад начислен и выплачен Генеральному директору Ведерникову О.В., что подтверждается платежными поручениями № 1077 от 17.05.2012, № 1125 от 29.05.2012, № 1269 от 13.07.2012, № 1343 от 24.07.2012, № 1406 от 25.07.2012 г. о перечислении денежных средств Ведерникову О.В. за период с апреля по июль 2012 года и сумма, выплаченная по указанным платежным поручениям составляла- 1 064 575 рублей без НДФЛ.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что сумма, подлежавшая выплате согласно условиям трудового договора, должна была быть – 453.998 руб. 63 коп.
Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обществу причинены убытки в виде разницы между размером оклада, который установлен Трудовым договором и подлежал выплате, и суммой денежных средств, фактически выплаченных ответчику, в связи с чем сумма убытков составила 610.576 руб. 37 коп.
Из материалов дела также усматривается, что истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде сумм заработной платы, выплаченной в период работы Ведерникова О.В. (на основании его приказов об утверждении штатных расписаний) работникам общества сверх фонда заработной платы, установленного на момент вступления в должность Ведерникова О.В.
Согласно пункту 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.
В соответствии с п. 2.2.9 Трудового договора, Генеральный директор Ведерников О.В. обязан был утверждать штатное расписание Общества только после письменного согласования с единственным участником Общества.
Материалами дела подтверждается, что на момент вступления Генерального директора Ведерникова О.В. в должность (25 июля 2011 г.) в обществе действовало штатное расписание № 13 от 29.04.2011 г. с фондом оплаты труда 2.360.925 рублей.
Судом апелляционной инстанции установлено, что без письменного согласования с единственным участником общества иные штатные расписания с иным фондом оплаты труда не могли быть утверждены ответчиком.
Однако, согласно материалам дела, в период с 25 июля 2011 г. (дата приема Ведерникова О.В. на должность Генерального директора Общества) до 23.08.2012 г. (дата увольнения Ведерникова О.В. с должности Генерального директора Общества) им без письменного согласования с единственным участником общества утверждены следующие штатные расписания: №14 от 29.09.2011 г. (фонд оплаты труда: 3.113.550 рублей), №15 от 16.02.2012 г. (фонд оплаты труда: 3.034.200 рублей), № 16 от 29.03.2012 г. (фонд оплаты труда: 3.074.600 рублей), № 17 от 29.03.2012 г. (фонд оплаты труда: 3.115.000 рублей), 18 от 16.04.2012 г. (фонд оплаты труда: 3.507.700 рублей).
Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции установлено, что приказы об утверждении штатных расписаний являются решениями единоличного исполнительного органа и установленный на их основании фонд оплаты труда установлен ответчиком в нарушение п. 2.2.9 Трудового договора и п. 4 ст. 40 Закона, в связи с чем обществу причинены убытки в виде суммы начисленной и выплаченной заработной платы тем работникам Общества, которые были либо переведены, либо приняты на должности по новым штатным расписаниям.
Кроме того, судом апелляционной инстанции также установлено, что факт приема и перевода подтвержден приказами о приеме и о переводе, выплата заработной платы этим работникам подтверждена Выпиской из лицевого счета о перечислении денежных средств указанным работникам, на основании чего истцом произведен и представлен расчет с Ф.И.О. работников и суммами произведенных им выплат.
Судом апелляционной инстанции установлено, сумма убытков составила 8.865.357 рублей (в тексте уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также жалобы допущена описка по сумме).
При этом из общей суммы выплат, согласно Выписке с лицевого счета, каждому работнику, который был переведен или принят на должности по спорным штатным расписаниям, истцом при расчете вычтена сумма премий, начисленных согласно приказам Ведерникова О.В.
Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в виде сумм премий, выплаченных в период работы Ведерникова О.В. работникам Общества, в размере 3.543.679 руб. рублей 65 коп.
Согласно п. 1 ст. 44 Закона, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Материалами дела подтверждается, что Ведерников О.В. как Генеральный директор и как исполняющий обязанности Главного бухгалтера общества, принял решения, на основании которых выплачены премии при наличии задолженности общества по налогам и сборам и связанном с этим приостановлении действий по банковским операциям, а также при наличии превышения кредиторской задолженности общества над дебиторской.
Данные обстоятельства подтверждаются требованиями налоговых органов об уплате налогов, выставленные Обществу в период работы Ведерникова О.В. на должности Генерального директора; бухгалтерские балансы ООО НПЦ «Комтел», сданные в налоговые органы за период работы Ведерникова О.В.; приказ о возложении обязанностей главного бухгалтера ООО НПЦ «Комтел» на Ведерникова О.В.
Факт выплаты премий подтвержден Приказами о премировании и Выпиской из лицевого счета.
При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что ответчик действовал недобросовестно и неразумно.
Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что довод ответчика о том, что согласно разделу 5 Положения об оплате труда и премировании работников ООО НПЦ «Комтел», утвержденного приказом № 100 от 27.12.2010 г. генерального директора Сарычева Д.В., заработная плата в Обществе рассчитывается по формуле: заработная плата = должностной оклад и базовая премия, не обосновывает правомерность выплаты премий, поскольку фактически суммы премий начислялись и выплачивались исключительно на основании оспариваемых приказов ответчика и при отсутствии финансового обоснования, при убыточной деятельности общества. Их размер никак не связан со штатным расписанием и установленными в них окладами, а также с указанным ответчиком порядком расчета премий.
Таким образом, судом установлено, что спорные премии не являются базовыми, как указывает ответчик, а являются индивидуальными или по итогам работы за месяц (раздел 6), что и указано в приказах.
Согласно Положению об оплате труда и премировании работников ООО НПЦ «Комтел», премия - дополнительная денежная выплата сверх должностного оклада с целью поощрения за достижение определенных качественных и количественных показателей результатов труда (п. 2.3.4).
Таким образом, премии могли быть выплачены только при положительной деятельности общества, а не при убыточной деятельности, при наличии налоговой задолженности и при наличии превышения кредиторской задолженности общества над дебиторской.
Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент выплаты премий общество находилось в предбанкротном состоянии, что также было подтверждено представителем ответчика, который указал, что ответчик приступил к работе при плохом финансовом положении общества.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доказательств наличия оснований для выплаты премий в материалы дел не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции проверен расчет взыскиваемых убытков и признан обоснованным, при этом контррасчета Ведерниковым О.В. не представлено, в связи с чем судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика - Ведерникова О.В. убытков.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией также не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013г. по делу №А40-172858/12-162-1655 оставить без изменения, кассационную жалобу Ведерникова О.В. – без удовлетворения.
Отменить приостановление судебного акта – постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, введенное определением от 07.10.2013 Федерального арбитражного суд Московского округа.
Председательствующий-судья Е.А.Зверева
Судьи: В.В.Кузнецов
С.Г.Нужнов
