ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
03 ноября 2017 года Дело № А40-197125/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 02 ноября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.
судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от заявителя: Вервиенко Н.А., паспорт, доверенность от 09.12.2015г., Самойленко Н.Б., паспорт, доверенность от 10.01.2017г.
от заинтересованного лица: Артищева Д.С., удостоверение УР №074342, доверенность от 02.12.2016г.
рассмотрев 02 ноября 2017 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5, ПАО «НЛМК»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2017 г.,
принятое судьей Лариным М.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 г.,
принятое судьями Свиридовым Л.А., Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,
по заявлению ПАО «НЛМК» (ОГРН 1024800823123)
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5 (ОГРН 1047723039440)
о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - инспекция, заинтересованное лицо, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5) с требованиями о признании недействительным решения от 11.04.2016 г. N 56-20-11/25/2-2015/585 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение) в части уменьшения суммы вычетов по НДС в размере 3 641 889,26 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 600 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2017 г. требования удовлетворены частично, а именно в части требований ПАО «НЛМК» о признании недействительным решения от 11.04.2016 № 56-20-11/25/2-2015/585 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы заявленного к возмещению НДС на не принятые налоговые вычеты в размере 805 413,57 р.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, ПАО "НЛМК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Не согласившись с судебными актами, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Определением от 02.11.2017г. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Егоровой Т.А. на судью Котельникова Д.В.
В обоснование кассационных жалоб ПАО «НЛМК» и налоговый орган указывают, что судами приняты судебные акты с нарушениями норм материального и процессуального права. В частности, у налогоплательщика и налогового органа спор возник относительно исчисления трехлетнего срока для применения налоговых вычетов, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявитель - ПАО «НЛМК» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на том, что трехлетний срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации следует исчислять следующим образом: к последнему дню квартала, которым датированы счета-фактуры и ГТД, следует прибавить 180 дней, и плюс три года. Кроме того, налогоплательщик указывал на необходимость применения учетной политики, утвержденной в ПАО «НЛМК», что также влияет на порядок определения трехлетнего срока. Доводы кассационной жалобы содержат не согласие с решением налогового органа в части взыскания штрафа в размере 1 600 руб.
Налоговый орган в лице своего представителя возражал относительно указанного порядка, ссылался на отсутствие оснований для прибавления 180 дней в целях исчисления соответствующего срока, а также на невозможность влияния учетной политики налогоплательщика на порядок исчисления трехлетнего срока.
Налогоплательщиком, налоговым органом представлены отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела, доводы отзыва стороны поддерживали.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полагает кассационную жалобу ПАО «НЛМК» не подлежащей удовлетворению, жалобу налогового органа подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена камеральная налоговая проверка на основе первичной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 года, с заявленной суммой НДС к возмещению в размере 2 738 515 180 руб.
После окончания проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 10.11.2015 г. N 56-20-11/25/2-2015/2410, рассмотрены возражения и материалы проверки (протокол), вынесено решение от 11.04.2016 г. N 56-20-11/25/2-2015/585, которым уменьшена сумма НДС, излишне заявленного к возмещению в размере 4 378 045 руб., начислена недоимка по НДС в размере 1 862 865 руб. и штраф в соответствии со ст. 126 НК РФ в размере 2 000 руб., с предложением уплатить недоимку, и штраф и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением ФНС России по апелляционной жалобе от 27.06.2016 г. N СА-4-9/11468@ оспариваемое решение оставлено без изменения и утверждено.
Общество оспаривает решение Инспекции в части следующих нарушений:
- заявление вычетов по НДС в размере 805 413,57 руб. за пределами установленного п. 2 ст. 173 НК РФ срока по ГТД N 10109020/110112/0000332 от 11.01.2012 г. ГТД N 10109020/120312/0002627 от 12.03.2012 г., ГТД N 10109020/140312/0002686 от 14.03.2012 г., ГТД N 10109020/220312/0003021 от 22.03.2012 г., ГТД N 10109020/170412/0004069 от 17.04.2012 г., ГТД N 10109020/040612/0005993 от 04.06.2012 г., счету-фактуре N 942 ОТ 14.05.2012 г., счету-фактуре N ОНЛС12-06729 от 21.05.2012 г., счету-фактуре N ОНЛС12-09081 от 07.06.2012 г., счету-фактуре N ОНЛД12-08563 от 21.06.2012 г., счету-фактуре N 00000860 от 28.03.2012 г., счету-фактуре N 00000741 от 29.02.2012 г. на приобретение товаров (работ, услуг), используемых для производства и реализации товаров на экспорт;
- заявление вычетов по НДС в размере 2 836 475,69 руб. за пределами установленного п. 2 ст. 173 НК РФ срока по ГТД N 10109020/100412/0003767 от 10.04.2012 г. на ввоз на территорию Российской Федерации вальцешлифовального станка после капитального ремонта и модернизации по контракту от 17.11.2005 г. N 05/03/05/Р заключенному между заявителем и ОАО "Харьковский станкостроительный завод" (Украина);
- не предоставление документов, истребуемых на основании требования N 15525 от 30.07.2015 г. о представлении документов (информации) в срок установленный ст. 93 НК РФ, что повлекло начисление штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 1 600 руб.
Налоговым органом установлено неправомерное применение обществом вычетов по НДС во 2 квартале 2015 года в связи с пропуском трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде), а также нарушение сроков представления документов определенных ст. 93 НК РФ по требованию N 15525 от 30.07.2015 г. о представлении документов (информации).
Причиной отказа послужили выводы налогового органа о том, что по счетам-фактурам и ГТД, датированным 1, 2 кварталом 2012 года, срок для предъявления сумм НДС к вычету окончился в 1, 2 квартале 2015 г. соответственно, в связи с чем, поданная налогоплательщиком декларация за 2 квартал 2015 г. в дату 24.07.2015г., расценивается налоговым органом как поданная с нарушением трехлетнего срока.
В соответствии с п. 3 ст. 173 НК РФ право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость составляет три года после окончания соответствующего налогового периода.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суды пришли к выводу о том, что ПАО "НЛМК" в каждом налоговом периоде совершает как операции, подлежащие налогообложению по ставке 0 процентов, так и операции, подлежащие налогообложению в общеустановленном порядке по ставке 18%. В соответствии с Учетной политикой налогоплательщика общая сумма НДС по ГТД, отраженным в книге покупок отчетного периода, распределяется ПАО "НЛМК" исходя из установленной пропорции между внутренним рынком (в этой части НДС принимается к вычету в отчетном налоговом периоде) и экспортом (НДС принимается к вычету по мере подтверждения права на применение ставки 0 процентов - т.е. в двух последующих налоговых периодах, поскольку срок на подтверждение ставки 0 процентов 180 дней, что соответствует двум налоговым периодам).
Следовательно, для целей применения пункта 2 статьи 173 НК РФ и определения "соответствующего налогового периода", в котором у налогоплательщика возникает право на вычет НДС, периодами возникновения права на вычет у налогоплательщика следует считать следующие: период отражения ГТД в книге покупок (В части НДС, относящегося к внутреннему рынку) и два последующих налоговых периода, в которых подтверждено право на применение ставки 0% (В части НДС, отнесенного к экспортным операциям).
То есть "окончание соответствующего налогового периода" по смыслу Налогового кодекса Российской Федерации по счетам-фактурам и ГТД, относящимся к 1, 2 кварталу 2012 года, следует определять как 1, 2 квартал 2015 года соответственно (в части НДС, относящегося к внутреннему рынку) и два последующих периода – 3, 4 квартал 2015 года (в части НДС, отнесенного к экспортным операциям).
Суды установили, что спорные счета-фактуры и ГТД не были учтены в книге покупок и декларации по НДС в периоде их составления и получения, то есть в 1 и 2 кварталах 2012 года. Указанные документы были выявлены обществом в 4 квартале 2014 года, в этом же периоде было произведено распределение НДС на внутренний рынок и экспорт, исходя из пропорции реализации готовой продукции 4 квартала 2014 года в соответствии с утвержденной обществом Методикой.
Общая сумма НДС по счетам-фактурам, отраженным в книге покупок отчетного периода, с учетом определенной учетной политикой методикой, распределялась обществом исходя из установленной пропорции между внутренним рынком (в этой части принималась к вычету в этом налоговом периоде) и экспортом (принималась к вычету по мере подтверждения права на применение ставки 0 процентов - т.е. в двух последующих налоговых периодах, поскольку срок на подтверждение ставки 0 процентов 180 дней, что соответствует двум налоговым периодам по НДС по 3 месяца).
При этом, о чем указано судами, у общества отсутствует возможность принять к вычету НДС, распределенный на экспортные операции, ранее подтверждения обоснованности применения ставки 0%, в связи с чем "соответствующими периодами" для вычетов по экспортным операциям будут два последующих налоговых периода после распределения НДС, с заявлением в них вычетов в пропорции к стоимости документально подтвержденной реализации на экспорт (соответствующей части) и в тех периодах в которых налогоплательщик представил соответствующий комплект документов подтверждающих применение ставки 0%.
Как установлено судами, общество отразило в книге покупок за 2 квартал 2015 года и в декларации по НДС за 2 квартал 2015 года налоговый вычет по НДС по ГТД N 10109020/100412/0003767 на сумму 2 836 475,69 руб. по контракту от 17.11.2005 N 05/03/05/Р заключенному между ОАО "Харьковский станкостроительный завод" (Украина) и заявителем на выполнение работ по капитальному ремонту и модернизации вальцешлифовального станка модели ХШ5-30ВФЗ (далее - станок).
Вальцешлифовальный станок модель ХШ5-ЗОВФЗ числится в составе объекта основных средств, согласно инвентаризационным карточкам с 01.02.1987 г.
Для проведения необходимых ремонтных работ станок был перемещен обществом с территории Российской Федерации на территорию Республики Украина в режиме переработки вне таможенной территории, с последующим переоформлением в режим экспорта, в связи с увеличением срока ремонта по контракту (превышение 2 летнего срока установленного ст. 256 ТК ТС, при этом из состава основных средств, в связи с проведением ремонта и модернизации, данный станок не исключался.
По ввезенному после капитального ремонта и модернизации станку на территорию Российской Федерации обществом были уплачены таможенные платежи по платежному поручению от 08.02.2012 г. N 7185, оформлена ГТД N 10109020/100412/0003767 от 10.04.2012 г.
Как правомерно указано судами, поскольку спорное оборудование с момента его приобретения, с учетом всего периода нахождения на ремонте за пределами территории Российской Федерации находилось на балансе общества, а НДС при ввозе уплачен обществом в 1 квартале 2012 года и ГТД N 10109020/100412/0003767 оформлена во 2 квартале 2012 года, то право на применение налогового вычета по НДС у общества возникло во 2 квартале 2012 года.
Следовательно, вопреки доводам кассационной жалобы налогоплательщика (о недействительности решения налогового органа об отказе в предоставлении налогового вычета по НДС по ГТД N 10109020/100412/0003767 от 10.04.2012 г. в размере 2 836 475,69 руб.), суды правомерно пришли к выводу о пропуске срока давности в части вычетов по НДС, при подаче налоговой декларации 24.07.2015г.
При этом, суды выводы судов о том, что по счетам-фактурам и ГТД, датированным 1, 2 кварталом 2012 года, а именно по ГТД N 10109020/110112/0000332 от 11.01.2012 г. ГТД N 10109020/120312/0002627 от 12.03.2012 г., ГТД N 10109020/140312/0002686 от 14.03.2012 г., ГТД N 10109020/220312/0003021 от 22.03.2012 г., ГТД N 10109020/170412/0004069 от 17.04.2012 г., ГТД N 10109020/040612/0005993 от 04.06.2012 г., счету-фактуре N 942 ОТ 14.05.2012 г., счету-фактуре N ОНЛС12-06729 от 21.05.2012 г., счету-фактуре N ОНЛС12-09081 от 07.06.2012 г., счету-фактуре N ОНЛД12-08563 от 21.06.2012 г., счету-фактуре N 00000860 от 28.03.2012 г., счету-фактуре N 00000741 от 29.02.2012 г. на общую сумму 805 413,57 руб., предельный срок для заявления налоговых вычетов истечет: за 1 квартал 2012 года - 30.09.2015г., за 2 квартал 2012 года - 31.12.2015 года, основаны на неверном толковании норм материального права в связи со следующим.
Согласно пункту 4 ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено настоящей главой.
В соответствии со ст. 55 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов.
Согласно пунктом 1 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) устанавливается как квартал.
Исходя из положений второго абзаца пункта 9 ст. 167 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) если по истечении 180 календарных дней, указанных в абзаце первом настоящего пункта, налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), операции по реализации товаров, предусмотренные подпунктами 1 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, подлежат налогообложению по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 164 настоящего Кодекса. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса.
Таким образом, в случае не подтверждения в указанный срок ставки 0% у налогоплательщика на 181-ый день возникают негативные последствия не в виде отказа в применении налоговых вычетов, а в виде необходимости исчисления НДС с объема экспортной отгрузки по общеустановленной ставке.
При этом, «выявление» обществом документов в 4 квартале 2014 года не является основанием для увеличения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, надлежащим налоговым периодом, по окончании которого начинает течение трехлетний срок следует считать месяц, в котором произошла реализация товаров по ГТД (при этом судами установлен факт своевременного получения указанных документов), в данном случае началом течения 3-летнего срока будут являться 1 и 2 квартал 2012 года соответственно исходя из дат ГТД и счет-фактур, что согласуется с абзацем 1 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации возмещение НДС производится в случае, если налоговая декларация подана налогоплательщиком до истечения 3-х лет после окончания соответствующего налогового периода.
Таким образом, налогоплательщик утратил право в предоставлении части вычета НДС по ГТД и счетам-фактурам (1, 2 квартал 2012) на сумму 805 413,57 руб., подав декларацию по истечении 1 и 2 квартала 2015 года соответственно, а именно 24.07.2015г.
Указанный подход исчисления срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009г. №17473/08, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2014г. №ВАС-1227/14, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2017г. №307-КГ17-11657, Определении Верховного Суда РФ от 04.09.2017 N 307-КГ17-11657, Постановления Арбитражного суда Московского округа №Ф05-18153/2015 от 02.05.2017г.
Суды неправомерно указали о наличии оснований для прибавления к трехлетнему сроку 180 дней (для предоставления документов, подтверждающих ставку 0% по смыслу статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации), отождествив понятия 180 дней и два налоговых периода, поскольку указанные сроки/периоды не являются аналогичными по смыслу Налогового кодекса Российской Федерации.
Иное истолкование закона приводило бы к тому, что налогоплательщик получал бы дополнительный 180-дневный срок на возврат уплаченного налога к установленному для всех других налогоплательщиков трехлетнему сроку, что нарушает принцип равенства налогообложения.
Также, неправомерна ссылка налогоплательщика на учетную политику, как обстоятельство, позволяющее увеличить срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации. В данном случае Налоговый кодекс Российской Федерации указывает на возможность порядка определения суммы налога исходя из учетной политики общества, но не изменения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы налогоплательщика о неправомерном наложении штрафа в сумме 1 600 руб., судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку судами установлен факт неполного исполнения требования N 15525 от 30.07.2015 г. о представлении документов (информации), а именно непредставление 4-х документов, что послужило основанием для привлечения заявителя к ответственности по статье 126 НК РФ в виде штрафа в размере 800 р., увеличив его в два раза до 1 600 р., в связи с совершением данного правонарушения повторно, с учетом привлечения общества к ответственности по решениям от 21.07.2015 г. N 56-20-11/25/3-2012/3/2015, от 20.07.2015 г. N 56-20-11/25/1-2013/2, за непредставление документов при камеральной проверке.
На основании изложенного, кассационная жалоба ПАО «НЛМК» удовлетворению не подлежит, кассационная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению.
Поскольку фактические обстоятельства по делу установлены на основании полного и всестороннего исследования доказательств по делу, а ошибочность выводов судебных инстанций связана с неправильным применением норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным не передавая дело на новое рассмотрение принять по делу новый судебный акт в части, а именно отказать в части удовлетворения требования ПАО «НЛМК» о признании недействительным решения от 11.04.2016 № 56-20-11/25/2-2015/585 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы заявленного к возмещению НДС на не принятые налоговые вычеты в размере 805 413,57 р.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
ПОСТАНОВИЛ:
в удовлетворении кассационной жалобы ПАО «НЛМК» на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 года отказать.
Кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5 на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 года удовлетворить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 года по делу № А40-197125/2016 - в части удовлетворения требования ПАО «НЛМК» о признании недействительным решения от 11.04.2016 № 56-20-11/25/2-2015/585 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы заявленного к возмещению НДС на не принятые налоговые вычеты в размере 805 413,57 р. отменить.
В удовлетворении требований ПАО «НЛМК» в указанной части отказать.
Председательствующий-судья О.В. Анциферова
Судьи: Д.В. Котельников
Ю.Л. Матюшенкова
