ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
09.11.2016
Дело № А40-76071/16
Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 09.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Мысака Н.Я., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от ООО «Альткон» - Юсупов М.С.- доверен. от 13.03.2016г. №1
от ООО «ТехноМонтаж» - Гданский Б.Н. – доверен. от 26.01.2016г.
рассмотрев кассационную жалобу ООО «ТехноМонтаж»
на определение от 29.07.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Сорокиным В.П.,
по делу № А40-76071/16 по заявлению ООО «Альткон» (ИНН 7715751311)
к ООО «ТехноМонтаж» (ИНН 7719839542)
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда
УСТАНОВИЛ:
ООО «Альткон» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения федерального арбитражного третейского суда по экономическим спорам по делу № 090715/2 от 10.08.2015.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 заявление ООО «Альткон» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Федерального арбитражного третейского суда по экономическим спорам от 10.08.2015 по делу №090715/2 удовлетворено, ООО «Альткон» выдан исполнительный лист.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить полностью определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 по делу № А40-76071/16-83-559 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, третейское дело рассмотрено третейским судьей Солтановой Ю.Г., при ведении протокола заседания третейского суда секретарем Мотошиным Н.А., при участии со стороны ответчика генерального директора Ковалева В.А., вместе с тем, бывший генеральный директор ООО «ТехноМонтаж» Ковалев В.А. в настоящее время отрицает подписание им дополнительного соглашения № 2 от 15.12.2014 к договору № 133/14-ТМ от 01.10.2014, которым согласована третейская оговорка, а также факт его участие в заседании третейского суда 10.08.2015 по делу №090715/2, кроме того согласно сообщению третейского суда на момент рассмотрения спора судья Сотанова Ю.Г. находилась в декретном отпуске и не рассматривала судебные дела, дело № №090715/2 не заводилось, Третейский кодекс от 18.03.2013 на 10.08.2015 не действовал; Мотошин Н.А. работал секретарем суда до июня 2014 г.; 10.08.2015 в помещении 3112 (указанном в решении от 10.08.2015) судебные заседания не проводились в связи с нахождением работников третейского суда в плановом отпуске; текст решения от 10.08.2015 канцелярией третейского суда не удостоверялся, при этом, суд первой инстанции рассмотрел вопрос о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда без получения самого третейского дела, поэтому определение суда первой инстанции подлежит отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить полностью определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 по делу № А40-76071/16-83-559 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ООО «Альткон» доводы кассационной жалобы отклонило, просило определение суда первой инстанции оставить в силе.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судом, 10.08.2015 федеральным арбитражным судом по экономическим спорам принято решение по делу № 090715/2, которым третейский суд частично удовлетворил требования ООО «Альткон» к ООО «ТехноМонтаж». Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «ТехноМонтаж», ИНН 7719839542, адрес: 105568, г. Москва, ул. Чечулина, д. 11, корп. 2, пом. 1, комн. 6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альткон», ИНН 7715751311, адрес: 125675, г. Москва, ул. Октябрьская, д. 80, стр. 6, денежные средства в размере 1 285 000 (один миллион двести восемьдесят пять тысяч) рублей, в том числе: 900 000 рублей - сумма основного долга по оплате выполненных работ, 385 000 рублей - пени за просрочку исполнения обязательств. В остальной части требований отказано.
В нарушение возложенной на должника обязанности по исполнению указанного решения третейского суда, ООО «ТехноМонтаж» не исполнило данное решение; ООО «Альткон» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.
Арбитражный суд города Москвы определением от 29.07.2016 удовлетворил заявление ООО «Альткон» и выдал последнему исполнительный лист.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Кассационная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющим значение для рассмотрения настоящего спора.
В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" при неисполнении решения третейского суда добровольно в установленный срок, оно подлежит принудительному исполнению.
Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
В соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. В указанной норме права установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
К ним относятся: не извещение стороны о третейском разбирательстве, рассмотрение третейским судом спора, не подпадающего под условия третейского соглашения, или спора, который не может быть предметом разбирательства в соответствии с федеральным законом, несоответствие состава третейского суда или процедуры третейского разбирательства соглашению сторон или федеральному закону, нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права.
Аналогичные основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда содержатся в пункте 2 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".
Процедура проверки и исследования доказательств, на основе которых принято решение третейского суда, не предусмотрена АПК РФ и противоречит сложившейся арбитражной практике по рассмотрению данной категории споров, что подтверждается пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", согласно которому арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не вправе пересматривать решение по существу.
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции заинтересованным лицом в материалы дела был представлен отзыв на заявление о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда, из которого следует, что третейское дело рассмотрено третейским судьей Солтановой Ю.Г., при ведении протокола заседания третейского суда секретарем Мотошиным Н.А., при участии со стороны ответчика генерального директора Ковалева В.А.
Согласно письму зав.канцелярии третейского суда от 29.04.2016 № 8 на момент рассмотрения спора судья Солтанова Ю.Г. находилась в декретном отпуске и не рассматривала судебные дела, дело № №090715/2 не заводилось, Мотошин Н.А. был секретарем суда до июня 2014 г.; 10 августа 2015г. в третейском суде судебные заседания не проводились в связи с плановым отпуском сотрудников (л.д. 67).
Определением от 16.05.2016 суд первой инстанции истребовал у Федерального арбитражного третейского суда материалы третейского дела №090715/2.
Определением от 20.06.2016 Федеральный арбитражный третейский суд поручил истцу снять копии с материалов третейского дела №090715/2, удостоверить в канцелярии суда и направить документы в Арбитражный суд города Москвы в заседание (л.д. 73).
Определением от 28.06.2016 суд первой инстанции повторно истребовал у Федерального арбитражного третейского суда материалы третейского дела №090715/2, обратив внимание должностных лиц Федерального арбитражного третейского суда по экономическим спорам на обязанность исполнения определений суда.
Вместе с тем, на момент рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда материалы третейского дела в суд первой инстанции не поступили.
В соответствии с пунктом 2 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству по ходатайству лиц, участвующих в деле, судья может истребовать из третейского суда материалы дела, по которому испрашивается исполнительный лист, по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом для истребования доказательств.
В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится (часть 4). Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство (часть 6). Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд (часть 7). Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (часть 8). В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ (часть 9).
Из анализа положений ст. 237, 238, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что необходимость истребования всех материалов дела может определяться характером возражений должника и представленными им доказательствами, которые могут потребовать исследования большего круга документов указанных в ч. 3 ст. 237 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исследования наличия юридических фактов, указанных в ч. 2, 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая наличие расхождения в документах, составленных третейским судом (сообщение третейского суда, приложенное к отзыву (л.д. 67) и определение суда от 20.06.2016 (л.д. 73), которым третейский суд не удовлетворяет запрос суда о направлении дела и не отказывает в его удовлетворении, а лишь предлагает истцу снять копии и заверить их в канцелярии), кассационная коллегия приходит к выводу о невозможности рассмотрения вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отсутствие материалов третейского дела с целью проверки доводов заинтересованного лица, изложенных в отзыве.
По смыслу и содержанию п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Вместе с тем, для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору, требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду надлежит запросить третейское дело №090715/2, дать оценку письму третейского суда от 29.04.2016, выяснить вопрос о причинах неисполнения третейским судом определения арбитражного суда о предоставлении материалов третейского дела, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 по делу № А40-76071/16 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий-судья Н.Ю. Дунаева
Судьи: Н.Я. Мысак
С.В. Нечаев
