ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
09.10.2023
Дело № А40-2299/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2023
Полный текст постановления изготовлен 09.10.2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,
судей Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.,
при участии в заседании:
от истца: публичного акционерного общества «Лорп» - Трифонов И.В. по дов. от 01.01.2023,
от ответчика: страхового акционерного общества «ВСК» - Егоров А.И. по дов. от 15.06.2023,
от третьего лица: публичного акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ» - неявка, извещено,
рассмотрев 02 октября 2023 года
в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК»
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 21 февраля 2023 года
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 23 мая 2023 года
по иску публичного акционерного общества «Лорп»
к страховому акционерному обществу «ВСК»
о взыскании,
третье лицо: публичное акционерное общество «СБЕРБАНК РОССИИ»,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «ЛОРП» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик) о взыскании 64 891 838,47 рублей страхового возмещения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «СБЕРБАНК РОССИИ» (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, неправильное применение судами норм материального права.
Ответчик представил дополнения к кассационной жалобе, в которых поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Истец и третье лицо представили отзывы на кассационную жалобу, в которых против ее удовлетворения возражали, считают принятые судебные акты законными и обоснованными.
Истец представил письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца, возражал против доводов кассационной жалобы.
Третье лицо, заявившее об участии представителя в судебном онлайн-заседании, к участию в судебном заседании не подключилось, несмотря на наличие у суда технической возможности, о невозможности подключения, либо о невозможности обеспечения явки представителя суду не сообщило. Дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 12.03.2021 истец (страхователь) и ответчик (страховщик) заключили договор страхования КАСКО водного судна от 12.03.2021 № 2168012Z00010 (далее – договор) на основании Правил страхования водных судов САО «ВСК» от 10.09.2020 №12/6 (далее – Правила страхования).
По условиям п. 2.2 договора застраховано судно с регистровым номером № 120715, название «МН-4002», год постройки 2018, классификационное общество РМРС; застрахованное судно является несамоходной нефтеналивной баржей, валовая вместимость 2140.
Срок страхования согласно п. 5 договора с 00 часов 00 минут 26 марта 2021 года при условии оплаты страховой премии до 23 часов 59 минут 25 декабря 2021 года.
Выгодоприобретателем указано публичное акционерное общество «СБЕРБАНК РОССИИ», которому застрахованное судно передано в залог по договору ипотеки от 28.01.2019 № 8603000-80127-0/1.
Истец в соответствии с положениями статьи 255 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации пользуется всеми правами по договору морского страхования без доверенности выгодоприобретателя.
В соответствии с п. 3.1.3 Правил страхования, имущественные интересы страхователя, связанные с торговым мореплаванием, являются объектом страхования.
При наступлении страхового случая ответчик обязан осуществить страховую выплату согласно п. 10.1.4 Правил страхования.
Из п. 3.1.1 договора следует, что основное страховое покрытие установлено в соответствии с п. 4.5.3 Правил страхования, согласно которому страховое покрытие покрывает гибель или повреждение застрахованного судна и его механизмов, взносы по общей аварии, расходы по спасанию в результате страховых рисков в соответствии с п.п. 4.2.1 - 4.2.5 и 4.2.12 Правил страхования. Согласно п. 4.2.1 Правил страхования, посадка на мель относится к страховым рискам.
Нефтеналивная баржа «МН-4002» осуществляла перевозку дизельного топлива и авиационного керосина из Архангельска в Диксон в акватории Северного морского пути (далее – СМП), начало рейса – 27.10.2021, что подтверждается Рейсовым отчетом и иными представленными в материалы дела документами.
24.11.2021 (до окончания срока страхования) застрахованное судно «МН-4002» с грузом село на мель в проливе Карские ворота и получило повреждения корпуса (днища).
Как указывал истец, факт посадки застрахованного судна на мель не оспаривается ответчиком и подтверждается Заключением №1-Мд/2022 по дополнительному расследованию аварийного случая на море Объ-Иртышского УГМРН Ространснадзора от 27.05.2022, а также морским протестом.
Истец направил ответчику извещение от 27.12.2021 №18-8400 о наступлении страхового случая в связи с посадкой баржи «МН-4002» на мель.
Ответчик самостоятельно изучал обстоятельства страхового случая, при этом указаний истцу в части минимизации ущерба и урегулирования убытков в результате посадки застрахованного судна на мель не давал.
После изучения заключения №1-Мд/2022 по дополнительному расследованию аварийного случая на море Объ-Иртышского УГМРН Ространснадзора от 27.05.2022 ответчик в письме от 30.06.2022 исх.№00-94-01/2188 сообщил истцу об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты по заявленному истцом случаю от 24.11.2021.
В качестве оснований к отказу в страховой выплате ответчик указал грубую неосторожность страхователя (п. 4.7 Правил страхования); немореходность застрахованного судна (п. 4.8.4 Правил страхования); эксплуатация судна с нарушением ледового класса Ice1; нарушение требований руководства по проведению штатной буксировки судна; эксплуатацию застрахованного судна вне территории страхования.
Поскольку переписка сторон не привела к удовлетворению требования истца о страховой выплате в размере стоимости ремонта баржи, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 927, 929, 930, 942, 943, 944 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 61, 246, 247, 249, 254, 255 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2020 № 1487 «Об утверждении Правил плавания в акватории Северного морского пути», исходили из того, что судно «МН-4002» и барже-буксирный состав в целом имели необходимые свидетельства и Разрешения администрации на плавание в акватории СМП, были полностью укомплектованы квалифицированным экипажем, имели надлежащее снабжение, а класс судна соответствовал районам плавания, установив, что экипаж предпринял все возможные меры для спасания судна, а повреждение баржи было непосредственно связано с воздействием морских опасностей на чистой воде, а также, что страхователь не давал указаний капитану судна входить в ледовые поля, что подтверждается результатами расследования обстоятельств аварийного случая, удовлетворили иск.
Вместе с тем, судами не учтено следующее.
Согласно статье 246 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, по договору морского страхования страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных договором морского страхования опасностей или случайностей, которым подвергается объект страхования (страхового случая), возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен такой договор (выгодоприобретателю), понесенные убытки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации правила, установленные настоящей главой, применяются, если соглашением сторон не установлено иное. В случаях, прямо указанных в настоящей главе, соглашение сторон, не соответствующее правилам, установленным настоящей главой, ничтожно.
Правила, установленные настоящей главой, применяются и в отношении судов, осуществляющих плавание в акватории Северного морского пути (пункт 2 статьи 247 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации).
Из пункта 1 статьи 249 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации следует, что объектом морского страхования может быть всякий имущественный интерес, связанный с торговым мореплаванием, - судно, строящееся судно, груз, фрахт, а также плата за проезд пассажира, плата за пользование судном, ожидаемая от груза прибыль и другие обеспечиваемые судном, грузом и фрахтом требования, заработная плата и иные причитающиеся капитану судна и другим членам экипажа судна суммы, в том числе расходы на репатриацию, ответственность судовладельца и принятый на себя страховщиком риск (перестрахование).
Пунктом 1 статьи 250 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации установлено, что при заключении договора морского страхования страхователь обязан сообщить страховщику сведения об обстоятельствах, которые имеют существенное значение для определения степени риска и которые известны или должны быть известны страхователю, а также сведения, запрошенные страховщиком.
Страхователь освобождается от обязанности сообщать страховщику общеизвестные сведения, а также сведения, которые известны или должны быть известны страховщику.
Согласно пункту 2 статьи 250 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, при несообщении страхователем сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска, или при сообщении им неверных сведений страховщик вправе отказаться от исполнения договора морского страхования. При этом страховая премия причитается страховщику, если страхователь не докажет, что несообщение им сведений или сообщение неверных сведений произошло не по его вине.
Из положений пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 265 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, страховщик не несет ответственность за убытки, причиненные умышленно или по грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя либо его представителя.
Как следует из материалов дела, в классификационном свидетельстве застрахованной баржи «МН-4002» от 17.08.2018 № 18.04122.130 указано ледовое усиление, соответствующее требованиям РС для судов категории Ice 1.
Буксир «Пак», буксируемые нефтеналивные баржи «МН-4001» и «МН-4002», осуществляли перевозку груза между терминалом Архангельск, терминалом Глухой и порт Диксон.
В дело представлено разрешение от 22.06.202 № 328/2 буксира «Пак» на самостоятельное плавание по чистой воде и при легком типе ледовых условий в районах 1-11, 12, 15, 18, 22; плавание под проводкой ледокола по чистой воде и при легком типе ледовых условий в районах 1-11, 12, 15, 18, 22; плавание под проводкой ледокола при среднем типе ледовых условий в районах 1-11.
Кроме того, в дело представлено разрешение № 333/1, согласно которому баржа «МН-4002» имеет право осуществлять транспортировку груза на буксире по чистой воде в районах 1, 6, 8, 12, 15 в срок с 01.07.2021 по 13.11.2021.
Из приложения № 2 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 18.09.2020 № 1487 «Об утверждении Правил плавания в акватории Северного морского пути» следует, что суда без ледовых классов и с ледовым классом Ice 1 плавание в акватории Северного морского пути с 16 ноября по 31 декабря и с января по июнь запрещено.
Из Заключения от 22.05.2022 № 1-Мд/2022 и рейсового отчета капитана буксира «Пак» следует, что с 11.11.2021 суда (в том числе, баржа «МН-4002») находились внутри ледового поля, 11.11.2021 истец дал указание капитану «Пак» идти на открытую воду, с 11.11.2021 по 15.11.2021 буксирный состав находился в дрейфе, ожидая распоряжений судовладельца. Ледовая проводка осуществлялась 19.11.2021
Указаний на то, что истец немедленно поставил ответчика в известность об изложенных выше обстоятельствах, судебные акты не содержат.
При этом, договор страхования содержит условия о районе плавания – в соответствии с действующим классом судна; территория страхования – Российская Федерация, но всегда в соответствии с действующим классом судна.
Кроме того, данный договор заключен сторонами на условиях Правил страхования, из пп. «г» п. 4.7 которых следует, что не являются страховыми рисками (страховщик не несет ответственность) и не подлежат страхованию утрата, гибель водного судна или повреждения его корпуса, механизмов, машин и оборудования, а также возникновение ответственности страхователя возместить вред третьим лицам и возникновение непредвиденных расходов (убытков), которые прямо или косвенно вызваны, или связаны, или произошли вследствие эксплуатации судна в условиях, не предусмотренных присвоенным классом действующего квалификационного свидетельства и/или свидетельства о годности к плаванию, а так же невыполнения рекомендаций, предписаний и ограничений, налагаемых Классификационным обществом в вопросах мореходности судна или его поддержания в мореходном состоянии.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из соблюдения истцом условий договора страхования и отсутствия в действиях истца грубой неосторожности, в то же время выводы судов о том, что возражения ответчика о грубой неосторожности истца, о классе судна, о периоде и маршруте его следования не основаны на положениях законодательства, противоречат условиям договора страхования совместно с Правилами страхования, представленным в материалы дела доказательствам и положениям статьи 265 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.
Без внимания и оценки судов остался довод ответчика о том, что 29.10.2021 и 03.11.2021 Штаб морских операций уведомил судовладельца (истца) об ухудшении погодных условий и возможной аварийной ситуации буксирного состава, то есть, истец, будучи извещенным об ухудшении погодных условий, самостоятельно принимал решение о движении судна в сторону пункта назначения. В то же время, без оценки и исследования судов осталось обстоятельство начала и планируемого окончания данного рейса, которые отражены в Заключении от 27.05.2022 № 1-Мд/2022. Так же, из Заключения от 27.05.2022 № 1-Мд/2022 следует, что капитан буксира «Пак» действовал, исходя из указаний судовладельца.
Кроме того, как указано выше, буксир «Пак» буксировал одновременно две нефтеналивные баржи «МН-4001» и «МН-4002», соответственно, устанавливаемые при рассмотрении настоящего дела обстоятельства могут иметь правовое значение для страховщика, осуществлявшего страхование баржи «МН-4001», не привлеченного к участию в деле при рассмотрении настоящего спора.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.
Допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, в связи с чем судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, определить круг лиц, на чьи права и обязанности может повлиять судебный акт по настоящему делу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, в том числе, является ли заявленный случай страховым, подпадает ли он под действие договора страхования, имеются ли основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения; полно и всесторонне исследовать и оценить представленные доказательства; проверить заявленные участвующими в деле лицами доводы, принять судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями сторон или отклонил их, обосновывая причины.
Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд округа считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2023.
Денежные средства в размере 65 091 838,47 рублей, внесенные ответчиком на депозит Арбитражного суда Московского округа по платежному поручению 18.05.2023 № 43837, надлежит возвратить ответчику.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 года по делу № А40-2299/2023 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2023 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 года по делу № А40-2299/2023, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 02 июня 2023 года.
Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа страховому акционерному обществу «ВСК» 65 091 838,47 рублей, уплаченных по платежному поручению от 18.05.2023 № 43837.
Председательствующий-судья А.В. Цыбина
Судьи: Е.В. Кочергина
Д.Г. Ярцев
